Постановление от 28 марта 2018 г. по делу № А75-11688/2017

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-11688/2017
28 марта 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тетериной Н.В.,

судей Семёновой Т.П., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1564/2018) общества с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по делу № А75-11688/2017 (судья Агеев А.Х.), принятое по иску казенного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 484 488 руб.,

в отсутствие представителей сторон,



установил:

казенное учреждение Ханты-Мансийского автономного округа - Югры «Управление капитального строительства» (далее – КУ «УКС Югры», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты- Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГеоТехПроект» (далее – ООО «ГеоТехПроект», общество, ответчик) о взыскании задолженности в размере 484 488 руб.по государственному контракту от 30.12.2014 № 174/14.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по делу № А75-11688/2017 исковые требования удовлетворены.

ООО «ГеоТехПроект», не согласившись с решением суда, обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ответчик указывает на то, что судом первой инстанции не дана должная оценка факту нарушения срока выполнения работ по контракту вследствие действий (бездействия) истца, что является основанием для применения статей 401, 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

От КУ «УКС Югры» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец выражает несогласие с доводами, изложенными в апелляционной жалобе.

Стороны, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Руководствуясь статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) подписан государственный контракт на выполнение проектно- изыскательских работ № 174/14 от 30.12.2014 (том 1, л.д. 15-52), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию государственного заказчика выполнить работы по инженерным изысканиям и разработке проектной, рабочей, сметной документации, а также совместно с государственным заказчиком получить положительные заключения государственной экологической экспертизы, государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, экспертизы оценки достоверности определения сметной стоимости строительства по объекту: «Комплексный межмуниципальный полигон для захоронения (утилизации) бытовых отходов для городов Ханты-Мансийск, поселений Ханты-Мансийского района» (далее – работы) и сдать результат работ государственному заказчику, а государственный заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Согласно пунктам 2.1 и 2.2 контракта цена контракта является твердой и составляет 9 689 760 руб.

Работа, предусмотренная контрактом, включая ее составные части (этапы), выполняется в сроки, установленные данным разделом (Календарным планом, приведенным в приложении № 2 к контракту, пункт 3.1 контракта).

Общий срок выполнения работ составляет 18,5 месяцев с момента заключения контракта (пункт 3.3. контракта).

Разделом 10 контракта предусмотрены условия обеспечение его исполнения.

Согласно пункту 10.1 контракта способами обеспечения исполнения контракта является банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям пункта 10.7. контракта.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта обеспечение исполнения контракта предоставляется заказчику до заключения контракта, размер которого составляет 7 267 320 руб. (45 процентов от начальной (максимальной) цены контракта).

Срок действия обеспечения исполнения контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия исполнения всех обязательств по контракту на 4 месяца (пункт 10.4 контракта).

Пунктом 10.5 контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение подрядчиком обязательств по контракту, подрядчик обязуется в течение 10 дней предоставить заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по контракту ответчик предоставил банковскую гарантию Акционерного Коммерческого Банка «Северо-Восточный Альянс», выданную 19.12.2014 № 2035/14-Г, сроком действия по 31.12.2016 (том 1, л.д. 53-54).

Как утверждает истец, по состоянию на 21.07.2017, в нарушение пункта 10.5. контракта, ответчиком не было представлено новое обеспечения исполнения обязательств. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился к ответчику с требованием об уплате штрафа (том 1, л.д. 11-13).

Поскольку штраф ответчиком в добровольном порядке уплачен не был, истец обратился в суд с настоящим иском.

Поддерживая выводы суда первой инстанции, удовлетворившего исковые требования, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Исходя из существа заявленных требований о взыскании штрафа и правовой природы отношений, вытекающих из спорного контракта, применению подлежат нормы ГК РФ об ответственности и положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Неисполнение должником обязательства в виде конкретной обязанности в установленный для нее срок является нарушением принципа надлежащего исполнения обязательств (статья 309 ГК РФ) и порождает обязательства, связанные с его невыполнением, в том числе по уплате неустойки.

В силу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства.

Согласно статье 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) предусмотрено обязательное включение в контракт об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Правовым основанием для взыскания неустойки является положение договора (контракта) или закона, предусматривающие ответственность стороны за нарушение установленного обязательства.

Пунктом 8.4 контракта установлен штраф за иные нарушения подрядчиком условий контракта, не связанных с просрочкой выполнения работ, в размере 5% или 484 488 руб.

Исходя из требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 67, 68 АПК РФ) заявитель обязан доказать допустимыми и относимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств, а ответчик, в свою очередь, - обоснованность своих возражений относительно заявленных требований, в силу статей 9, 65 АПК РФ он должен доказать факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту.

В настоящем деле истец заявил требование о взыскании штрафа в связи с непредставлением ответчиком обеспечения исполнения обязательств по контракту после истечения срока действия ранее представленной банковской гарантии.

Учитывая вышеприведенные выше условия контракта, а также факт того, что выполнение работ в полном объеме по контракту не завершено (сторонами это обстоятельство не оспаривается), непредставление ответчиком обеспечения исполнения своих обязательств обоснованно расценено судом первой инстанции как основание для применения к ответчику меры ответственности в виде взыскания штрафа, предусмотренного пунктом 8.4 контракта.

Между тем ответчик в обоснование своих возражений указывает на нарушение заказчиком своих обязательств (вина истца), что, по мнению подателя жалобы, может быть расценено как просрочка кредитора, и основание для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ. При этом ответчик ссылается на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры по делу № А75-11392/2017, которым установлен факт нарушения заказчиком обязательств по третьему этапу выполнения работ (не оказание содействия ответчику), что повлекло нарушение срока выполнения работ.

Однако обозначенные ответчиком обстоятельства не свидетельствуют в рассматриваемом случае о возможности применения положений статей 401, 404 и 406 ГК РФ, учитывая специфику заявленного истцом к взысканию штрафа, а также, что предметом настоящего спора не является просрочка выполнения сторонами своих обязательств по контракту.

Так, пунктом 10.5. контракта стороны предусмотрели обязательство подрядчика (ответчика) предоставить иное (новое) надлежащее обеспечение исполнения обязательств по контракту в течении 10 дней, независимо от причин прекращения действия ранее предоставленного обеспечения.

При этом возможность исполнителя предоставить обеспечение не обусловлена выполнением каких-либо действий заказчиком, соответственно отсутствуют основания для применения статей 401, 404, 406 ГК РФ, предусматривающих наступление определенных правовых последствий в связи с неисполнением своих обязательств кредитором (истцом в настоящем споре).

Вместе с тем, поскольку в нарушение положений пункта 2 статьи 401 ГК РФ, статей 9, 65 АПК РФ ответчик не доказал отсутствие своей вины в нарушении/ненадлежащем исполнении/ обязательства, предусмотренного пунктом 10.5 контракта, а также не доказал, что предусмотренное указанным пунктом договора обязательство (предоставление обеспечения) не могло быть исполнено вследствие непреодолимой силы или просрочки кредитора, суд первой инстанции пришел в правильному выводу о необоснованности ссылок ответчика на положения статей 401 и 405 ГК РФ. Доказательств того, что заказчик (истец) своими действиями/бездействием каким-либо образом препятствовал подрядчику выполнить обязательство по представлению обеспечения в порядке, установленном пунктом 10.5. контракта, в дело не представлено. Установленные в рамках дела № А75-11392/2017 обстоятельства в качестве таковых расценены быть не могут. Также не представлено доказательств того, что подрядчик воспользовался своими правами, предусмотренными в статьях 716, 719 ГК РФ, в том числе на приостановление выполнения работ, либо отказ от выполнения работ.

Оценив в соответствии с нормой статьи 71 АПК РФ в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции об обоснованности искового требования о взыскании с ответчика штрафа в сумме 484 488 руб.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда. Нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении спора были применены правильно, доводам сторон и обстоятельствам спора дана надлежащая оценка. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине за ее подачу в сумме 3000 руб. относятся на подателя апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 04 декабря 2017 года по делу № А75-11688/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


Н.В. Тетерина

Судьи


Т.П. Семёнова

Ю.М. Солодкевич