Решение от 12 сентября 2019 г. по делу № А40-51450/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51450/19-85-198
г. Москва
13 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2019 года

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 1 481 248 руб. 70 коп., о расторжении договора, о выселении из нежилого помещения

при участии:

от истца – ФИО2 по дов. от 30.10.2018 № 33-Д-1053/18

от ответчика – ФИО3 по дов. от 14.05.2018 №б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РОЙ-ФОРТ» о взыскании задолженности в размере 1 471 481 руб. 30 коп. по арендным платежам за период с 01.09.2018 по 30.11.2018, пени в размере 9 767 руб. 40 коп. за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 по договору аренды от 25.09.1996 № 03-00646/96, о расторжении договора аренды нежилого помещения площадью 352,50 кв.м., расположенного по адресу <...> от 25.09.1996 № 03-00646/96, о выселении из нежилого помещения площадью 351,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-16) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Протокольным определением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд удовлетворил ходатайство истца об отказ от иска в части требования расторжения договора аренды от 25.09.1996 № 03-00646/96 и выселении из нежилого помещения общей площадью 351,5 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Аргуновская, д. 4 (этаж 1, помещение I, комнаты 1, 1а, 1б, 1в, 2-16). Производство по делу в указанной части, прекращено.

Представитель истца настаивал на удовлетворении своих исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам отзыва на исковое заявление.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы отзыва на иск, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав в судебном заседании полномочных представителей сторон, которые полностью изложили и поддержали свою позицию по делу, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Из материалов дела следует, что 25.09.1996 между истцом - ДЕПАРТАМЕНТОМ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ранее Комитет по управлению имуществом Москвы, арендодатель) и ответчиком - ООО «РОЙ-ФОРТ» (арендатор) заключен договор аренды № 03-00646/96 в редакции Дополнительного соглашения от 26.02.2006 №б/н, в соответствии с условиями которого, арендодатель сдает в аренду арендатору нежилой объект общей площадью 351,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора срок действия договора установлен с 25.09.1996 по 01.05.2018, в соответствии с п.2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии с п. 3.1 договора арендатором ежеквартально с оплатой до 5-го числа первого месяца текущего квартала предварительно вносится арендная плата на специальный счет Москомимущества для аккумуляции платежей за использование нежилых помещений р/с ___ в соответствии с расчетом арендной платы, являющемся неотъемлемой частью договора. Арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства 1 – го кв.м., согласно распоряжению Москомимущества.

Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения (зданий, сооружений), являющемся неотъемлемой частью договора.

В материалы дела представлено уведомление от 21.12.2016 № 33-6-98185/16-(0)-2 об изменении ставки арендной платы на 2017 год, согласно которому установлена новая рыночная ставка арендной платы с учетом коэффициента-дефлятора в размере 16 8551 руб. 79 коп.

Как усматривается из материалов дела, ответчиком в нарушение условий договора не выполнены обязательства по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 471 481 руб. 30 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 16.11.2018 № 33-6-234468/18-(0)-1, 16.11.2018 № 33-6-234468/18-(0)-2 с требованием оплаты задолженности, оставлены последним без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с п. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая, что требование истца о взыскании задолженности по арендной плате, соответствует условиям договора, не противоречит требованиям действующего законодательства, наличие и размер задолженности документально подтверждены, доказательства погашения задолженности сторонами не представлены, суд считает требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2018 по 30.11.2018 в размере 1 471 481 руб. 30 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы ответчика о том, что стороны не заключали никаких соглашений об изменении арендной ставки, в связи с чем взыскание арендной паты в заявленном размере незаконно, судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами делами и уведомлением об изменении арендной ставки от. 21.12.2016 №33-6-98185/16-(0)-1, возражений относительно расчета истца ни по размеру, ни по порядку его начисления не представил. Уведомления Департамента об изменении ставки арендной платы не оспорил и иного суду не представил, между тем ответчик долг не оплатил, свой контррасчет не представил, т.о. возражения ответчика суд признаются необоснованными.

Остальные доводы ответчика судом не принимаются, поскольку опровергаются материалами дела, суд, оценив все представленные в материалы дела доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Разрешая настоящий спор в части заявленного истцом требования о взыскании начисленных истцом пени за период с 01.11.2018 по 30.11.2018 в размере 9 767 руб. 40 коп., арбитражный суд исходит из положений п. 4.1 договора согласно которому (при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере 5 % с просроченной сумму за каждый день просрочки), на основании которого, с учетом установленной судом просрочки оплаты арендных платежей со стороны ответчика и представленных в дело доказательств, арбитражный суд приходит к выводу, что требование о взыскании пени является обоснованным, при исчислении указанной суммы пени истцом соблюдены порядок и сроки исчисления.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску относится на ответчика и подлежит взысканию в Федеральный бюджет Российской Федерации в связи с освобождением истца от уплаты государственной пошлины.

С учетом изложенного, на основании ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 167-170, 171, 176, 179, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 1 471 481 (один миллион четыреста семьдесят одна тысяча четыреста восемьдесят один) руб. 30 коп., пени в размере 9 767 (девять тысяч семьсот шестьдесят семь) руб. 40 коп.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета неоплаченную по иску государственную пошлину в размере 27 812 (двадцать семь тысяч восемьсот двенадцать) руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова