Постановление от 12 октября 2020 г. по делу № А40-321600/2019

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: info@mail.9aac.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП- 48158/2020

г. Москва Дело № А40-321600/2019

12.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020

Постановление изготовлено в полном объеме 12.10.2020

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С.Сафроновой

судей Н.В.Юрковой и А.С.Маслова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-321600/19, об исправлении опечаток в определении суда от 03.07.2020

в отсутствие лиц, участвующих в деле

09АП-48158/2020

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2020 завершена реализация имущества гражданина ФИО3, бухгалтерии суда определено перечислить с депозитного счета суда на расчетный счет арбитражного управляющего ФИО4 вознаграждение финансового управляющего в размере 25 000 руб.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством об исправлении опечатки в определении от 03.07.2020, в котором просил суд в резолютивной части судебного акта вместо финансового управляющего ФИО4 указать его - ФИО2

Определением суда от 05.08.2020 в удовлетворении ходатайства ФИО2 отказано.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд первой инстанции указал, что арбитражный управляющий ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей в деле о банкротстве, в связи с чем вознаграждение подлежит выплате арбитражному управляющему, завершавшему процедуру банкротства должника – ФИО5 и по собственной инициативе исправил опечатку в указании финансового управляющего – вместо ФИО4 указал финансового управляющего ФИО5, утвержденного судом 18.06.2020.

Арбитражный управляющий ФИО2 не согласился с определением суда, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявление удовлетворить.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

ФИО2 направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда.

Арбитражный управляющий ФИО2 обратился в суд с ходатайством о перечислении с депозитного счета суда денежных средств в размере 25 167, 42 руб. (л.д. 90-91), указывая, что осуществлял обязанности арбитражного управляющего в период с 29.01.2020 по 17.06.2020 – 206 дней из 221 дня процедуры реализации имущества должника. За данный период его вознаграждение составило 23 303, 17 руб., им понесены расходы на публикацию и почтовую корреспонденцию в размере 11 021, 25 руб. Частично компенсация расходов финансового управляющего была произведена за счет денежных средств, обнаруженных на расчетном счете должника в размере 9 157 руб. Таким образом, задолженность по компенсации расходов составила 11 021, 25 – 9 157 = 1 864, 25 руб.

Из материалов дела следует, что определением от 18.06.2020 ФИО2 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Из данного определения следует, что Союзом «СРО АУ СЗ» 25.05.2020 принято решение о прекращении членства арбитражного управляющего в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в Союзе «СРО АУ СЗ».

Таким образом, обоснован довод заявителя апелляционной жалобы о том, что его отстранение имело место не в связи с допущенными нарушениями при проведении процедуры банкротства.

Арбитражный управляющий ФИО2 также обоснованно утверждает, что факт его отстранения от исполнения обязанностей финансового управляющего не влечет отказ в выплате ему вознаграждения за фактическое исполнение обязанностей финансового управляющего.

Однако из определения суда от 03.07.2020 следует, что суд первой инстанции не разрешал обоснованность ходатайства арбитражного управляющего ФИО2 Соответствующие выводы в определении суда от 03.07.2020 отсутствуют.

В связи с этим отсутствуют основания для вывода о том, что судом в определении допущена опечатка при указании финансового управляющего, что вместо финансового управляющего ФИО2 указан другой финансовый управляющий.

По смыслу текста определения суда от 05.08.2020 основанием для исправления судом по собственной инициативе опечатки при указании финансового управляющего, в пользу которого подлежат перечислению денежные средства с депозитного счета суда, является указание судом в качестве финансового управляющего лица, которое таковым в настоящем деле о банкротстве никогда не являлось.

По мнению суда апелляционной инстанции, заявителю следовало оспорить определение суда от 03.07.2020.

Оснований для отмены настоящего определения суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2020 по делу № А40-321600/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: М.С.Сафронова

Судьи:Н.ФИО6

А.С.Маслов