Постановление от 5 декабря 2022 г. по делу № А60-44043/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2851/22

Екатеринбург

05 декабря 2022 г.


Дело № А60-44043/2020


Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 декабря 2022 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Савицкой К.А., Столяренко Г.М.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании суда округа приняли участие:

ФИО1 лично и ее представитель – ФИО2 (доверенность от 22.02.2022);

представитель индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 07.09.2022).


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.04.2021 общество с ограниченной ответственностью Научно-производственное предприятие «Динамика» (далее – должник, общество НПП «Динамика») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО5.

В Арбитражный суд Свердловской области 23.11.2021 поступило заявление конкурсного управляющего ФИО6 о взыскании убытков с ФИО1 в сумме 1 074 500 руб. и с ФИО7 в сумме 1 982 260 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены:: общество с ограниченной ответственностью «Ротамарк», общество с ограниченной ответственностью ТД «Ротамарк», финансовый управляющий имуществом ФИО8 – ФИО9.

Определением суда от 02.03.2022 конкурсным управляющим обществом НПП «Динамика» утверждена ФИО10. Определением от 08.04.2022 конкурсным управляющим должником утверждена ФИО11.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022, заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: в пользу должника взысканы убытки с ФИО1 в сумме 1 074 500 руб., с ФИО8 – 1 453 110 руб.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой с учетом уточнений в суде округа просительной части жалобы, принятых судом кассационной инстанции, просит определение от 04.05.2022 и постановление от 04.05.2022 отменить в части взыскания с нее убытков, в указанной части направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов представленным в материалы дела доказательствам.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что суды необоснованно не приняли во внимание, что ФИО1 после прекращения полномочий в качестве директора должника передала все имущество и документы ФИО8, полагает, что фактическое бездействие ФИО1 длилось менее трех месяцев, столь короткий срок для принятия реальных действий исключает противоправность в ее бездействии и, как следствие, не может быть вменено в качестве убытков. Податель жалобы отмечает, что факт передачи ФИО3 спорного имущества подтвержден материалами дела и установлен судом общей юрисдикции, кредитор не оспаривал факт его получения в счет задолженности за продукцию, доказательств наличия у должника иной продукции в материалы дела не представлено. Заявитель настаивает на том, что ФИО1 не было известно о том, что имущество должника было передано в счет личных обязательств ФИО8 перед ФИО3, отмечает, что указанные кредитор был известен последующим руководителям, в том числе конкурсному управляющему должником, все соответствующие документы имелись в их распоряжении. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, свидетельствуют о наличии оснований для взыскания убытков со всех руководителей, в том числе с конкурного управляющего ФИО6

Помимо изложенного заявитель указывает, что у ФИО1 – как у генерального директора общества НПП «Динамика» – имелись все основания полагать, что оплата со стороны ФИО3 будет произведена, а закрывающие сделку документы – будут подписаны, поскольку между ФИО8 и ФИО3 были соответствующие устные договоренности, о чем ФИО1 была проинформирована в день составления акта недостачи готовой продукции, который был составлен исключительно для внутреннего пользования, о том, что впоследствии документы так и не были оформлены ей стало известно лишь после прекращения полномочий в качестве руководителя должника.

Кроме того, заявитель отмечает, что суды первой и апелляционной инстанций не дали оценку доводам ФИО1 о том, что она добросовестно рассчитывала, что директор общества предъявит требования о возмещении убытков в течение трехгодичного срока исковой давности, доказательств того, что возможность утраты имущества общества НПП «Динамика» утрачена вследствие бездействия именно ФИО1 материалы дела не содержат. По мнению кассатора, судами неправомерно не принято в внимание наличие факта недобросовестного поведения конкурсного управляющего ФИО6, которой было известно о необходимости принятия мер по возврату имущества в конкурсную массу, однако таковых мер принято не было, что свидетельствует о причинении убытков конкурсным управляющим должнику и его кредиторам.

В отзывах на кассационную жалобу конкурсный управляющий ФИО11 и кредитор ФИО3 просят оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Поскольку заявителем кассационной жалобы определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции обжалуется только в части взыскания убытков с ФИО1, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в ходе анализа хозяйственной деятельности должника и сведений, полученных из налогового органа, конкурсный управляющий обществом НПП «Динамика» выявил, что сумма запасов должника по состоянию на 31.12.2018 составляла 3 373 000 руб., а по состоянию на 31.12.2019 – 223 000 руб.

Ссылаясь на то, что в период исполнения ФИО1 и ФИО8 обязанностей руководителя общества НПП «Динамика» сумма запасов должника уменьшилась на 3 150 000 руб., последнему были причинены убытки, конкурсный управляющий обществом НПП «Динамика» обратился в суд с заявлением о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО8

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал суд апелляционной инстанции, удовлетворил заявленные требования частично, исходя из следующего.

В пункте 53 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а также о возмещении убытков, причиненных должнику – юридическому лицу его органами (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 71 Федерального закона «Об акционерных обществах», статья 44 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» и т.д.), могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Пункт 2 указанной статьи определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица. При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать, что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение прибыли (пункт 1 статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации). Директор не может быть признан действовавшим в интересах юридического лица, если он действовал в ущерб юридическому лицу.

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно разъяснениям, закрепленным в пункте 1 постановления Пленума № 62, истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что в период с 09.06.2016 по 22.01.2019 руководителем должника и участником общества НПП «Динамика» являлась ФИО1 В период с 22.01.2019 по 27.12.2020 директором общества НПП «Динамика» являлся ФИО8, который также в период с 25.12.2018 по 21.01.2020 выступал единственным участником должника.

В качестве доказательств неразумности и недобросовестности действий бывших руководителей должника конкурсный управляющий обществом НПП «Динамика» ссылался на выбытие из активов должника ликвидного имущества в отсутствие соответствующих оснований, при этом ФИО1 и ФИО8 в период нахождения на должности руководителя должника каких-либо действий по возврату имущества не предпринимали.

Возражая против заявленных требований, ФИО1 ссылалась на то, что при смене генерального директора общества НПП «Динамика» она передала ФИО8 по акту от 15.01.2019 материалы и готовую продукцию на общую сумму 3 373 000 руб., в том числе: роллерный дисплей «Сити-борд» на сумму 550 000 руб., опору «Сити-борд» на сумму 63 000 руб., светодиодный экран «Сити-формат» на сумму 449 000 руб., опору «Сити-формат» на сумму 12 500 руб., роллерную систему «Сити-формат» на сумму 784 780 руб., сити-формат двухсторонний на сумму 60 610 руб., мотор «Сити-формат» на сумму 296 520 руб., мотор «Сити-борд» на сумму 286 240 руб., конструктор «Сити-формат» на сумму 458 472 руб., конструктор «Сити-борд» на сумму 152 178 руб., стекло закаленное «Сити-формат» на сумму 100 540 руб., стекло закаленное «Сити-борд» на сумму 159 160 руб.

Вместе с тем, проанализировав представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт недостачи готовой продукции от 19.10.2018 № 014, накладные от 05.10.2018 № 107, от 10.10.2018 № 106, суды констатировали, что часть указанного имущества на общую сумму 1 074 500 руб. была утрачена еще в период, когда должность директора должника замещала ФИО1

Судами также отмечено, что согласно решению Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.03.2019 по делу № 2-1012/2019 ФИО8 в обоснование возражений об отсутствии у него задолженности ссылался среди прочего на передачу ФИО3 со склада общества НПП «Динамика» вышеназванного имущества, в свою очередь ФИО3, не оспаривая факт получения продукции, указывал, что таковая принята в счет погашения долга на сумму 400 000 руб.

Установив, что вышеуказанные акт недостачи от 19.10.2018 и накладные от 05.10.2018, от 10.10.2018 подписаны ФИО1 в период, когда она занимала должность директора общества НПП «Динамика», учитывая факт наличия брачных отношений между ФИО8 и ФИО1, суды признали несостоятельными доводы последней о ее неосведомленности о передаче имущества должника, в том числе в счет исполнения личных обязательств ФИО8

По результатам совокупной оценки доказательств, суды заключили, что у ФИО1 отсутствовали основания полагать, что передача имущества осуществляется на возмездной основе и предполагала его оплату со стороны получателя в пользу должника, во-первых, учитывая супружеские и корпоративные отношения ФИО8 и ФИО1, во-вторых, поскольку договор купли-продажи имущества на сумму 1 074 500 руб. между должником и ФИО3 на момент передачи спорного имущества и подписания акта о недостаче продукции отсутствовал. При этом какие-либо требования к ФИО8 по возмещению стоимости имущества равно как и требований к ФИО3, ею предъявлены не были.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, принимая во внимание утрату спорного имущества в период нахождения ФИО1 в должности руководителя должника, подписание акта недостачи готовой продукции и накладных ФИО1 как директором общества НПП «Динамика», суды пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае ФИО1 не могла не понимать, что имущество должника передается в отсутствие встречного предоставления, никакое возмещение должник не получит, вместе с тем допустила его выбытие в отсутствие на то правовых оснований, не предприняв мер по предотвращению его выбытия и по последующему его возврату должнику, такое поведение не отвечает признакам добросовестности и повлекло выбытие актива должника.

С учетом установленных обстоятельств, принимая во внимание, что обстоятельства совершения действий по отчуждению имущества свидетельствуют о непринятии всех необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, то есть руководитель должника действовал недобросовестно при исполнении возложенных на него обязанностей по сохранности имущества юридического лица, что повлекло его утрату, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанной совокупность условий, необходимых для взыскания с бывшего руководителя должника ФИО1 в пользу должника убытков в сумме 1 074 500 руб., в связи с чем признали требования в данной части обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судами также учтено, что действия ФИО1, направленные на возврат имущества, были совершены ею только в 2021 году после возбуждения дела о банкротстве общества НПП «Динамика».

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела полагает, что нижестоящими судами приняты правильные по существу судебные акты. Итоговые выводы судов соответствуют материалам дела, все обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования, установлены, представленные доказательства и доводы, приведенные участвующими в деле лицами, исследованы и оценены, результаты их оценки, а также мотивы, которыми суды руководствовались при принятии решения, отражены в судебных актах со ссылкой на конкретные доказательства (статьи 170, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленные судами по делу конкретные обстоятельства не позволяют прийти к выводу о неправильном применении ими норм материального права.

Позиция, представленная подателем жалобы, не содержит аргументов, опровергающих выводы судов с учетом установленных фактических обстоятельств. Доводы кассационной жалобы (об отсутствии осведомленности о передаче имущества, равно как и о передаче такового в счет исполнения личных обязательств ФИО8, о передаче документации и имущества должника ФИО8, об отсутствии недобросовестности в действиях ФИО1), повторяющие изложенную в ходе рассмотрения дела позицию по спору, основаны на иной, отличной от изложенной в судебных актах оценки судами представленных в материалы дела доказательств и обстоятельств дела, и при этом уже были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка, в связи с чем, их повторение поданной в суд кассационной инстанции жалобе представляет собой требование о переоценке доказательств и обстоятельств дела, что выходит за предусмотренные частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы компетенции суда кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы о неправильной оценке судами доказательств по делу подлежат отклонению, поскольку вопрос относимости, допустимости и достоверности доказательств разрешается судами первой и апелляционной инстанций в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела и входит в круг вопросов, рассмотрение которых не относится к компетенции суда, рассматривающего дело в порядке кассационного производства.

Вопреки позиции заявителя, непредъявление виндикационного иска (даже при наличии таковых оснований) не препятствует привлечению ФИО1 к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем споре, учитывая ненадлежащее исполнение ею обязанностей директора (пункт 8 Постановления № 62).

Указания заявителя на наличие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего ФИО6 судом округа во внимание не принимаются. Вопрос о признании неправомерными действий (бездействия) арбитражного управляющего и взыскании с него убытков не подлежит исследованию и оценке в рамках настоящего кассационного производства, поскольку является предметом самостоятельного обособленного спора, рассмотренного в рамках настоящего дела о банкротстве по заявлению (жалобе) ФИО1

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены/изменения постановленных ими судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не выявлено, следует признать, что обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу являются законными и обоснованными, ввиду чего отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 04.05.2022 по делу № А60-44043/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



ПредседательствующийО.Э. Шавейникова


СудьиК.А. Савицкая


Г.М. Столяренко