Постановление от 27 мая 2022 г. по делу № А12-5510/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5510/2018
г. Саратов
27 мая 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена «23» мая 2022 года

Полный текст постановления изготовлен «27» мая 2022 года


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В.,

судей Колесовой Н.А., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-5510/2018 (судья Кулик И.В.)

об удовлетворении заявления конкурсного управляющего Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» ФИО3 о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

в рамках дела о признании Кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (400131, <...> Д.9; ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания;



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2018 кредитный потребительский кооператив граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» (далее - КПКГ «ФЕНИКС», должник) признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО3

Определением суда от 04.04.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО3

Конкурсный управляющий ФИО3 обратился с заявлением (с учетом уточнений) о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 20.02.2020 признано наличие оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности. Производство по заявлению конкурсного управляющего должника приостановлено до окончания расчетов с кредиторами КПКГ «ФЕНИКС».

Определением суда от 14.01.2022 производство по заявлению возобновлено.

Представитель конкурсного управляющего настаивал на взыскании с ФИО2 в порядке субсидиарной ответственности 5 456 648,36 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022 ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ФЕНИКС» в размере 5 456 648,36 руб. С ФИО2 в пользу КПКГ «ФЕНИКС» в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «ФЕНИКС» взыскана денежная сумма в размере 5 456 648,36 руб.

Не согласившись с указанным определением, ФИО2 обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2022, удовлетворить ходатайство о приостановлении производства, направить на новое рассмотрение заявление о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

ФИО2 в обоснование жалобы указывает, что конкурсный управляющий уточнял свои требования в порядке ст. 49 АПК РФ, представил разные расчеты; судом оставлено без удовлетворения ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи со смертью кредитора ФИО4, что может повлиять на окончательный размер субсидиарной ответственности; конкурсным управляющим не приняты меры по взысканию дебиторской задолженности, проданной с торгов; имеются вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, свидетельствующие о том, что доводы конкурсного управляющего об уклонении ФИО2 от передачи документации документально не подтверждены.

ФИО2 в представленных возражениях, поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Конкурсный управляющий ФИО3 в представленном отзыве возражал против доводов апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В рамках отложения через систему Мой арбитр поступили документы от кредитора должника ФИО5 (требования включены за реестр), которая подтвердила факт смерти своего родственника кредитора ФИО4 (требования включены за реестр) и указала, что она является наследником ФИО4, поддержала судебный акт.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом, определением суда от 05.11.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего, суд обязал ФИО2 передать конкурсному управляющему указанные в ходатайстве документы и материальные ценности. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 определение суда от 05.11.2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.03.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-5510/2018 в части, касающейся обязания ФИО2 передать конкурсному управляющему кредитным потребительским кооперативом граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» ФИО3 материальные и иные ценности, отменено. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области. В остальной части определение Арбитражного суда Волгоградской области от 05.11.2019 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2019 по делу № А12-5510/2018 оставлены без изменения.

Определением суда от 20.07.2020 суд повторно обязал руководителя КПКГ «ФЕНИКС» ФИО2 передать конкурсному управляющего ФИО3 документацию должника.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2020 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2020 по делу № А12-5510/2018 отменено, производство по заявлению конкурсного управляющего кредитного потребительского кооператива граждан - государственных служащих Волгоградской области «ФЕНИКС» ФИО3 об обязании руководителя КПКГ «ФЕНИКС» ФИО2 передать конкурсному управляющего ФИО3 документацию должника прекращено.

Отменяя указанный судебный акт и прекращая производство по данному требованию, суд апелляционной инстанции указал, что данное требование, а именно в части обязанности ФИО2 передать конкурсному управляющему документы должника уже рассмотрено, вступило в законную силу, не было отменено судом кассационной инстанции, является повторным необоснованным рассмотрением того же самого требования, что не допустимо.

ФИО2 судебные акты в части передачи документации должника конкурсному управляющему не исполнила.

Доказательств фактической утраты документации ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной не представлено. В данном случае ФИО2, являясь последним руководителем должника (на протяжении 8 лет) до введения процедуры банкротства, должна была своевременно принимать меры по обеспечению сохранности всей первичной документации и ценностей общества до их передачи арбитражному управляющему.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 о наличии оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности оставлено без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2020, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из установленных судом обстоятельств, положений пункта 2 статьи 69 и статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан, и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации, следовательно, при рассмотрении данного спора суд не вправе допустить конкуренцию судебных актов.

Как разъяснил Пленум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 31.10.96 N 13 (в редакции Постановления от 09.07.97 N 12), арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также Постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров. Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции, факты и обстоятельства, установленные в судебных актах по ранее рассмотренному ходатайству конкурсного управляющего об истребовании документации, имеют преюдициальное значение для рассмотрения заявления конкурсного управляющего о взыскании с ФИО2 денежных средств в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам КПКГ «Феникс».

Документы в адрес конкурсного управляющего до настоящего времени ФИО2 не переданы.

Согласно пункту 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Согласно положениям абзаца 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются действия, в результате которых документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы

Согласно положениям абзаца 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о несостоятельности (банкротстве), основанием для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности являются действия, в результате которых документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Пунктом 3 ст. 6 Закона о бухучете установлено требование, что бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

Поскольку ведение бухгалтерского учета и (или) отчетности является обязательным требованием закона, ответственность за организацию бухгалтерского учета несет руководитель, то руководитель обязан доказывать наличие уважительных причин непредставления.

Если он таких доказательств не представляет, невыполнение требования о предоставлении бухгалтерских документов или отчетности приравнивается к их отсутствию.

Между тем, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не представлены доказательства о передаче документации и принятии ей всех возможных мер к передаче документации, к надлежащему хранению и обеспечению сохранности бухгалтерской документации, а также о наличии в действиях бывшего руководителя должника - единоличного исполнительного органа КПКГ «ФЕНИКС» признаков недобросовестного поведения, наличия причинно-следственной связи между ее бездействием по не передаче документов и наступившими вредоносными последствиями, в частности, непогашенной кредиторской реестровой задолженности граждан.

Фактическое отсутствие данной документации, как верно указал суд, влечет невозможность надлежащего формирования конкурсной массы; отсутствие документации по дебиторской задолженности исключило возможность ее взыскания и пополнения конкурсной массы, погашению задолженности, включенной в реестр требований кредиторов должника, также препятствует надлежащему исполнению конкурсным управляющим обязанностей предусмотренных ст. 129 Закона о банкротстве.

Поскольку ранее судебными актами уже были установлены обстоятельства необходимые для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности и производство приостанавливалось до окончания расчетов с кредиторами, которые окончены, то после возобновления производства по данному вопросу, суду фактически необходимо определиться лишь с размером ответственности контролирующего должника лица.

Размер субсидиарной ответственности ФИО2 определен с учетом уточненных требований и сложился исходя из совокупности не удовлетворенных реестровых, зареестровых и текущих обязательств должника в общей сумме 5 456 648,36 руб.

Указанный расчет проверен апелляционным судом и признан верным. Оснований для снижения размера ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено.

Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции руководствуется следующим.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий ФИО3 неоднократно необоснованно уточнял заявленные требования, поскольку, как следует из материалов дела, конкурсный управляющий окончательно сформировал свои требования с учетом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (т. 22 л.д.53). Суд первой инстанции, с учетом ст. 49 АПК РФ, установил размер требований. ФИО2 имела возможность своевременно ознакомиться с уточненным размером требований и представить свои мотивированные возражения. Контррасчет со стороны ФИО2 не представлен, сведения, представленные с расчетом не опровергнуты.

Поскольку все требования включены в реестр, за реестр, есть текущие обязательства, то расчет субсидиарной ответственности установлен судом правильно.

В обоснование доводов жалобы, ФИО2 также ссылается на тот факт, что судом отклонено ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору в связи со смертью ФИО4 до установления наследников. По мнению апеллянта, остался не выясненным вопрос об окончательном размере ответственности.

Между тем, указанный довод ФИО2 получил свою оценку в обжалуемом судебном акте, ходатайство признано необоснованным и отклонено.

Из общедоступных сведений (Сведения Нотариальной палаты) судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО4 скончался 16.10.2020, что подтверждается, также, представленным в материалы дела свидетельством о смерти от 23.10.2020. Апелляционным судом также установлен наследник умершего ФИО4 - ФИО5 Таким образом, суд исходит из того, что обязательство КПКГ «ФЕНИКС» перед кредитором не прекратилось, есть соответствующий наследник, ФИО5, вступила в наследство.

Кроме того, судом установлено, что ФИО5 также является кредитором должника, отдельно привлекать ее к участию в деле и в обособленном споре, процессуальной необходимости не имеется, поскольку она и так является лицом, участвующим в деле о банкротстве должника.

ФИО5 выразила свою позицию по настоящему обособленному спору, обратившись с соответствующим обращением в апелляционный суд, представила документы, поддержала судебный акт.

Таким образом, правовых оснований для приостановления производства по обособленному спору до определения правопреемников (наследников) ФИО4 ни у суда первой инстанции, ни у суда апелляционной инстанции не имелось, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по обособленному спору суд апелляционной инстанции также определил отказать.

Ссылка апеллянта на вступившие в законную силу решения суда общей юрисдикции, свидетельствующие о том, что доводы конкурсного управляющего об уклонении от передачи документации документально не подтверждены, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не имеющие преюдициального значения, поскольку ранее определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного суда от 19.05.2020, постановлением арбитражного суда Поволжского округа от 03.08.2020 установлены наличия оснований для привлечения ФИО6 к субсидиарной ответственности.

Вышеуказанными судебными актами установлено, что именно ФИО2 не представлены доказательства о передаче документации и принятии ей всех возможных мер к передаче документации, к надлежащему хранению и обеспечению сохранности бухгалтерской документации, а также о наличии в действиях бывшего руководителя должника – единоличного исполнительного органа КПКГ «ФЕНИКС» признаков недобросовестного поведения, наличия причинно-следственной связи между ее бездействием по не передаче документов и наступившими вредоносными последствиями, в частности, непогашенной кредиторской реестровой задолженности граждан (пайщиков).

Установленные судами общей юрисдикции обстоятельства не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора. При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда общей юрисдикции о том, что конкурсный управляющий уклонялся от получения документов и сам не проявлял инициативы по их получению, сделаны в отрыве от совокупности обстоятельств установленных арбитражным судом. В связи с чем, они не принимаются судом апелляционной инстанции. Виновность и противоправность действий ФИО2 установлены определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.02.2020 по делу № А57-5510/2018.

Судом первой инстанции определялся лишь размер субсидиарной ответственности ФИО2 с учетом того, что имущество должника было реализовано.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для снижения субсидиарной ответственности ФИО2

Довод жалобы о том, что ФИО2 подано заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 20.02.2020, в части наличия оснований для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.04.2022 в удовлетворении вышеуказанного заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельными также доводы апелляционной жалобы о непринятии конкурсным управляющим должника мер по взысканию дебиторской задолженности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решение о продаже дебиторской задолженности в отношении ФИО7 и ФИО8 было принято, поскольку она была нереальна к взысканию. Дебиторская задолженность на основании утвержденного Положения была реализована на торгах, результаты которых не оспаривались. Таким образом, все необходимые меры по взысканию дебиторской задолженности были приняты и носили исчерпывающий характер. Данные обстоятельства также не повлияли на виновность ФИО2 и размер ее ответственности.

Кроме того, при определении размера привлечения к субсидиарной ответственности определяется именно сумма фактически непогашенных текущих требований, а не размер «гипотетических» поступлений, которые могли быть, если бы все дебиторы в полном объеме погасили свою задолженность перед должником.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что все имущество было продано, торги по продаже дебиторской задолженности недействительными не признаны, жалоб на действия (бездействия) управляющего не поступало.

В настоящее время в рамках дела о банкротстве должника завершены все мероприятия по формированию конкурсной массы; выявленная самостоятельно конкурсным управляющим дебиторская задолженность реализована в рамках процедуры конкурсного производства должника; не реализованных активов должника не имеется.

Согласно пункту 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

Согласно реестру требований кредиторов должника, размер не погашенных требований реестровых кредиторов и требований, подлежащих учету за реестром, составляет 4 203 487,71 руб.

Непогашенный размер требований по текущим платежам и судебным расходам составляет 1 253 160,65 руб.

Поскольку доказательств передачи бухгалтерских и иных документов конкурсному управляющему ФИО3 не представлено, требование о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2 по обязательствам должника правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере – 5 456 648,36 руб.

С учетом указанных конкретных обстоятельств спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства ФИО2 о приостановлении производства по обособленному спору отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 марта 2022 года по делу № А12-5510/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.




Председательствующий О.В. Грабко





Судьи Н.А. Колесова





А.Ю. Самохвалова