Постановление от 25 декабря 2018 г. по делу № А27-10031/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск Дело № А27-10031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2018 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шагановой А.П., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (№ 07АП-10452/18) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018г. по делу № А27-10031/2018 (Судья Васильева Ж.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Вектор» (660060, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (650000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***> ) о взыскании 795 000 руб. задолженности и неустойки

В судебном заседании приняли участие:

от истца: без участия (извещен)

от ответчика: ФИО4, по доверенности от 30.07.2018г.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Вектор» (далее по тексту ООО «Вектор», истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «АРТА-К» (далее ООО «АРТА-К», ответчик) о взыскании 600 000 руб. задолженности по договору транспортной экспедиции № 16 от 11.05.2017г. и 195 000 руб. неустойки.

До разрешения спора по существу ООО «Вектор» в порядке ст. 49 АПК РФ было заявлено об отказе от исковых требований в части требования о взыскании неустойки в размере 195 000 руб.

Решением суда от 10.09.2018г. (резолютивная часть объявлена 03.09.2018г.) требования истца были удовлетворены в полном объеме, с ООО «АРТА-К» в пользу ООО «Вектор» было взыскано 600 000 руб. основного долга, а так же 15 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску. Производство по делу в части требования о взыскании 195 000 руб. неустойки было прекращено в связи с отказом от иска.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «АРТА-К» подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своей апелляционной жалобы и дополнениях к ней, податель указал, что в материалы дела приложены копии товарно-транспортных накладных за период с 12.05.2017г. по 28.06.2017г., вместе с тем, их оригиналы судом первой инстанции не обозревались; в представленных в материалы дела товарно-транспортных накладных отсутствуют сведения о перевозчике, подпись водителя, осуществлявшего перевозку. К договору № 16 от 11.05.2017г. не приложен список автомобилей, как это предусмотрено п. 1.3 договора, что не позволяет установить достоверность указанных в копиях товарно-транспортных накладных сведений относительно транспорта.

ООО «Вектор» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых с доводами и требованиями апеллянта не согласилось, просило оставить обжалуемое решение суда первой инстанции без изменения.

Будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения судебного заседания истец своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителя истца, по имеющимся материалам.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «АРТА-К» поддержал свои доводы и требования по апелляционной жалобе, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 10.09.2018г., суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, 11.05.2017г. между ООО «Вектор» (экспедитор) и ООО «АРТА-К» (заказчик) был заключен договор транспортной экспедиции № 16, по условиям которого экспедитор обязался за вознаграждение и за счет заказчика выполнить или организовать выполнение услуг, связанных с перевозкой молока сырого коровьего, предоставленного клиентом либо его грузоотправителем (п. 1.1 договора).

Стоимость услуг составляет 35 000 руб. за одну перевозку по маршруту город Ачинск - поселок Мазурово Кемеровской области - город Ачинск. Оплата производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет экспедитора. Допускаются расчеты путем зачета встречных однородных требований (п. 2.1 договора).

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и действует до 31.12.2017г. с условием о его дальнейшей пролонгации (п. 7.1 договора).

В период с 12.05.2017г. по 28.06.2017г. ООО «Вектор» была осуществлена перевозка груза на общую сумму 805 000 руб., что подтверждается актами № 6 от 12.05.2017г., № 9 от 14.05.2017г., № 10 от 16.05.2017г., № 11 от 18.05.2017г., № 12 от 20.05.2017г., № 13 от 22.05.2017г., № 14 от 24.05.2017г., № 15 от 26.05.2017г., № 16 от 28.05.2017г., № 17 от 30.05.2017г., № № 7 от 01.06.2017г., № 18 от 03.06.2017г., № 19 от 05.06.2017г., № 20 от 07.06.2017г., № 21 от 09.06.2017г., № 22 от 11.06.2017г., № 23 от 14.06.2017г., № 24 от 16.06.2017г., № 25 от 18.06.2017г., № 26 от 21.06.2017г., № 27 от 23.06.2017г., № 28 от 26.06.2017г., № 29 от 28.06.2017г. и товарно-транспортными накладными (л.д. 27-49, 112-134 т. 1). Акты со стороны ООО «АРТА-К» не подписаны.

Поскольку ответчик оплату полученного товара не произвел, 13.04.2018г. истец направил в его адрес претензию с требованием об уплате задолженности в размере 600 000 руб., которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком своей обязанности по оплате услуг, оказанных по договору № 16 от 11.05.2017г., наличие задолженности в размере 600 000 руб., истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что сумма основного долга в размере 600 000 руб. подтверждена материалами дела, а так же из наличия оснований для прекращения производства по делу в части взыскания неустойки в связи с отказом от иска.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и при этом исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 801 ГК РФ, по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Факт оказания истцом услуг по договору № 16 от 11.05.2017г. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, актами и товарно-транспортными накладными.

Согласно п. 1 ст. 9 Федерального закона № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011г., каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

К таким документам относятся накладные, акты, доверенности на получение товарно-материальных ценностей уполномоченными лицами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (Постановление АС СЗО от 12.09.2014г. по делу № А56-28775/2013).

Таким образом, надлежащими и достаточными доказательствами оказания услуг по договору на оказание транспортных услуг являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по организации перевозки грузов, в частности, акты, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Оказание услуг по договору № 16 от 11.05.2017г. подтверждается актами (л.д. 27-49, т. 1). Вместе с тем, спорные акты представителем ООО «АРТА-К» не подписаны.

В качестве доказательств оказания экспедиционных услуг по договору № 16 от 11.05.2017г., истцом в материалы дела были представлены товарно-транспортные накладные (л.д. 112-134, т. 1).

Постановлением Госкомстата РФ № 68 от 29.09.1997г. были утверждены унифицированные формы первичной учетной документации по учету сельскохозяйственной продукции и сырья, в том числе, товарно-транспортная накладная (молсырье) по форме № СП-33, которая применяется для учета операций по отправке-приемке молокопродукции на молокозаводы и другие приемные пункты.

В накладной указывают пункт приемки продукции, название и ее массу, фамилию и инициалы работника, транспортирующего груз, и другие данные. На каждую партию отправленного молока и молочных продуктов (утром, вечером и днем) выписывают отдельную накладную.

Перед отправкой молочную продукцию обязательно взвешивают, определяют ее жирность, кислотность, температуру и другие качественные показатели.

На молокозаводе (или другом приемном пункте) продукцию принимают в присутствии представителя организации. Результаты приемки записывают в накладной. По окончании приемки накладную подписывает приемщик и лаборант. Затем один экземпляр с подписью приемщика возвращают организации через водителя, сдавшего продукцию, а второй - оставляют на приемном пункте.

Представленные в материалы дела товарно-транспортные накладные подписаны приемщиками и лаборантами ООО «АРТА-К», имеется печать ответчика.

Поскольку спорные товарно-транспортные накладные содержат печать организации - ООО «АРТА-К» и подпись приемщика и лаборанта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что материалами дела подтвержден факт оказания ООО «Вектор» услуг по договору № 16 от 11.05.2017г., в связи с чем, довод апелляционной жалобы в указанной части подлежит отклонению.

Об утере (хищении) печати или фальсификации ее оттиска ответчиком в суде первой инстанции не заявлено. Нахождение у лица, подписавшего товарно-транспортные накладные печати ООО «АРТА-К» подтверждает, что полномочия лиц явствовали из обстановки, в которой они действовали (п. 1 ст.182 ГК РФ).

Указание на то, что истцом не были представлены оригиналы товарно-транспортных накладных, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в соответствии с ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (ч. 9 ст. 75 АПК РФ).

По правилам ч. 6 ст. 71 АПК РФ суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Исследуя материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют не тождественные между собой копии товарно-транспортных накаладных. Основания для запроса подлинных экземпляров товарно-транспортных накладных, у суда первой инстанции отсутствовали.

Само по себе отсутствие в товарно-транспортных накладных ряда реквизитов, не влияет на установление либо отсутствие затрат на транспортные услуги.

Доводов относительно несогласия с прекращением производства по требованию о взыскании неустойки, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение от 10.09.2018г. по делу № А27-10031/2018 в обжалуемой его части является законным и обоснованным, судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства и им была дана правильная оценка. Нарушения норм материального или процессуального права судом допущено не было, поэтому оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя.

Руководствуясь ст. 110, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 10.09.2018г. по делу № А27-10031/2018 в обжалуемой его части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Председательствующий

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3