Постановление от 21 июня 2019 г. по делу № А07-3599/2019

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-7873/2019
г. Челябинск
21 июня 2019 года
Дело № А07-3599/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Махровой Н.В. и Лукьяновой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. по делу № А07-3599/2019 (судья Кузнецов Д.П.).

В судебном заседании приняли участие представители:публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - ФИО2 (доверенность №146-17 от 23.05.2017);

общества с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» - ФИО3 (доверенность №119-1/07-79 от 18.01.2019).

Публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – истец, ПАО «ФСК ЕЭС») обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Башкирские распределительные электрические сети» (далее – ответчик, ООО «Башкирэнерго») о взыскании стоимости услуг по передаче электроэнергии по Единой национальной (общероссийской) электрической сети (ЕНЭС) за период с 01.06.2018 по 30.09.2018 в размере 16 084 152 руб. 60 коп., неустойки за период с 23.07.2018 по 24.12.2018 в размере 1 411 928 руб. 06 коп., неустойки в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, на сумму долга в размере 16 084 152 руб. 60 коп. за каждый день просрочки, начиная с 25.12.2018 по день фактической оплаты задолженности.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам и Федеральная антимонопольная служба (далее – третьи лица, ГК РБ по тарифам, ФАС России).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.04.2019 (резолютивная часть объявлена 10.04.2019) в удовлетворении исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, ПАО «ФСК ЕЭС» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению подателя жалобы, делая вывод о необходимости применения сторонами учтенной ФАС России величины заявленной мощности в размере 10,80 МВт, суд первой инстанции не дал оценки доводам истца, что в спорный период договор между сторонами не был заключен по вине ответчика и последний потребил величину мощности в значительно большем размере, чем установлено тарифным органом. Ответчик обязан оплатить фактическое значение потребленной мощности, определенное на основании пункта 136 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения №442).Истец отмечает, что суд не оценил представленные доказательства объема оказанных ПАО «ФСК ЕЭС» услуг ответчику. Величина фактического отпуска электрической энергии в сальдированном выражении определена на основании показателей автоматизированной информационно-измерительной системы коммерческого учета электрической энергии (приборами учета, установленными на границе балансовой принадлежности сторон) и подтверждается интегральными актами учета перетока электрической энергии за каждый расчетный месяц спорного периода по точкам поставки ответчика.Суд не учел, что при добросовестном поведении ООО «Башкирэнерго», исходя из правового подхода, содержащегося в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 №3327/11 по делу №А49-10034/2009, величина заявленной мощности, учтенная тарифным органом, должна соответствовать (в любом случае – не быть меньше) фактически потребленной мощности ответчика.Податель жалобы указывает, что поведение ООО «Башкирэнерго» - потребителя услуг ПАО «ФСК ЕЭС», выразившееся в отказе от заключения договора, нарушении тарифного регулирования может быть квалифицированно как заведомо недобросовестное осуществление своего гражданского права, поскольку при этом ответчик осознавал, что мощность, учтенная тарифным органом, окажется намного ниже, чем его фактическое потребление.В судебном заседании представитель ПАО «ФСК ЕЭС» поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.Представитель ООО «Башкирэнерго» в судебном заседании возразил против доводов и требования апелляционной жалобы по мотивам представленного отзыва, просил оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным.Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ГК РБ по тарифам просило рассмотреть в отсутствие своих представителей. С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц.Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ.Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в соответствии со статьями 268, 269 АПК РФ, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, не находит оснований для отмены либо изменения судебного акта.Как следует из материалов дела, ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2003 № 648 и постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 25.06.2003 № 49-э/2 является организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью.

Электроустановки истца и ответчика соединены друг с другом, между сторонами подписан акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей (электроустановок) и эксплуатационной ответственности.

Из электроустановок ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляется переток электрической энергии в электрические сети ООО «Башкирэнерго».

Данные обстоятельства не оспариваются сторонами и подтверждаются материалами дела.

Ответчик письмом от 10.05.2017 исх. № БЭ/1.7.1-1576 возобновил переговоры о заключении договора, приостановленные сторонами в 2016 г. до принятия изменений в нормативно-правовые акты, и направил в адрес истца проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № БЭ/1.7.2-63/2 от 10.05.2017.

Указанный проект договора подписан истцом с протоколом разногласий от 26.05.2017 и направлен ответчику письмом от 30.05.2017 № МА-2910. Протокол разногласий подписан ответчиком с протоколом урегулирования разногласий от 26.07.2017 и направлен истцу письмом от 27.07.2017 № БЭ/1.7.2-2486. Истец подписал протокол урегулирования разногласий с протоколом согласования разногласий от 28.08.2017 и направил его в адрес ответчика письмом от 01.09.2017 № МА-4992.

Протокол урегулирования разногласий подписан ответчиком с протоколом согласования разногласий № 2 от 16.10.2017 и направлен истцу письмом от 17.10.2017 № БЭ/1.7.1-3543. Протокол согласования разногласий № 2 от 16.10.2017, полученный истцом 25.10.2017, подписан им с протоколом согласования разногласий № 3 от 05.12.2017 и направлен ответчику письмом от 08.12.2017 № МА-7373. Указанное письмо было получено ответчиком 29.12.2017.

Также истец направил письмом от 30.11.2017 исх. №МА-7053 в адрес ответчика проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 27.11.2017 № 1371/П.

Ответчик письмом от 26.01.2018 №БЭ/14.24.2-249 сообщил истцу о том, что рассматривает отказ от направления им протокола разногласий в течение установленного законом срока и фактическое оказание услуг по передаче электрической энергии как акцепт оферты, выраженной в протоколе согласования разногласий № 2 от 16.10.2017, путем совершения конклюдентных действий.

Позиция ООО «Башкирэнерго» состоит в том, что между сторонами заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № БЭ/1.7.2-63/2 от 10.05.2017 в редакции протокола согласования разногласий № 2 от 16.10.2017.

ПАО «ФСК ЕЭС» считает, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен, поскольку проект договора от 27.11.2017 № 1371/П, направленный ответчику письмом от 30.11.2017 исх. № МА-7053, не был подписан ООО «Башкирэнерго», а проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети № БЭ/1.7.2-63/2 от 10.05.2017 был подписан истцом с протоколом согласования разногласий № 3 от 05.12.2017.

Несмотря на отсутствие у сторон единой позиции в части заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии и его условий в спорный период с июня по сентябрь 2018 г. расчеты за оказанные истцом услуги ответчиком осуществлялись. При проведении указанных расчетов стороны применяли двухставочный тариф. Данные обстоятельства признаны представителями обеих сторон.

Таким образом, спор между ПАО «ФСК ЕЭС» и ООО «Башкирэнерго» по настоящему делу сводится к определению величины мощности, подлежащей применению в расчетах в период с июня по сентябрь 2018 г.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходил из следующего.Отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии, в том числе между смежными сетевыми организациями, регулируются Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861).

Согласно пункту 2 Правил № 861 «заявленная мощность» - величина мощности, планируемой к использованию в предстоящем расчетном периоде регулирования, применяемая в целях установления тарифов на услуги по передаче электрической энергии и исчисляемая в мегаваттах.

В случае если в качестве потребителя услуг по передаче электрической энергии выступает сетевая организация, объем услуг по передаче электрической энергии, оказанных другой сетевой организацией, в том числе организацией по управлению Единой национальной (общероссийской) электрической сетью, определяется в отношении объектов электросетевого хозяйства в соответствии с настоящим пунктом в зависимости от применяемого в соответствии с Основами ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике к потребителю услуг варианта цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии в следующем порядке:

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по одноставочной цене (тарифу) на услуги по передаче электрической энергии, а также объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг за расчетный период по ставке, используемой для целей определения расходов на оплату нормативных потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, определяются в порядке, предусмотренном настоящим пунктом для определения такого объема услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителями электрической энергии (мощности);

- объем услуг по передаче электрической энергии, оплачиваемых потребителем услуг по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, двухставочной цены (тарифа) на услуги по передаче электрической энергии, равен величине заявленной мощности, определенной в соответствии с пунктом 38 настоящих Правил (пункт 15(1) Правил № 861).

Согласно подпункту б(1) пункта 38 Правил № 861 договор между смежными сетевыми организациями должен содержать в числе прочих величину заявленной мощности, определяемой по соглашению сторон.

На основании изложенного, суд первой инстанций обоснованно установил, что нормами действующего законодательства при расчетах между сетевыми организациями по ставке, отражающей удельную величину расходов на содержание электрических сетей, предписано применение величины, согласованной сторонами в договоре и являющейся его существенным условием.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, ПАО «ФСК ЕЭС», предлагая ООО «Башкирэнерго» к заключению на 2018 г. проект договора оказания услуг по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети от 27.11.2017 №1371/П, в приложении № 5 к указанному проекту договора указало в качестве заявленной мощности на каждый месяц 2018 г. величину 10,809 МВт.

ООО «Башкирэнерго» отказалось от заключения указанного проекта договора, поскольку считает, что на 2018 г. продлено действие договора №БЭ/1.7.2-63/2 от 10.05.2017. Вместе с тем, письмом от 26.01.2018 №БЭ/14.24.2-247 ответчик предложил внести в указанный договор изменения в части условия о величине заявленной мощности. Пунктом 1 проекта дополнительного соглашения от 25.01.2018 ООО «Башкирэнерго» также предложило ПАО «ФСК ЕЭС» согласовать величину заявленной мощности в размере 10,809 МВт.

Письмом от 14.02.2018 № МА-887 ПАО «ФСК ЕЭС» повторно предложило рассмотреть проект договора от 27.11.2017 № 1371/П, отдельно указав, что указанный проект договора был сформирован в соответствии со Сводным прогнозным балансом, а именно величина заявленной мощности принята в размере 10,809 МВт.Таким образом, применительно к рассматриваемому спору стороны обязаны применять в расчетах величину мощности 10,809 МВт.В соответствии с абзацем шестым пункта 15(1) Правил № 861 до 01.01.2015 в случае если в течение расчетного периода регулирования за любые 2 и более часа будет выявлено превышение заявленной мощности более чем на 10 процентов, то начиная с расчетного периода, в котором выявлено такое превышение, и до конца расчетного периода регулирования обязательства по оплате оказанных организацией по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью услуг по передаче электрической энергии (за исключением обязательств сетевых организаций) определяются исходя из наибольшего за расчетный период регулирования почасового значения потребления электрической энергии. Таким образом, требования абзаца шестого пункта 15(1) Правил № 861 о запрете превышения заявленной мощности в отношении ответчика, как сетевой организации, неприменимы.

Согласно пункту 4 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат: цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по единой национальной (общероссийской) электрической сети; цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Исходя из пунктов 2, 17, 18 Основ ценообразования № 1178 «регулируемая деятельность» - деятельность в сфере электроэнергетики, в рамках которой расчеты за поставляемую продукцию (услуги) осуществляются по ценам (тарифам), которые в соответствии с Законом об электроэнергетике подлежат государственному регулированию; «необходимая валовая выручка» - экономически обоснованный объем финансовых средств, необходимых организации для осуществления регулируемой деятельности в течение расчетного периода регулирования.В необходимую валовую выручку включаются планируемые на расчетный период регулирования расходы, уменьшающие налоговую базу налога на прибыль организаций (расходы, связанные с производством и реализацией продукции (услуг), и внереализационные расходы), и расходы, не учитываемые при определении налоговой базы налога на прибыль (относимые на прибыль после налогообложения).Расчеты по заключаемому территориальными сетевыми организациями в соответствии с настоящим разделом договору осуществляются по тарифу на услуги по передаче электрической энергии, который определяется в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в отношении каждой из сторон такого договора, и носит индивидуальный характер (пункт 42 Правил № 861).Расходы территориальной сетевой организации на оплату предоставляемых в соответствии с указанным договором услуг включаются в экономически обоснованные расходы, учитываемые при установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии для иных потребителей ее услуг, а доходы другой стороны указанного договора от предоставляемых ею по этому договору услуг и доходы от услуг по передаче электрической энергии, предоставляемых иным потребителям, должны в сумме обеспечивать необходимую валовую выручку данной организации.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что ПАО «ФСК ЕЭС» осуществляет деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по ЕНЭС и является регулируемой организацией. Цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии, оказываемые истцом, устанавливаются регулирующими органами, а платежи за указанные услуги должны обеспечивать необходимую валовую выручку ПАО «ФСК ЕЭС». Заявленная к взысканию с ООО «Башкирэнерго» величина долга должна обеспечить в сумме с платежами, полученными от других потребителей, необходимую валовую выручку ПАО «ФСК ЕЭС», следовательно, неполучение денежных средств от ответчика должно было привести к неполному сбору истцом установленного размера необходимой валовой выручки.

В Сводном прогнозном балансе на 2018 г. величина заявленной мощности в отношении ООО «Башкирэнерго» ПАО «ФСК ЕЭС» учтена в размере 10,809 МВт; эта величина полностью оплачена ПАО «ФСК ЕЭС» ответчиком.

В соответствии с пунктом 14 Основ ценообразования № 1178, расчетный объем производства продукции и (или) оказываемых услуг определяется исходя из формируемого ФАС сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации. Истцом в материалы настоящего дела не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что принятыми в отношении ПАО «ФСК ЕЭС» тарифными решениями было предусмотрено получение заявленной к взысканию суммы как части необходимой валовой выручки за счет платежей от ООО «Башкирэнерго» по установленным тарифам.

Таким образом, истец не доказал, что заявленный ко взысканию объем средств с ООО «Башкирэнерго» был запланирован к получению ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствующих тарифно-балансовых решениях и учтен в необходимой валовой выручке истца, а также то обстоятельство, что им были фактически осуществлены затраты или понесены убытки на указанную сумму в связи с осуществлением перетока электрической энергии от центров питания истца, находящихся в Челябинской области, в объекты электросетевого хозяйства ответчика, расположенные на территории Республики Башкортостан.ПАО «ФСК ЕЭС» не представлено доказательств, подтверждающих фактическое несение истцом расходов или факт возникновения убытков в размере величины заявленных исковых требований. В свою очередь ООО «Башкирэнерго» также осуществляет регулируемую деятельность по оказанию услуг по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям и является регулируемой организацией.

Расходы на оплату услуг, оказываемых организациями, осуществляющими регулируемую деятельность, в рассматриваемом случае расходы на оплату услуг ПАО «ФСК ЕЭС», если такие услуги были оказаны и подлежали оплате, являются разновидностью расходов, связанных с производством и реализацией продукции (услуг) по регулируемым видам деятельности, и должны были быть учтены в необходимой валовой выручке ООО «Башкирэнерго» в соответствии с пунктом 18 Основ ценообразования № 1178. Регулирующим органом, уполномоченным на установление тарифов на услуги по передаче электрической энергии для ответчика, является ГК РБ по тарифам, который привлечен к участию в настоящем деле в качестве третьего лица. При установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии на 2018 г. для ООО «Башкирэнерго» по тарифам, как следует из представленного им отзыва, принималась величина заявленной мощности в размере 10,809 МВт. Кроме того, ГК РБ по тарифам в материалы дела представлены письмо ФАС России от 08.12.2017 исх. №ВК/86075/17 с приложением выписки из Сводного прогнозного баланса на 2018 г. и заключение, подготовленное в отношении ООО «Башкирэнерго» при установлении тарифов. Из указанных документов следует, что величина заявленной мощности в размере 10,809 МВт в отношениях между сторонами была учтена в сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов для ООО «Башкирэнерго».На основании изложенного удовлетворение исковых требований ПАО «ФСК ЕЭС» приведет к нарушению таких принципов государственного регулирования тарифов, как принцип достижения баланса экономических интересов поставщиков и потребителей электрической энергии, принцип обеспечения защиты потребителей от необоснованного повышения цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность), закрепленных в пункте 1 статьи 20 Закона об электроэнергетике.Суд апелляционной инстанции учитывает, что рассматриваемая сфера деятельности является регулируемой, и истцом не представлено доказательств применения в тарифных решениях иного размера заявленной мощности, чем предусмотренного в заключенном между истцом и ответчиком договоре, и, как следствие, доказательств неполного сбора истцом установленного размера необходимой валовой выручки, судом не могут быть приняты в качестве обоснованных доводы апелляционной жалобы о том, что превышение ПАО «Башкирэнерго» заявленной мощности должно было быть квалифицировано судом как факт ненадлежащего исполнения заказчиком своих обязательств с последствиями в виде оплаты фактического значения потребленной мощности. При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что истец имел возможность по принятию действий с целью включения в Сводный прогнозный баланс на 2018 г. иной величины заявленной мощности. Так, порядок формирования сводного прогнозного баланса производства и поставок электрической энергии (мощности) в рамках ЕНЭС России по субъектам Российской Федерации утвержден приказом Федеральной службы по тарифам от 12.04.2012 № 53-э/1. Приложением № 1 к указанному порядку утвержден график прохождения документов для утверждения сводного прогнозного баланса.Согласно строке 2 Графика сетевые организации, включая ПАО «ФСК ЕЭС», до 1 апреля предшествующего года, дают предложения по заявленной (присоединенной) мощности в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Совет рынка (АТС). В соответствии со строкой 9 Графика ПАО «ФСК ЕЭС», в отличие от прочих сетевых организаций, до 20 апреля предшествующего года дает сводные предложения по заявленной (присоединенной) мощности напрямую федеральному регулятору (Федеральной службе по тарифам, а с 2015 года - ФАС России) и системному оператору.Представленные ПАО «ФСК ЕЭС» интегральные акты учета перетоков электрической энергии приняты судами первой и апелляционной инстанций во внимание, однако с учетом вышеизложенного данные доказательства не являются достаточным основанием для вывода о правомерности заявленных ПАО «ФСК ЕЭС» требований.

Ссылка истца на пункт 136 Основных положений № 442 является ошибочной.

Согласно указанному пункту определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства осуществляется на основании данных, полученных: с использованием указанных в настоящем разделе приборов учета электрической энергии, в том числе включенных в состав измерительных комплексов, систем учета; при отсутствии приборов учета и в определенных в настоящем разделе случаях - путем применения расчетных способов, предусмотренных настоящим документом и приложением № 3.

Основными положениями № 442 не предусматривается применение установленных ими расчетных способов для случаев несогласования сетевыми организациями величины заявленной мощности. Расчетные способы, предусмотренные приложением № 3 к Основным положениям № 442, не могут быть применены к настоящему спору в связи с буквальным смыслом указанного нормативного акта.Ссылка истца на правовую позицию, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации от 01.11.2011 №3327/11, не свидетельствует о неправомерности принятого решения, поскольку в указанном постановлении Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что если стороны не согласовали величину заявленной мощности, применению подлежит величина мощности, учтенная в Сводном прогнозном балансе и при установлении тарифов.

Доводы подателя жалобы о том, что договор оказания услуг по передаче электрической энергии между сторонами не заключен по вине ответчика, а также злоупотребление правом со стороны ответчика, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не опровергают выводы суда первой инстанции.При таких обстоятельствах, поскольку в соответствии с пунктами 15(1) и 38 Правил № 861 объем услуг по передаче электрической энергии в отношениях между сторонами равен величине заявленной мощности, услуги в данной части оплачены ответчиком истцу. Поэтому судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании с ООО «Башкирэнерго» платы по передаче электроэнергии по ЕНЭС, а также взыскании неустойки.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено. На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы ПАО «ФСК ЕЭС» по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 17 апреля 2019 г. по делу № А07-3599/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья В.В. Баканов

Судьи: Н.В. Махрова


М.В. Лукьянова