Постановление от 11 октября 2018 г. по делу № А67-10679/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-10679/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2018 года


Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2018 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Тихомирова В.В.

судей Севастьяновой М.А.

Сириной В.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу администрации Томского района на решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области (судья Панкратова Н.В.) и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Кривошеина С.В., Павлюк Т.В.) по делу № А67-10679/2017 по заявлению главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолева Владимира Георгиевича (ОГРНИП 309701420300015, ИНН 701405692008) к администрации Томского района (634570 Томская область, Томский район, с. Богашево, ул. Советская, 6, ИНН 7014044522, ОГРН 1067014000019) о признании недействительной (ничтожной) сделки, признании незаконным постановления.

Суд установил:

глава крестьянско-фермерского хозяйства Смолев Владимир Георгиевич (далее - заявитель, глава КФХ Смолев В.Г.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации Томского района (далее - администрация) о признании недействительной (ничтожной) сделки, выраженной в предупреждении от 11.07.2017, признании незаконным постановления от 07.09.2017 № 524з.

Решением от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрация просит обжалуемые решение и постановление отменить полностью, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Отмечает, что неиспользование данного земельного участка не является основанием отказа от договора, а является лишь дополнительными доводами о том, что земельный участок не засеян, в связи с чем, полевые работы не могут проводиться в принципе. Считает, что пункт 9 статьи 22, пункт 3 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) не подлежат применению в данном случае, так как администрация отказалась от договора аренды в порядке статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кроме того, кассатор указывает, что суд при вынесении по взысканию расходов по уплате государственной пошлины неверно истолковал положения подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Учитывая надлежащее извещение сторон о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривается в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция считает их подлежащими отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что на основании постановления администрации Томского района Томской области от 10.10.2011 № 2098-з, договора аренды от 10.10.2011 № 208, заявителю предоставлен в аренду земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, кадастровый номер 70:14:0300095:1179, площадью 214150 кв. м по адресу: Томская область, Томский район, окр. с. Лучаново, участок № 6, для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды участка установлен на 3 года с 10.11.2011 до 10.10.2014.

Письмом от 11.07.2017 № 02-33/3157 администрация направила заявителю предупреждение об отказе от договора аренды земельного участка от 10.10.2011 № 208.

Постановлением от 07.09.2017 № 524-з администрации Томского района право аренды указанного выше земельного участка прекращено.

Не согласившись с оспариваемыми предупреждением и постановлением, глава КФХ Смолев В.Г. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды, руководствуясь статьями 13, 619 ГК РФ, статьями 198, 201 АПК РФ, статьями 22, 39.8, 46 ЗК РФ, разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства», исходили из того, что отказ от договора аренды, выразившийся в предупреждении не соответствует требованиям закона, а потому является недействительным, по основаниям статьи 168 ГК РФ. По соответствующим основаниям постановление от 07.09.2017 № 524з также признано незаконным.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

Согласно положений статья 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора), договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1); в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2).

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ). В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Судебные инстанции установили, что договор аренды считается заключенным (продленным) на неопределенный срок по истечении установленного срока его действия; письмом от 11.07.2017 № 02-33/3157 арендодатель (администрация) уведомила арендатора об отказе от договора с соблюдением требований, содержащихся в статьях 610 и 621 ГК РФ.

С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права не имелось правовых оснований для удовлетворения требований заявителя.

Нормы статей 22, 45, 46 ЗК РФ, статей 450 и 619 ГК РФ, а также соответствующие им обстоятельства в силу указанного выше не должны были соответственно применяться и оцениваться. Связанные с последним выводы не учитывают специфику продлившегося на неопределенный срок договора, который в результате такого продления и с учетом первоначального трехгодичного срока не может считаться долгосрочным.

Кроме того, в сложившейся ситуации надлежало исходить из права, а не обязанности арендатора расторгнуть договор аренды, заключенный (возобновленный) на неопределенный срок, в связи с конкретными нарушениями, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 619 ГК РФ (пункт 5 информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой».

Из пункта 4 указанного информационного письма также следует, что при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора и установить бессрочный режим аренды (определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу № 305-ЭС17-2608).

Изложенные выводы сформулированы судами при ошибочном толковании и применении норм права, противоречат сложившейся практике. В целом предложенный подход безосновательно умаляет право арендодателя на внесудебное расторжение договора, продлившегося на неопределенный срок, при соблюдении условия заблаговременного уведомления об этом.

Принимая во внимание, что суды первой и апелляционной инстанций установили фактические обстоятельства, имеющие значение для данного дела, но ими неправильно применены нормы материального права, суд округа пришел к выводу о наличии предусмотренных в пункте 2 части 1 статьи 287 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления главы КФХ Смолева В.Г. в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 23.04.2018 Арбитражного суда Томской области и постановление от 04.07.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-10679/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявленных требований главы крестьянско-фермерского хозяйства Смолева Владимира Георгиевича отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий В.В. Тихомиров


Судьи М.А. Севастьянова


В.В. Сирина