Постановление от 16 января 2018 г. по делу № А34-8871/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-14434/2017
г. Челябинск
16 января 2018 года
Дело № А34-8871/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 января 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Забутыриной Л.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» на определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № 34-8871/2017 о призвании требования обоснованным и введении процедуры наблюдения (судья Алексеев Р.Н.)

В судебном заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 13.10.2016).


Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Курганского отделения № 8599 (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – заявитель, банк) 17.07.2017 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – должник, общество «Строительное Монтажное Управление») о признании его несостоятельным (банкротом) и введении процедуры наблюдения, с утверждением временного управляющего их числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Банк просил включить в третью очередь реестра требований кредиторов задолженность в размере 922 693 420,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 828 254 963,61 рублей, проценты – 87 486 689,74 рублей, неустойка – 6 951 767,57 рублей (с учетом уточнения /уменьшения) требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации).

Определением суда от 18.07.2017 заявление принято, к участию в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Уралнефть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, далее – общество «УК «Уралнефть»), судебное разбирательство по рассмотрению обоснованности требований заявителя к должнику назначено на 09.08.2017.

Определением суда от 16.10.2017 (резолютивная часть от 12.10.2017) в отношении должника введена процедура наблюдения; временным управляющим утвержден ФИО3 (далее – временный управляющий), член ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие». Этим же определением, в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования банка в размере 922 693 420,92 рублей.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения и о порядке предъявления кредиторами своих требований опубликовано в газете «Коммерсантъ» №197 от 21.10.2017.

Не согласившись с данным определением, должник обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы ее податель сослался на нарушение норм процессуального права. По мнению заявителя, суд первой инстанции в нарушение статей 8, 9, 123, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие надлежащим образом извещенного должника о времени и месте судебного заседания по адресу: 641310, <...>. Органом почтовой связи нарушен порядок вручения судебной корреспонденции, вторичное извещение, по данным сайта Почты России, не направлялось. Кроме того, должник полагает, что нарушен принцип равноправия сторон, поскольку банк не направлял в адрес должника заявление об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

До начала судебного заседания посредством системы «Мой Арбитр» от банка поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявлены возражения против доводов апелляционной жалобы. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель банка возражал против доводов жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

Судебный акт пересматривается в пределах доводов жалобы (пункт 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, должник зарегистрирован в качестве юридического лица 20.06.2006, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) внесена соответствующая запись за основным государственным регистрационным номером 1064510012973; адрес (место нахождения): 641310, <...>. Основным видом деятельности является строительство жилых и нежилых зданий (т.3, л.д. 173 -178).

Между банком и обществом «Управляющая компания «Уралнефть» заключено одиннадцать договоров об открытии невозобновляемой кредитной линии: № 6230 от 19.06.2015; № 6041 от 06.02.2013, № 6081 от 20.05.2013, № 6202 от 26.09.2014, № 6210 от 08.12.2014, № 6225 от 04.06.2015, № 6236 от 27.07.2015, № 6239 от 01.09.2015, № 6243 от 29.09.2015, № 6248 от 05.11.2015, № 6254 от 14.01.2016 (далее – кредитные договоры, т. 1, л.д. 25- 149, т. 2, л.д. 1-125).

В обеспечение исполнения обязательств основного заёмщика по вышеуказанным кредитным договорам между банком и должником заключены договоры поручительства от 12.04.2016 №№ 11423, 11399, 11459, 11405, 11411, 11417, 11429, 11435, 11441, 11447, 11453 (т. 2, л.д. 126-151, т. 3, л.д. 1-36).

Исполнение обязательств общества «Управляющая компания «Уралнефть» перед банком по кредитным договорам также обеспечено договорами поручительства, заключёнными с обществом с ограниченной ответственностью «Каргапольский завод нефрасов», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродская нефтебаза», обществом с ограниченной ответственностью «Сфера», обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Вагайнефть», обществом с ограниченной ответственностью «Стройиндустрия-ГСМ», обществом с ограниченной ответственностью Частная охранная организация «Редут», обществом с ограниченной ответственностью «Кособродский спортивно- оздоровительный профилакторий», ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8.

В связи с неисполнением обществом «Управляющая компания «Уралнефть» обязательств по возврату кредитных средств банк обратился в Третейский суд при Автономной некоммерческой организации «Независимая

Арбитражная Палата» с исковыми требованиями к основному заёмщику и поручителям (в том числе обществу «Строительное Монтажное Управление», должнику по настоящему делу) о солидарном взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество – дело № Т/КРГ/16/6703.

Арбитражным решением Третейского суда при Автономной некоммерческой организации «Независимая Арбитражная Палата» от 12.12.2016 по делу № Т/КРГ/16/6703 утверждено мировое соглашение от 12.12.2016 (далее - мировое соглашение), заключённое между банком, заемщиком, вышеуказанными поручителями (в том числе должником) (т. 3, л.д. 92-144).

По условиям мирового соглашения поручители в силу солидарных обязательств приняли на себя обязательство по погашению задолженности перед банком в общем размере 892 293 431,69 рублей, в том числе ссудная задолженность – 837 904 963,61 рублей, проценты – 50 281 278,82 рублей, неустойка – 4 107 189,26 рублей, возникшей из ранее перечисленных кредитных договоров, и третейского сбора в сумме 225 000 рублей по установленному графику платежей. Задолженность сформирована по состоянию на 12.12.2016.

В связи с нарушением установленного графика платежей банк направил в адрес должника общества «Строительное Монтажное Управление» и других поручителей требование от 13.03.2017 о принятии мер по досрочному погашению задолженности по мировому соглашению (т. 3, л.д. 145-154), которое было оставлено без удовлетворения.

Определением Курганского городского суда Курганской области от 17.07.2017 по делу № 15.2-11/17 удовлетворено заявление банка о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение указанного решения третейского суда (т. 4, л.д. 40-61).

Имея намерение обратиться с заявлением о банкротстве должника – поручителя, банк опубликовал соответствующее уведомление (копия сообщения в ЕФРСБ № 02457076 от 26.06.2017, приложена к заявлению банка, т. 1 л.д. 24).

Полагая, что имеются основания для признания должника банкротом, банк обратился в суд с соответствующим заявлением (вх. от 14.07.2017).

В целях утверждения временного управляющего заявлена кандидатура из числа членов ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие».

Первоначально банк указывал на наличие задолженности в сумме 890 293 431,69 рублей (в том числе судная задолженность 835 904 963,61 рублей, проценты за пользование кредитом 50 281 278,82 рублей, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме 1 944 367,40 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 2 162 821,86 рублей). Данная задолженность сформировалась по состоянию на 20.06.2017 (соответствует данным мирового соглашения).

В ходе проверки обоснованности заявления банка, последний уточнил требования (т.4, л.д. 6-8), увеличив их до 930 463 232,02 рублей (в том числе судная задолженность 835 904 963,61 рублей, проценты за пользование кредитом 87 606 500,84 рублей, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме 2 871 819,45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 4 079 948,12 рублей). Данная задолженность сформировалась по состоянию на 14.07.2017 (дату подачи заявления о признании должника банкротом).

Позднее, в ходе проверки обоснованности заявления банка, последний уменьшил требования до 922 693 420,92 рублей (в том числе судная задолженность 828 254 963,61 рублей, проценты за пользование кредитом 87 486 689,74 рублей, неустойка за несвоевременное погашение ссудной задолженности в сумме 2 871 819,45 рублей, неустойка за несвоевременное погашение процентов в сумме 4 079 948,12 рублей), ссылаясь на частичное погашение задолженности по основному долгу и процентам (т.4, л.д. 83).

Должник отзыва на заявление не представил.

Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Содействие» направила в суд сведения в отношении кандидатуры арбитражного управляющего ФИО3, выразившего согласие быть утверждённым в качестве временного управляющего должника, соответствующего требованиям статей 20, 20.2 Закона о банкротстве (т. 4, л.д. 70-74).

Признавая требования кредитора обоснованными, суд первой инстанции исходил из того, что у должника имеется задолженность, которая превышает 300 000 рублей, обязанность по ее погашению не исполнена в течение трех месяцев с момента, когда она должна была быть исполнена, имеются основания для введения процедуры наблюдения. Рассмотрев представленные саморегулируемой организацией сведения по кандидатуре арбитражного управляющего, суд пришел к выводу о соответствии последней требованиям Закона о банкротстве.

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пунктов 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; для определения наличия признаков банкротства учитывается размер обязательств по сумме основного долга без учета финансовых санкций.

Согласно статье 6 Закона о банкротстве дело о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей, а также имеются признаки банкротства, установленные статьей 3 настоящего федерального закона.

Пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

В соответствии с пунктом 2 статьи 6, пунктом 2 статьи 7 и пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных средств. Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства, установленных настоящим Федеральным законом. Если иное не предусмотрено нормами Закона о банкротстве, производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее трёхсот тысяч рублей и соответствующие обязательства не исполнены должником в течение трёх месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Пунктом 2.1 статьи 7 Закона о банкротстве предусмотрено, что право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора - кредитной организации в порядке, установленном абзацем вторым пункта 2 статьи 7 настоящего Федерального закона, при условии предварительного, не

менее чем за пятнадцать календарных дней до обращения в арбитражный суд, опубликования уведомления о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом путем включения его в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц.

Рассмотрение обоснованности требований заявителя к должнику производится по правилам статьи 48 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

В соответствии со статьёй 2 Закона о банкротстве наблюдение – это процедура банкротства, применяемая к должнику в целях обеспечения сохранности имущества должника, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

На дату судебного заседания задолженность общества «Строительное Монтажное Управление» перед банком составляет 922 693 420,92 рублей, в том числе: ссудная задолженность – 828 254 963,61 рублей, проценты по кредиту – 87 486 689,74 рублей, неустойка – 6 951 767,57 рублей. Возражений по сумме долга не представлено.

Требования заявителя соответствуют действующему законодательству (в соответствии со статьями 307, 309, 310, 363, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации), в части подтверждены судебным актом.

Как следует из содержания обжалуемого судебного акта, требования в размере 6 951 767,57 рублей (неустойка) не учитывались судом первой инстанции при определении признаков банкротства.

Следовательно, требование заявителя к должнику составляет более трёхсот тысяч рублей, указанное требование не исполнено в течение трёх месяцев с даты, когда оно должно быть исполнено; является обоснованным и должником не удовлетворено. При таких обстоятельствах в отношении должника правомерно введена процедура наблюдения.

С учетом положений статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 1 статьи 137 Закона о банкротстве требования банка правомерно признаны подлежащими удовлетворению в третью очередь.

С учетом положений статьи 45 Закона о банкротстве, предоставленных саморегулируемой организацией сведений по кандидатуре арбитражного управляющего, судом первой инстанции правомерно утвержден временный управляющий, из числа членов саморегулируемой организации, предложенной заявителем. В указанной части доводов относительно необоснованности утверждения данной кандидатуры конкурсным управляющим апелляционная жалоба не содержит, лицами, участвующими в деле, не приведено.

Довод подателя жалобы о нарушении порядка извещения отклоняется судом апелляционной инстанции в силу следующего.

Первоначально заседание назначено на 09.08.2017 (т. 1, л.д. 1-3), в последующем разбирательство откладывалось на 20.09.2017 (в том числе для целей извещения должника) и 12.10.2017 (для целей мирного урегулирования) (т.4, л.д.63-64, 79-80). Соответствующие определения опубликованы на официальном сайте суда в сети Интернет 19.07.2017, 12.08.2017, 26.09.2017 (т.1, л.д. 4, т.4, л.д. 65, 81).

Порядок извещения лиц, участвующих в деле, регламентирован главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пунктов 2, 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.

В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Исходя из пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Лицо, добросовестно полагающееся на данные единого государственного реестра юридических лиц, вправе исходить из того, что они соответствуют действительным обстоятельствам. Юридическое лицо не вправе в отношениях с лицом, полагавшимся на данные единого государственного реестра юридических лиц, ссылаться на данные, не включенные в указанный реестр, а также на недостоверные данные, содержащиеся в нем, за исключением случаев, если соответствующие данные включены в указанный реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 67 Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно сведениям, содержащихся в выписках из ЕГРЮЛ от 10.07.2017 (т.3, л.д.173), адресом (место нахождения) должника является: 641310, <...>. Этот же адрес указан в сведениях ЕГРЮЛ, приложенных к апелляционной жалобе. Сведений об изменении адреса (в учредительных документах должника, ЕГРЮЛ) не имеется. Аналогичный адрес приведен в договорах поручительства, мировом соглашении, стороной которых являлся должник (т. 2, л.д. 131, 136, 141, 146, 151. т.3 л.д. 6, 24, 30, 36, 44).

По указанному адресу в ЕГРЮЛ судом первой инстанции направлялись вышеназванные определения, но судебная корреспонденция возвращена в адрес суда с пометкой об истечении срока хранения (4.2, л.д. 5, т.4, л.д. 69, л.д. 82).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой службы уведомила суд.

При этом, судом первой инстанции приняты меры по получению информации о доставке корреспонденции, согласно которой корреспонденция возвращена органом почтовой связи в связи с отсутствием организации по данному адресу (т.4, л.д. 66, 75). Таким образом, возврат корреспонденции осуществлен не в связи с истечением срока хранения, а в связи с отсутствием адресата по указанному адресу. Следовательно, отсутствие вторичного извещения о поступившей корреспонденции правового значения не имеет. Кроме того, доводы в указанной части приведены со ссылкой на данные сайта Почты России, имеющие информационный характер.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции принял необходимые меры по извещению должника о процессе, тогда как должник, в свою очередь, не обеспечил получение корреспонденции, в связи с чем, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате такого поведения (статьи 1, 2, 9, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом приведенных положений гражданского законодательства должник считается извещенным надлежащим образом.

При этом, банк в соответствующем издании опубликовал сообщение о намерении обратиться в суд с заявлением о банкротстве, приложил доказательства направления заявления должнику по адресу места регистрации, содержащимся в ЕГРЮЛ (т.1, л.д. 21-22, 24).

В апелляционной жалобе должник указывает, что находится по адресу: 641310, <...>, заявление банка о признании его несостоятельным (банкротом), также как и определение суда о принятии данного заявления банка к производству должника по указанному адресу не получал.

Однако доказательств информирования кредитора, внесения соответствующих сведений в ЕГРЮЛ в отношении уточняющего адреса (в части указания строения) в дело не представлено.

Также должник в апелляционной жалобе ссылается на нарушение принципа равноправия сторон, поскольку банк не направлял в адрес должника заявление об уменьшении размера требований, подлежащих включению в реестр требований кредиторов должника.

Первоначально поданное заявление направлено должнику по адресу регистрации, содержащемуся в ЕГРЮЛ, уточненное требование (сформированное на дату обращения с заявлением о признании банкротом) также направлено должнику (т.1, л.д. 21-22, т.4, л.д. 36-39). Доказательств направления должнику требований с учетом их уменьшения действительно не приложено.

Анализ предъявленных банком требований показал, что первоначально поданное требование сформировано в размере задолженности, указанной в мировом соглашении (на 12.12.2016), увеличение требований произошло за счет пересчета суммы процентов по кредиту и неустойки на дату подачи заявления о банкротстве (14.07.2017), при этом, размер основного долга не изменялся, тогда как последующее уменьшение требований обусловлено погашением части требований по сумме основного долга и процентов по кредиту, без изменения размера неустойки, указанной в уточненных требованиях.

Принимая во внимание изложенное, в частности, характер произведенных уточнений требований, учитывая принятые меры по извещению о процессе со стороны банка и суда, а также не обеспечение должником получения корреспонденции по адресу места регистрации и разъяснения, данные в пункте 11 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 99 «Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», апелляционный суд полагает, что принципы равноправия сторон и состязательности процесса не нарушены.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что, указывая на процессуальные нарушения, должник не представляет доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции относительно необходимости введения процедуры банкротства наблюдение, включения требований в реестр и их размера.

Следовательно, определение суда первой инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Курганской области от 16.10.2017 по делу № 34-8871/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное Монтажное Управление» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Председательствующий судья Л.В. Забутырина

Судьи: Ф.И. Тихоновский

М.Н. Хоронеко