Постановление от 1 февраля 2023 г. по делу № А68-8621/2018

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А68-8621/2018

20АП-8313/2022

20АП-8314/2022

20АП-8316/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2023


Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тучковой О.Г., судей Афанасьевой Е.И., Мосиной Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании ФИО2 (паспорт), в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Энергопромальянс», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-8621/2018 (судья Лось Г.Г.),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Тульской области 20.07.2018 поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Авалон» о признании ООО «Авангард» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.07.2018 заявление ООО «Авалон» о признании ООО «Авангард» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением суда от 09.11.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о введении в отношении Должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 24.11.2018 № 217.

Решением суда от 28.02.2020 должник признан несостоятельным банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО4.

Через систему «Мой Арбитр» 12.10.2020 (подано в систему 11.04.2020) конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО5 ИНН <***>, СНИЛС <***>, ФИО3 ИНН <***> СНИЛС <***>, ФИО6 ИНН <***> СНИЛС <***>, ФИО7 ИНН <***> СНИЛС <***>..

В суд от конкурсного управляющего поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

наложения ареста на принадлежащее ФИО5 ИНН <***> имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

наложения ареста на принадлежащее ФИО3 ИНН71110051200 имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

наложения ареста на принадлежащее ФИО2 ИНН <***> имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

наложения ареста на принадлежащее ФИО8 ИНН <***> имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника;

наложения ареста на принадлежащее ООО «Энергопромальянс» ИНН <***> имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда от 10.10.2022 заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворено; приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (ИНН71110051200), ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), ООО «Энергопромальянс» (ИНН <***>) имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. (размер реестра требований кредитора) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Энергопромальянс» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказать. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что на момент принятия обеспечительных мер обстоятельства того, что ООО «Энергопромальянс» являлось контролирующим лицом должника либо обладало возможностью определять его действия, не были установлены. Обращает внимание на то, что заявителем не была обоснована вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер. По мнению ООО «Энергопромальянс» обеспечительными мерами баланс интересов сторон был существенным образом нарушен. Указывает на то, что результатов наложенных судом обеспечительных мер с учетом значительности суммы, в пределах которой они определены, станет невозможность заключения ООО «Энергопромальянс» сделок, осуществление расчетов с контрагентами по ранее заключенным договорам, отчуждения имущества в процессе исполнения заключенных договоров, а кроме того, невозможность осуществления расчетов по оплате труда, уплате налогов и сборов. Отмечает, что отсутствие средств для ремонта и содержания принадлежащих ООО «Энергопромальянс» зданий приведет к причинению ущерба их состоянию. Обращает внимание, что принятые обеспечительные меры приведут к несостоятельности и ликвидации ООО «Энергопромальянс». Также указывает на то, что принятыми обеспечительными мерами будут нарушены права и законные интересы значительного числа третьих лиц и публичные интересы.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО2 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обеспечительная мера в данном случае принята не в отношении контролирующего должника лица, а в отношении лица, которое, по мнению конкурсного управляющего, может являться контролирующим должника лицом. Обращает внимание на то, что не имея возможности оплачивать и приобретать товары (услуги) первой необходимости, будет оставлен без средств к существованию. Также указывает на то, что принятая в отношении него обеспечительная мера, сделает невозможным ведение предпринимательской деятельности, а прекращение предпринимательской деятельности лишит его дохода.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3 обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. Считает обжалуемый судебный акт незаконным и необоснованным. Указывает на то, что обращение в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер спустя 2 года с даты подачи заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не соответствует институту обеспечительных мер как ускоренному средству защиты и противоречит его правовой природе.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзыва на их, заслушав пояснения ФИО2, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления о принятии указанных обеспечительных мер конкурсный управляющий указал, что усматривает возможность сокрытия недобросовестным контролирующим лицом своего имущества при его привлечении к субсидиарной ответственности, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 №11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил достаточные доказательства, подтверждающие его доводы.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ.

Согласно части 1 статьи 2 АПК РФ судопроизводство в арбитражных судах призвано защищать нарушенные или оспариваемые права и законные интересы лиц, осуществляющих экономическую деятельность.

Неотъемлемым элементом верховенства права (часть 1 статьи 1, часть 2 статьи 4 Конституции Российской Федерации) является принцип эффективной судебной защиты субъективных прав, что отражено как в национальном законодательстве, так и в международно-правовых актах.

Так, согласно части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На эффективность судебной защиты неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации, указав, в частности, что гарантия судебной защиты включает в себя не только право на законный суд, но и на полную, справедливую и эффективную судебную защиту на основе равенства всех перед законом и судом (постановление от 09.11.2018 N 39-П).

В статье 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод провозглашено, что каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе.

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства.

По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, по ходу которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал. Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем и повышает тем самым эффективность правосудия.

Из частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве, пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - постановление №55) следует, что основанием для принятия обеспечительных мер является предполагаемая затруднительность или невозможность исполнения судебного акта либо предотвращение причинения значительного ущерба заявителю, на случай, если испрашиваемые меры не будут приняты. Обеспечительные меры носят временный срочный характер, они должны быть направлены на обеспечение иска и соразмерны заявленному требованию.

Обеспечительные меры являются ускоренным предварительным средством защиты, поэтому для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора (абзац второй пункта 10 постановления №55). Для применения обеспечительных мер истцу достаточно подтвердить наличие разумных подозрений возникновения обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, является обеспечительной мерой.

Арест имущества (денежных средств) должника (ответчика) является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пунктах 15, 16, 17 Постановления №55, при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику, необходимо иметь в виду, что арест налагается на имеющиеся на его банковских счетах средства, а также на средства, поступившие на корреспондентский счет банка на имя ответчика, в пределах заявленной суммы требований.

Арбитражный суд вправе также наложить арест на средства, которые поступят на счета ответчика и корреспондентский счет банка на имя ответчика в будущем, в пределах заявленной суммы требований.

Применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.

Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 61.16 Закона о банкротстве при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер арбитражный суд вправе, в том числе наложить арест или принять иные обеспечительные меры в отношении имущества лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, а также имущества, принадлежащего иным лицам, в отношении которых ответчик является контролирующим лицом по основаниям, предусмотренным подпунктом 2 пункта 4 статьи 61.10 настоящего Федерального закона.

Если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие деятельности контролирующего должника лица, то законом предусмотрен исключительный механизм восстановления нарушенных прав кредиторов посредством привлечения такого лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

В случае признания арбитражным судом требований о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам общества обоснованными, исполнение судебного акта будет производиться в пользу должника за счет денежных средств и имущества ответчиков.

Оценив доводы, положенные в обоснование ходатайства конкурсного управляющего должника, установив, что истребуемые обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленному истцом требованию, не нарушают баланс интересов заинтересованных лиц и направлены на обеспечение исполнения судебного акта, суд области пришел к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард» и принятия заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3, ФИО5, ФИО2, ФИО8, ООО «Энергопромальянс» имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. (размер реестра требований кредитора) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Учитывая значительность размера предъявленных к ответчикам требований, судебная коллегия полагает, что заявителем доказано наличие реальной возможности причинения ущерба интересам должника и его кредиторов в деле о банкротстве в случае непринятия заявленных обеспечительных мер.

Доводы жалобы ООО «Энергопромальянс» апелляционной коллегией рассмотрены и отклонены, поскольку они основаны на ошибочной оценке фактических обстоятельств дела и неверном толковании норм действующего законодательства, регулирующего спорные вопросы применительно к установленным судом обстоятельствам.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела тогда, когда в этом имеется неотложная необходимость. При этом суд руководствуется своим внутренним убеждением, основанным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Наличие обстоятельств, опровергающих выводы суда, сделанных при принятии обеспечительных мер, является основанием для использования предусмотренного процессуальным законодательством механизма отмены принятых обеспечительных мер (статья 97 АПК РФ), а не судебного акта, которым они приняты.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ООО «Энергопромальянс» не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательств в обоснование своей позиции.

Доводы жалобы ООО «Энергопромальянс» не опровергают выводы суда первой инстанции, не подтверждают неправильное применение судом норм материального и процессуального права, в связи с этим не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого судебного акта судом не учтены интересы ответчиков ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8, что лишило их в полном объеме средств к существованию.

Порядок обращения взыскания на имущество должника урегулирован положениями статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Имущество, подлежащее аресту, будет определять судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства в установленной очередности и с учетом установленных ограничений, возможно принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество в пределах суммы без указания конкретного имущества.

Арест имущества не приводит к негативным последствиям для лица, в отношении которого приняты данные обеспечительные меры (иного не доказано), не нарушает баланс интересов сторон, направлен на сохранение существующего состояния, поскольку арестованное имущество не выбывает из владения и пользования собственника, а обеспечительными мерами ограничиваются полномочия последнего по распоряжению имуществом в целях предотвращения причинения убытков конкурсным кредиторам должника неисполнением судебного акта по взысканию с ответчика денежных средств в порядке субсидиарной ответственности. Тогда как отчуждение имущества в процессе рассмотрения спора по существу, их обременение правами третьих лиц, совершение иных действий, направленных на изменение состояния имущества и, соответственно, отношений сторон, может повлечь за собой необходимость предъявления новых требований.

Арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), предполагает исключение из-под ареста денежных средств в размере прожиточного минимума для ответчика и лиц, находящихся на его иждивении, установленном в соответствующем субъекте РФ по месту регистрации ответчика для соответствующих категорий населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер, и иных доходов ответчика, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает необходимым изменить определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-8621/2018, указав на исключение из ареста сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации, в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО8.

Однако в целом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда и полагает, что в данном случае имеются обстоятельства, предусмотренные частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Следует отметить, что апеллянты не лишены права при наличии оснований обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер в порядке части 1 статьи 97 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд,



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тульской области от 10.10.2022 по делу № А68-8621/2018 изменить в части принятия обеспечительных мер в отношении ФИО3, ФИО2, ФИО5, ФИО8, в остальной части обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Резолютивную часть судебного акта изложить в следующей редакции:

«Заявление конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Авангард», ИНН: <***>, ОГРН: <***> ФИО9 о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ФИО3 (ИНН71110051200), ФИО5 ИНН <***>, ФИО2 (ИНН <***>), ФИО8 (ИНН <***>), имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. (размер реестра требований кредитора) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, за исключением сумм дохода в пределах прожиточного минимума, установленного законодательством Российской Федерации.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста на принадлежащее ООО «Энергопромальянс» (ИНН <***>) имущество и денежные средства на счетах в банках и иных кредитных организациях или у других лиц (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковские счета), а также совершать сделки, направленные на переход права собственности (движимого/недвижимого), в пределах суммы 89 137 558 руб. 29 коп. (размер реестра требований кредитора) до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего ООО «Авангард» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий О.Г. Тучкова

Судьи Е.И. Афанасьева

Е.В. Мосина