Постановление от 23 октября 2024 г. по делу № А60-5218/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ Ф09-5871/24
г. Екатеринбург
23 октября 2024 г.
Дело № А60-5218/2024


Арбитражный суд Уральского округа в составе судьи Перемышлева И.В. рассмотрел материалы кассационной жалобы страхового акционерного общества «ВСК» (далее – общество «ВСК», ответчик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) по делу № А60-5218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу.

Жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения сторон.

Общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – общество «СК Екатеринбург», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «ВСК» о взыскании неустойки в сумме 4852 руб. 42 коп., финансовой санкции в сумме 2400 руб., процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 17.11.2021 по 10.01.2023 в сумме 988 руб. 07 коп. с продолжением их начисления начиная с 11.01.2023 по день фактической оплаты, расходов на оплату юридических услуг в сумме 9000 руб., почтовых расходов в сумме 339 руб. 56 коп., расходов на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.04.2024 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены частично: с общества «ВСК» в пользу общества «СК Екатеринбург» взысканы неустойка за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в сумме 4852 руб. 42 коп., финансовая санкция за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в сумме 2400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в сумме 4500 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб., почтовые расходы в сумме 339 руб. 56 коп., а также проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты вступления решения суда на сумму 4500 руб. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Мотивированное решение по делу изготовлено 16.04.2024.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «ВСК» просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд, а также распределить расходы ответчика по уплате государственной пошлины за рассмотрение данной жалобы.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает на то, что выводы суда о взыскании с общества «ВСК» расходов на проведение независимой экспертизы и начислении процентов на спорную сумму являются необоснованными.

Оспаривая выводы судов, заявитель жалобы настаивает на том, что со стороны общества «ВСК» произведена выплата в полном объеме, проведение экспертизы со стороны истца не привело к получению дополнительной выплаты страхового возмещения. Таким образом, взысканная сумма расходов на проведение независимой экспертизы не подлежала удовлетворению и на нее не могут быть начислены проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, требование о взыскании неустойки за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в сумме 4852 руб. 42 коп. не подлежало удовлетворению, так как удовлетворено ответчиком добровольно.

В отзыве на кассационную жалобу общество «СК Екатеринбург» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Согласно части 1 статьи 288.2 названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.05.2021 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП).

Водитель – собственник ФИО1, управляя транспортным средством «Киа Соренто», государственный номер о168не96, допустил столкновение с транспортным средством VOLKSWAGEN JETTA, государственный номер <***>, под управлением водителя – собственника ФИО2. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный ущерб, который составил 126 738 руб. 90 коп. – стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации – обществе с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA застраховано в обществе «СК Екатеринбург» по договору КНТ от 07.05.2021 № 510391.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 126 738 руб. 90 коп. путем перечисления денег на счет ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью «АМКапитал».

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в страховом акционерном обществе «РЕСО-ГАРАНТИЯ» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) РРР5050576708.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в обществе «ВСК» по договору ОСАГО ххх0172654816.

В адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) от 08.10.2023 № 00666/21НТ с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В установленный срок проведение экспертизы не организовано, выплата не произведена.

От ответчика 09.11.2021 поступила сумма 80 873 руб. 61 коп.

Истец обратился в экспертную организацию – к индивидуальному предпринимателю ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 79 733 руб. 35 коп, что подтверждается экспертным заключением от 03.11.2021 № 356/021.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составила 4500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.11.2021 № 28/021, актом выполненных работ от 03.11.2021 № 29, счетом на оплату от 03.11.2021 № 31 и платежным поручением.

От ответчика 08.12.2021 поступила сумма 4852 руб. 41 коп. Впоследствии от него поступил ответ о том, что 08.12.2021 уплачена неустойка, при этом расчет неустойки не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Общие принципы возмещения убытков (вне зависимости от характера правонарушения) установлены статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно указанной норме лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно при доказанности совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправности действий (бездействия) причинителя убытков, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличия и размера понесенных убытков.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно пункту 11 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, в частности, суброгационное требование (заявление) № 00666/21НТ, которое принято ответчиком с комплектом документов 08.10.2021, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что срок, предусмотренный пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, по указанному суброгационному требованию истек 28.10.2021.

Судами установлено, что на дату 28.10.2021 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, расчет (калькуляция) не представлен, экспертное заключение отсутствует, отказ в выплате не направлен.

Таким образом, поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, истец в соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Закона об ОСАГО обратился в экспертную организацию для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Проанализировав экспертное заключение от 03.11.2021 № 356/021, а также документы, представленные в качестве доказательств оплаты услуг эксперта, а также по проведению независимой технической экспертизы, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками (пункт 133 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», далее – постановление № 31). Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

С учетом вышеизложенного и того, что страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой, суды пришли к выводу о том, что истец 17.11.2024 правомерно обратился к обществу «ВСК» с претензией об оплате услуг эксперта и штрафных санкций.

Руководствуясь вышеприведенными нормами права, а также положениями абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, правовой позицией, изложенной в пункте 76 постановления 31, проверив расчет неустойки за период с 29.10.2021 по 09.11.2021, принимая во внимание, что ответчиком оплата неустойки произведена в сумме 4852 руб. 41 коп., суды пришли к заключению о том, что требование истца о взыскании с общества «ВСК» оставшейся части неустойки в сумме 4852 руб. 42 коп. является обоснованным, в связи с чем подлежит удовлетворению.

Частично удовлетворяя требования истца о взыскании процентов, начисленных на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 17.11.2021 по 10.01.2023, с продолжением их начисления с 11.01.2023 по день фактической оплаты, руководствуясь положениями указанной статьи, а также правовой позицией, изложенной в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обоснованными являются проценты на основании данной статьи с даты вступления решения суда на сумму 4500 руб. по день фактической оплаты.

При этом, отклоняя доводы заявителя жалобы об ошибочном начислении процентов, судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 133 постановления № 31 с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пункте 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам, предусмотренным статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В остальной части заявителем жалобы доводов, выражающих несогласие с вынесенными судебными актами, не приводится.

В обжалуемых судебных актах суды первой и апелляционной инстанций в полной мере исполнили процессуальные требования, изложенные в части 1 статьи 168, пункте 2 части 4 статьи 170 и пункте 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав выводы, на основании которых удовлетворены заявленные исковые требования, а также мотивы, по которым отвергнуты те или иные доказательства.

Оснований полагать, что судами нарушены правила оценки доказательств, установленные статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда округа не имеется.

Возражения ответчика против необоснованности заявленных к нему требований и отсутствия оснований для их удовлетворения являлись предметом исследования судов и получили надлежащую правовую оценку, их обоснованности не опровергают, о нарушении судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов не свидетельствуют, касаются фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286–288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не выявлено.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом кассационной инстанции при рассмотрении данной кассационной жалобы не установлено (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы, понесенные ответчиком по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы в сумме 3000 руб., возмещению за счет истца не подлежат (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.04.2024 (резолютивная часть от 05.04.2024) по делу № А60-5218/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК» – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.



Судья И.В. Перемышлев