Постановление от 26 июня 2024 г. по делу № А60-5218/2024

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-4716/2024-АКу
г. Пермь
27 июня 2024 года
Дело № А60-5218/2024


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Герасименко Т.С.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон  апелляционную жалобу ответчика, страхового акционерного общества «ВСК»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 апреля 2024 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-5218/2024

по иску общества с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к страховому акционерному обществу «ВСК» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СК Екатеринбург» (далее – ООО «СК Екатеринбург») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к страховому акционерному обществу «ВСК» (далее – САО «ВСК») о взыскании  неустойки в размере 4 852 руб. 42 коп., финансовой санкции в размере 2 400 руб., процентов в порядке ст. 395 ГК РФ в размере 988 руб. 07 коп. с 17.11.2021 по 10.01.2023 с  продолжением начисления с 11.01.2023 по день фактической оплаты, расходов по оплате  юридических услуг в размере 9 000 руб., почтовых расходов в размере 339 руб. 56 коп.,  расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены частично: с САО «ВСК» в пользу ООО «СК Екатеринбург» взыскана неустойка за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в размере 4 852 руб. 42 коп., финансовая санкция за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в размере 2 400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб., расходы на  оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., почтовые расходы в размере 339 руб. 56 коп., а также проценты в порядке ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда на сумму 4 500 руб. по день фактической оплаты. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении иска отказать.

В обоснование жалобы указывает на то, что со стороны САО «ВСК» выплата проведена в полном объеме, проведение экспертизы со стороны Истца не привело к получению дополнительной выплаты страхового возмещения. Таким образом, взысканная сумма расходов на независимую экспертизу не  подлежала удовлетворению и на неё не могут быть начислены проценты по статье 395 ГК РФ. Взыскание неустойки за период с 29.10.2021 по 09.11.2021 в  размере 4852,42 руб. не подлежало удовлетворению, т.к. удовлетворены САО «ВСК» добровольно.

ООО «СК Екатеринбург» представлен письменный отзыв, по существу которого истец считает решение суда законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 14.05.2021 по адресу <...> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП).

Водитель собственник ФИО1, управляя т/с Киа Соренто г/н о168не96, допустил столкновение с т/с VOLKSWAGEN JETTA г/н <***> под управлением водителя собственника ФИО2. Водитель ФИО1 нарушил ПДД РФ. В результате ДТП ФИО2 причинен материальный  ущерб, который составил 126 738 руб. 90 коп. - стоимость восстановительного ремонта в ремонтной организации общество с ограниченной ответственностью "АМКапитал".

Транспортное средство VOLKSWAGEN JETTA г/н <***> застраховано в общество «СК Екатеринбург» по договору КНТ от 07.05.2021 № 510391.

Общество «СК Екатеринбург» выплатило страховое возмещение в сумме 126 738 руб. 90 коп., путем перечисления денег на счет ремонтной организации – общества с ограниченной ответственностью "АМКапитал".

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в СПАО РЕСО-ГАРАНТИЯ по договору ОСАГО РРР5050576708.

Гражданская ответственность ФИО2 застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО ххх0172654816.

В адрес ответчика направлено суброгационное требование (заявление) от 08.10.2023 № 00666/21НТ с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке.

В установленный срок проведение экспертизы не организовано, выплата не произведена.

От ответчика 09.11.2021 поступила сумма 80 873 руб. 61 коп.

Истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа 79733 руб. 35 коп, что подтверждается экспертным заключением от 03.11.2021 № 356/021 ИП ФИО3

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4 500 руб., что подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.11.2021 № 28/021, актом выполненных работ от 03.11.2021 № 29, счетом на оплату от 03.11.2021 №  31 и платежным поручением.

От ответчика 08.12.2021 поступила сумма 4 852 руб. 41 коп. Впоследствии поступил ответ от ответчика о том, что 08.12.2021 оплачена неустойка, при этом расчет неустойки не представлен.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в суд с иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из его обоснованности.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы  апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс), действующая с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, является мерой гражданско-правовой ответственности, которая применяется к причинителю вреда при наличии состава правонарушения, включающего, как правило, наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этим поведением и наступлением вреда, а также его вину.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности, как возмещение убытков, возможно, если доказаны в совокупности следующие условия: противоправность действий причинителя убытков, причинная связь между такими действиями и возникшими убытками, наличие понесенных убытков и их размер. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. При этом размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, для взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, истец должен доказать факт наступление вреда, наличие и размер убытков, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступившими убытками и противоправным поведением ответчика, вину причинителя вреда (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе с использованием транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (п. 1 ст. 1079 Кодекса).

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования (потерпевший), вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как было указано ранее, 08.10.2021, в соответствии с п.1 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), ООО «СК Екатеринбург» в адрес САО «ВСК» в электронном виде было направлено суброгационное требование (заявление) № 00666/21НТ с предложением произвести выплату страхового возмещения в досудебном порядке. Также 15.10.2021 аналогичное заявление на бумажном носителе было направлено в адрес филиала в г.Екатеринбурге.

Суброгационное требование (заявление) с комплектом документов принято ответчиком – 08.10.2021; замечаний по комплекту документов в 3-дневный срок, установленный п.1 ст.12 Закона об ОСАГО, ответчиком не заявлено.

Согласно п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с. результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Соответственно, срок, предусмотренный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, по суброгационному требованию (заявлению) от 08.10.2021 № 00666/21НТ истек 28.10.2021.

Между тем, к 28.10.2021 выплата страхового возмещения не произведена, уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы не направлялось, с результатами каких-либо расчетов потерпевший не был ознакомлен, расчет (калькуляция) не представлен, экспертное заключение отсутствует, отказ в выплате не направлен.

В соответствии с абз. 2 п. 13 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Поскольку выплата страхового возмещения в установленный срок не произведена, истец обратился в экспертную организацию ИП ФИО3 для установления стоимости восстановительного ремонта по Единой методике.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО3 от 03.11.2021 №356/021, проведенному  в соответствии с Положением № 432-п от 19.09.2014, утвержденного Центральным Банком РФ, стоимость восстановительного ремонта поврежденного ТС с учетом износа составила 79733,35 рублей.

Стоимость услуг по проведению независимой технической экспертизы составили 4500,00 руб. Оплата услуг эксперта подтверждается договором на оказание экспертных услуг от 03.11.2021 № 28/021, актом выполненных работ от 03.11.2021 № 29, счетом на оплату от 03.11.2021 № 31 и платежным поручением.

В соответствии с пунктом 133 Постановления Пленума N 31 стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения как в случае добровольного удовлетворения страховщиком требований потерпевшего, так и в случае удовлетворения их судом (ст. 15 ГК РФ, п. 14 ст. 12 Закона об ОСАГО).

09.11.2021 со стороны САО «ВСК» была осуществлена выплата в размере 80873,61 руб.

Доводы ответчика об отсутствии у него обязанности в возмещении убытков по оплате экспертизы, поскольку страховое возмещение САО «ВСК» выплачено в соответствии с экспертным заключением, проведенным по инициативе САО «ВСК», подлежат отклонению. Как было указано ранее, ответчиком в установленные сроки обязанности по организации осмотра повреждённого транспортного средства (п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО), страховой выплате (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) не исполнены. В отсутствие уведомлений о назначении и проведении независимой экспертизы истец вынужден был обратиться к услугам экспертной организации. Таким образом, не обладая сведениями о намерении ответчика осуществить выплату, истцом понесены расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы. Таким образом, требование ООО «СК Екатеринбург» о возмещении расходов на оплату услуг эксперта в размере 4 500 руб. обоснованно удовлетворено судом.

Представленный ответчиком отчет эксперта от 03.11.2021 вышеизложенное не опровергает.

Поскольку страховое возмещение выплачено ответчиком с просрочкой истец 17.11.2021 обратился к САО «ВСК» с претензией об оплате услуг эксперта, и штрафных санкций.

08.12.2021 от Ответчика поступила сумма платежа в размере 4 852,41 руб. Позднее ответчик направил пояснение об оплате вышеуказанными денежными средствами истребуемой неустойки, при этом расчета перечислений не представил.

Доводы апелляционной жалобы о том, что требование о неустойке  не подлежало удовлетворению судом, поскольку неустойка оплачена добровольно, также подлежит отклонению.

В силу абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

На основании изложенного, истцом произведен расчет неустойки с 29.10.2021 по 09.11.2021 (12 дней) в размере 9704,83 руб.

Апелляционный суд повторно проверил приведенный истцом расчет и признал его арифметически верным по праву и размеру.

Принимая во внимание, что ответчиком оплата неустойки произведена в размере 4 852,41 руб., суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с САО «ВСК» оставшейся части неустойки в размере 4852,42 руб. (9704,83 – 4852,41).

Оснований для иных выводов апелляционный суд не усматривает.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ за период с 17.11.2021 по 10.01.2023, с продолжением начисления с 11.01.2023 по  день фактической оплаты.

При частичном удовлетворении требования о взыскании процентов суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку проценты, как и убытки, - вид ответственности за нарушение обязательства и по отношению к убыткам, так же как и неустойка, носят зачетный характер.

Указанная правовая позиция приведена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, изложенное, суд обоснованно взыскал проценты в  порядке ст. 395 ГК РФ, с даты вступления решения суда на сумму 4500 руб. по день фактической оплаты.

Вопреки доводам ответчика об ошибочном начислении процентов, апелляционный суд отмечает, что в соответствии с абзацем 2 п. 133 Постановления Пленума N 31 с момента оплаты стоимости независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный п.м 11 ст. 12 Закона об ОСАГО срок на эту сумму расходов, понесенных потерпевшим, могут быть начислены проценты по правилам ст. 395 ГК РФ.

Кроме того, удовлетворяя требования о взыскании финансовой санкции в размере 2 400 руб., суд первой инстанции правомерно руководствовался абз. 3 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с которым при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Финансовая санкция подлежит взысканию именно за нарушение срока мотивированного отказа в страховой выплате, т.е. за молчаливую позицию страховщика. В ситуации, когда страховщик мотивированно изложил основания своего отказа в ответе на заявление о страховой выплате, потерпевший вправе обратиться в суд с требованием о взыскании страхового возмещения и применении ответственности за просрочку выплаты страхового возмещения.

Расчет финансовой санкции судами проверен и признан верным. Оснований для снижения финансовой санкции не установлено.

Также на основании ст. 110 АПК РФ судом удовлетворены требования о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 9 000 рублей, связанных с расходами по оплате юридических услуг, и почтовых расходов в сумме 339 руб. 56 коп. Как установил суд, факт несения истцом предъявленных к взысканию по настоящему делу судебных издержек подтвержден материалами дела.

Самостоятельных доводов относительно взыскания финансовой санкции, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов апелляционная жалоба не содержит.

Судом исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы об обратном противоречат совокупности представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16 апреля 2024 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу № А60-5218/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 АПК РФ в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Т.С. Герасименко