Постановление от 12 декабря 2019 г. по делу № А65-22549/2019

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

12 декабря 2019 года Дело А65-22549/2019

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года

Постановление в полном объеме изготовлено 12 декабря 2019 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Корнилова А.Б., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Прокуратуры Вахитовского района г. Казани – представителя ФИО2 (удостоверение),

от общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Прокуратуры Вахитовского района г. Казани

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу № А65-22549/2019 (судья Шайдуллин Ф.С.),

по заявлению Прокуратуры Вахитовского района г. Казани, г. Казань,

к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс», г. Казань,

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Прокуратура Вахитовского района г. Казани (далее – заявитель; прокуратура; административный орган) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Тервейс» (далее – ответчик; общество) о привлечении к административной ответственности предусмотренной, частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан в удовлетворении заявленных требований было отказано.

В апелляционной жалобе прокуратура просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу № А65-22549/2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая на подтверждение материалами дела события и состава вменяемого административного правонарушения.

В материалы дела поступили возражения общества на апелляционную жалобу, в которых общество просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу № А65-22549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании апелляционного суда представитель прокуратуры апелляционную жалобы поддержала, просила ее удовлетворить.

Представитель общества в судебное заседание апелляционного суда не явился, ООО "Тервейс" извещено надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя ООО "Тервейс", надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из представленных по делу документов, старшим помощником прокурора на основании решения прокурора от 09.07.2019 № 201 совместно с главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по РТ проведена проверка общества с ограниченной ответственностью «Тервейс» по вопросу соблюдения сотрудниками общества требований федерального законодательства о здравоохранении, лицензировании медицинской деятельности, правил оказания медицинских услуг и иных норм федерального законодательства. По объяснениям представителя заявителя проведена внеплановая выездная проверка по месту осуществления деятельности: <...> (лицензия на осуществление медицинской деятельности № ЛО-16-01-007069 от 09.08.2018).

В ходе проведенной проверки обнаружено нарушение ответчиком требований подпункта «д» пункта 4, подпунктов «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения требований к оснащению кабинетов, квалификации врачей и специалистов, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

По результатам проверки главным специалистом-экспертом Управления Росздравнадзора по РТ составлена справка, а старшим помощником прокурора – акт проверки № б/н от 23.07.2019, на основании которых заместителем прокурора Вахитовского района г. Казани в присутствии представителя юридического лица по доверенности вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренного частью 4 статьи 14.1. КоАП РФ, то есть за грубое нарушение лицензионных условий.

Заявитель в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Тервейс» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с положениями части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно примечанию к указанной части статьи 14.1 КоАП РФ понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

Пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон № 99-ФЗ) лицензионные требования это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.

Пунктом 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ установлено, что лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 настоящей статьи.

Согласно подпункту 46 пункта 1 статьи 12 Закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2012 г. № 291 утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (далее – Положение о лицензировании).

В соответствии с пунктом 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в.1" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности.

Пунктом 4 Положения о лицензировании установлены такие лицензионные требования к соискателям лицензии, как, в частности, наличие основных средств, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие у руководителя организации соответствующей профессиональной подготовки и опыта работы; наличие заключивших с соискателем лицензии трудовые договоры работников, осуществляющих техническое обслуживание медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов) и имеющих необходимое профессиональное образование и (или) квалификацию, либо наличие договора с организацией, имеющей лицензию на осуществление соответствующей деятельности; соответствие структуры и штатного расписания соискателя лицензии - юридического лица, входящего в государственную или муниципальную систему здравоохранения, общим требованиям, установленным для соответствующих медицинских организаций.

Из заявления в суд и из постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 23 июля 2019 года, где описывается событие административного правонарушения, следует, что ответчиком нарушены подпункт «д» пункта 4, подпункты «а», «в» пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности в части соблюдения требований к оснащению кабинетов, квалификации врачей и специалистов, Правил регистрации операций, связанных с обращением лекарственных средств для медицинского применения.

Суд первой инстанции, оценивая обстоятельства дела, указал, что в ходе судебного разбирательства нашли свое подтверждение выводы прокуратуры о нарушении ответчиком лицензионных требований и условий в части оказания медицинских услуг по массажу специалистами, не имеющими должной квалификации, а также в части ненадлежащего хранения спирта этилового, вместе с тем, судом установлено, что заявителем допущены существенные нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которые должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 настоящего кодекса.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ в протоколе делается запись, в частности, о разъяснении законному представителю юридического лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, его права и обязанности.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Из смысла части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ следует, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении может быть вынесено прокурором в случае неявки законного представителя юридического лица только в случае, если законный представитель юридического лица извещен в установленном порядке.

Статьей 25.15 КоАП РФ « Извещение лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении» регламентирован порядок извещения лиц участвующих в производстве по делу об административном правонарушении.

Согласно ч.1 ст.25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.3 ст.25.15 КоАП РФ место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Из постановления прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении от 23.07.2019 видно, что при его вынесении присутствовал представитель общества «Тервейс» по доверенности ФИО3, им же подписан и акт проверки от 23.07.2019.

При этом, материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств надлежащего извещения законного представителя, каковым в силу закона является руководитель организации, о времени и месте ознакомления с актом проверки и решения вопроса о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Представитель прокуратуры – старший помощник прокурора, непосредственно проводивший данную проверку, пояснил в судебном заседании, что вопросами извещения законного представителя общества занимался представитель Управления Росздравнадзора по РТ, принявший участие в проведении проверки, доказательством чего является факт подписания ФИО3, как представителем общества по доверенности акта проверки и его письменные пояснения о несогласии изложенных в постановлении о возбуждении производства по делу об административном правонарушении фактами.

Между тем, из имеющейся в материалах дела копии нотариально заверенной доверенности ФИО3 от 10.10.2018 видно, что полномочий на представление интересов общества «Тервейс» в прокуратуре и (или) в Управлении Росздравнадзора по РТ при производстве по делу об административном правонарушении (составлении протокола) доверенность ФИО3 не содержит.

Общество с ограниченной ответственностью «Тервейс» о проведении проверки, о составлении протокола (постановления о возбуждении дела прокурором) не извещалось. Доказательств обратного не представлено.

В соответствии с пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 2 июня 2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

В данном же случае, в доверенности ФИО3 от 10.10.2018, то есть выданной более чем за девять месяцев до дня вынесения постановления о возбуждении производства по делу, не только не указаны полномочия по участию в конкретном административном деле, но и вовсе не указаны полномочия по участию в делах об административных правонарушениях.

Также суд отмечает, что постановление о возбуждении производства по делу от 23.07.2019 вынесено прокуратурой в день проверки 23.07.2019 и составления Акта.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что постановление о возбуждении производства по делу от 23.07.2019 вынесено прокуратурой не только в отсутствие законного представителя юридического лица, но и без извещения его об ознакомлении с актом проверки и предстоящем вынесении постановления, что исключает законность самого постановления.

Судом первой инстанции также было отмечено отсутствие в указанной доверенности полномочий у ФИО3 даже на представление интересов общества в ходе проведения проверок в отношении общества. Вместе с тем, из самого решения от 09.07.2019 № 201 о проведении проверки и из объяснений представителя прокуратуры в судебном заседании следует, что с решением о проведении проверки ознакомлен в день начала проверки (10.07.2019) ФИО3 по доверенности. Иных сведений об уведомлении законного представителя ответчика о решении о проведении проверки, об истребовании документов, о времени и месте ознакомления с актом проверки и возбуждении производства по делу об административном правонарушении материалы дела вообще не содержат.

Следовательно, прокуратурой нарушена установленная пунктом 3 статьи 21 ФЗ о прокуратуре процедура проведения самой проверки в части доведения до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) решения о проведении проверки не позднее дня начала проверки, что исключает допустимость использования доказательств, полученных в результате проведения такой проверки коммерческой организации.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, что в силу пункта 10 постановления Пленума высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 июня 2004 г. № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности, при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае, проведение проверки без уведомления о принятом решении о проведении проверки, вынесение заявителем постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении в отсутствие законного представителя ответчика, не извещенного об этом и не получившего акт проверки, является существенным нарушением процессуальных требований, поскольку не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело в связи с отсутствием возможности устранения этих последствий.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя о привлечении общества к административной ответственности удовлетворению не подлежит.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и сделанных им выводов о допущенных существенных нарушениях порядка привлечения Общества к административной ответственности, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 07 октября 2019 года по делу № А65-22549/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.


Председательствующий Е.Г. Попова

Судьи А.Б. Корнилов

Н.В. Сергеева