Постановление от 5 октября 2017 г. по делу № А35-11698/2016

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД




П О С Т А Н О В Л Е Н И Е


05.10.2017 года дело № А35-11698/2016

г. Воронеж



Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2017 года


Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:


председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Мокроусовой Л.М.

Потаповой Т.Б.


при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,


при участии:

от ООО «Строй-КОН»: представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО «КЕРАМИКА»: представители не явились, извещены надлежащим образом,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Строй-КОН» на решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 года по делу № А35-11698/2016 (судья Горевой Д.А.) по иску ООО «КЕРАМИКА» в лице конкурсного управляющего к ООО «Строй-КОН» о взыскании 2005500руб. 00 коп. задолженности по договору,



УСТАНОВИЛ:

ООО «КЕРАМИКА» в лице конкурсного управляющего ФИО2 обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО «Строй-КОН» о взыскании 2005500 руб. 00коп. задолженности за поставленный товар.

Решением Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 года по делу № А35-11698/2016 взыскано с ООО «Строй-КОН» в доход ООО «Керамика» 2005500 руб. 00 коп. задолженности по оплате поставленного товара. Взыскано с ООО «Строй-КОН» в доход федерального бюджета 33028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с данным решением, ООО «Строй-КОН» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

В электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «КЕРАМИКА» поступил отзыв на апелляционную жалобу, содержащий заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившегося лица, извещенного о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи и в электронном виде через сервис «Мой арбитр» от ООО «Строй-КОН» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства для предоставления новых доказательств по делу и невозможности явки в судебное заседания представителя в связи с занятостью в другом процессе.

Судом апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства ООО «Строй-КОН» об отложении судебного заседания для предоставления новых доказательств по делу и невозможности явки в судебное заседания представителя в связи с занятостью в другом процессе, отказано, в связи с отсутствием правовых оснований для отложения судебного заседания (ст. 158 АПК РФ). В силу части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Доказательств невозможности направления в судебное заседание другого представителя ООО «Строй-КОН» не представлено. Желание стороны предоставить новые доказательства не может служить основанием для отложения судебного заседания, при этом заявитель не указывает какие новые доказательства хочет представить, а также относимость данных доказательств к рассматриваемому делу.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Как следует из материалов и установлено судом первой инстанции, 22 августа 2014 года между ООО «Керамика» (Поставщик) и ООО «Строй-КОН» (Покупатель) был заключен договор поставки №35 от 22 августа 2014 года.

В соответствии с пунктом 1.1. договора Поставщик обязуется поставлять Покупателю, а Покупатель обязуется принимать и оплачивать кирпич керамический в соответствии с условиями договора.

Оплата Продукции производится Покупателем по ценам, согласованным сторонами, и составляет 7500 руб. 00 коп. (Семь тысяч пятьсот рублей 00 копеек) за 1000 штук (пункт 3.2. договора).

В соответствии с пунктом 3.3 договора покупатель обязуется произвести оплату продукции по настоящему договору путем передачи в собственность поставщику недвижимого имущества в строящемся доме по адресу: <...> (л.д.38).

Товарными накладными от 22.08.14 №256, от 25.08.14 №258, от 01.09.14 №258, от 02.09.14 №284, от 03.09.14 №288, от 05.09.14 №305, от 09.09.14 №314, от 11.09.14 №322, от 16.09.14 №332, от 18.09.14 №338, от 22.09.14 №345, от 25.09.14 №352, от 26.09.14 №353, от 30.09.14 №362, от 30.09.14 №364, от 01.10.14 №368, от 03.10.14 №374, от 03.10.14 №377, от 06.10.14 №379, от 07.10.14 №385, от 08.10.14 №387, от 10.10.14 №390, от 10.11.14 №390, от 09.12.14 №479, от 29.12.14 №517, от 30.12.14 №520 в период с 22.08.2014г. по 30.12.2014г. истцом в адрес ответчика был поставлен кирпич керамический в количестве 129,5 тыс. шт. на сумму 971250 руб. 00коп.

Товарными накладными от 12.01.14 №1, от 13.01.15 №2, от 20.01.15 №9, от 21.01.15 №13, от 26.01.15 №18, от 27.01.15 №21, от 28.01.15 №23, от 03.02.15 №32, от 04.02.15 №33, от 09.02.15 №40, от 10.02.15 №41, от 11.02.15 №45, от 12.02.15 №46, от 16.02.15 №50, от 17.02.15 №56, от 24.02.15 №65, от 25.02.15 №66, от 03.03.15 №82, от 17.04.15 №157, от 19.05.15 №220, от 16.06.15 №310, от 13.07.15 №378, от 10.08.15 №448), в период с 12.01.2015г. по 25.09.2015г. истцом в адрес ответчика был поставлен кирпич керамический в количестве 137,9 тыс. шт. на сумму 1034250 руб. 00коп.

Итого согласно указанным документам за период с 22.08.2014г. по 25.09.2015г. ООО «КЕРАМИКА» поставлен ООО «Строй-КОН» кирпич керамический в количестве 267,4 тыс. шт. на общую сумму 2005500 руб. 00 коп.

Актом сверки взаимных расчетов на 23.09.2015 года, подписанным сторонами договора ООО «Керамика» и ООО «Строй-КОН» подтверждена задолженность ответчика в размере 2 005 500 руб. 00 коп. (л.д.39).

Принятый покупателем товар оплачен не был.

Решением Арбитражного суда Курской области от 05.07.2016 по делу № А35-3546/2016 ООО «КЕРАМИКА» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник, открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2

03.10.2016 года и 05.10.2016 года (с описью вложения) конкурсным управляющим в адрес ответчика был направлен отказ от исполнения договора (л.д.126-128) в соответствии со специальными нормами федерального законодательства о банкротстве. Согласно данных сайта «Почты России», ответчиком заявление об отказе от исполнения договора получено.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании долга.

Принимая обжалуемый судебный акт, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Факт поставки ООО «Керамика» ООО «Строй-КОН» товаров подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком.

Доказательств оплаты поставленного товара не представлено.

В соответствии с п. 3 ст. 102 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» договор считается расторгнутым с даты получения всеми сторонами по этому договору заявления конкурсного управляющего об отказе от исполнения договора. Согласно данных сайта «Почты России» ответчиком заявление об отказе от исполнения договора получено.

Пунктом 4 ст. 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что в соответствии с пунктом 3.3 договора оплата кирпича по настоящему договору должна быть произведена путем передачи в собственность поставщику недвижимого имущества в строящемся доме по адресу: <...>, подлежит отклонению, поскольку доказательств того, что ООО «Строй-КОН» исполнен договор поставки не представлено.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на завышение стоимости кирпича, подлежит отклонению как заявленная голословно и не подтвержденная документально.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции правомерно взыскано с ООО «Строй-КОН» в доход федерального бюджета 33028 руб. 00 коп. государственной пошлины.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 11.07.2017 года по делу № А35-11698/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Строй-КОН» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья Е.А. Безбородов


Судьи Л.М. Мокроусова


Т.Б. Потапова