Постановление от 16 ноября 2017 г. по делу № А47-8848/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-12793/2017
г. Челябинск
16 ноября 2017 года
Дело № А47-8848/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 09 ноября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 ноября 2017 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.,

судей Бояршиновой Е.В., Кузнецова Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-8848/2017 (судья Емельянова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца- государственного учреждения – Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области – ФИО2.(доверенность от 10.10.2017, паспорт),

ответчика - федерального государственного предприятия «Почта России»: ФИО3 (доверенность от 10.03.2017, паспорт), ФИО4 (доверенность от 20.11.2017, паспорт).

Государственное учреждение «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» (далее- ГУ «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области», заказчик, истец) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» (далее – ФГУП «Почта России», исполнитель, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № 153200000216021298-0042730-01 № 14/02-09 от 30.01.2017 в размере 727 446 руб. 85 коп., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице филиала федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в пользу государственного учреждения «Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области» штраф по государственному контракту № 0153200000216021298-0042730-01 № 14/02-09 от 30.01.2017 в размере 363 723 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 549 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, ФГУП «Почта России» (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, суд первой инстанции необоснованно взыскал с него штраф по п. 8.2. государственного контракта, который предусматривает ответственность в виде штрафа в твердой сумме за совершение правонарушения, за исключением просрочки исполнения обязательства. За просрочку исполнения обязательства подлежат начислению пени за каждый день просрочки, которые рассчитываются по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом». В этой связи ответчик полагает, что в случае установления и применения к исполнителю меры ответственности за нарушение срока предоставления оригинала банковской гарантии ответственность может быть применена только за нарушение срока исполнения обязательства в виде неустойки (пени), размер которой составляет 305 527 руб. 68 коп., что явно несоразмерно последствиям нарушения не основного обязательства. При этом ответчик считает, что пени (неустойка) за несвоевременное предоставление оригинала банковской гарантии, то есть обязательство, которое не имеет денежного выражения (за не основное обязательство), не может быть оценено в денежном выражении.

Апеллянт считает, что при оформлении и получении банковской гарантии им соблюдены все требования, установленные Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и постановлением Правительства Российской Федерации от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», которым утверждён исчерпывающий перечень документов, предъявляемых заказчику банком одновременно с требованием об уплате денежной сумы по банковской гарантии, в числе которых не предусмотрено предоставление оригинала банковской гарантии. В развитие данного довода апеллянт ссылается на определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.11.2016 № 305-ЭС16-9281 по делу № А 40-120016/2015.

Ссылаясь на положения ч.8.2 ст. 45, ч. 1 ст. 60,ч.ч.3,6 ст. 70 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», ответчик утверждает, что достаточно разместить в ЕИС подписанный усиленной электронной подписью уполномоченного лица электронный образ банковской гарантии, выданной на бумажном носителе. Предоставление заказчику оригинала банковской гарантии не требуется по нормам законодательства Российской Федерации о закупках, в связи с чем апеллянт считает пункт 9.7. контракта о необходимости предоставления оригинала банковской гарантии ничтожным.

По мнению ответчика, оснований для установления факта нарушения срока предоставления банковской гарантии в спорной ситуации не имеется, поскольку гарантия выдана и размещена в ЕИС 26.01.2017 (до заключения контракта), следовательно, его обязательства считаются обеспеченными с указанной даты, что исключает начисление неустойки за нарушение сроков предоставления гарантии.

Ответчик также полагает, что сумма штрафа, определённая судом, несоразмерна последствия нарушения обязательства, в связи с чем размер штрафа должен быть снижен до 5 000 руб. Считает, что судом неверно был определён период просрочки исполнения обязательства по передаче банковской гарантии, которая была направлена почтой 07.02.2017, то есть с пропуском срока, установленного п.9.7. контракта на 4 календарных дня.

На основании изложенного апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Истцом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он против изложенных в ней доводов возразил, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражения, изложенные в отзыве на неё.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 января 2017 года сторонами был заключен государственный контракт № 153200000216021298-0042730-01 № 14/02-09 на оказание услуг почтовой связи по пересылке заказных почтовых отправлений, содержащих копии постановлений по делам о нарушениях правил дорожного движения с приложением материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств фото и видеофиксации, зафиксированных на территории Оренбургской области (со спецификацией, в которой сторонами согласованы наименование услуги, единица измерения, количество, цена и стоимость).

Пунктом 2.1 государственного контракта предусмотрена, что его цена составляет 14 548 937 руб., в том числе НДС в сумме 2 219 329 руб. 37 коп.

По условиям пункта 9.3. контракта, его исполнение может обеспечиваться посредством предоставления банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», или внесением денежных средств на указанный заказчиком счёт, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации указываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно.

Пунктом 9.5. контракта установлено, что контракт заключается после предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Согласно пункту 9.6. контракта в случае не предоставления участником закупки, с которым заключается контракт, обеспечения исполнения контракта в срок, установленный для заключения контракта, такой участник считается уклонившимся от заключения контракта.

Пунктом 9.7. контракта предусмотрена обязанность исполнителя по предоставлению заказчику оригинала банковской гарантии, выданной в качестве обеспечения исполнения государственного контракта, в течение 7 (семи) календарных дней с даты подписания государственного контракта (в том случае, если способом обеспечения исполнения обязательства является банковская гарантия).

Пунктом 8.2. контракта установлена ответственность исполнителя за неисполнение предусмотренных контрактом обязательств, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, в виде штрафа в сумме 5,0% от цены контракта, что составляет 727 446, 85 рублей.

Пунктом 8.1. контракта также предусмотрена ответственность исполнителя за не обеспечение по вине исполнителя установленных контрактом сроков оказания услуг, в виде пени в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объёму обязательств, предусмотренных контрактом, который определяется по формуле, установленной постановлением Правительства Российской Федерации № 1063 от 25.11.2013 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем)), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки и исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (далее - Постановление № 1063).

Посчитав, что ответчик исполнил свою обязанность по предоставлению оригинала банковской гарантии с нарушением срока, установленного пунктом 9.7. контракта, истец начислил ему штраф по пункту 8.2. контракта в размере 5,0% от цены контракта, что составляет 727 446, 85 рублей, и направил в адрес ответчика претензию от 05.05.2017 № 797 с просьбой уплатить штраф в добровольном порядке (л.д. 11-12). Претензия исполнена не была, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 8.2. контракта, но снизил его размер в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для начисления штрафа по пункту 8.2. контракта, исходя из следующего.

Понятие банковской (независимой) гарантии определено в статье 368 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (п.1). Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром (п.2). Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями. К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства (п.3). В независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии. В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

Частью 2 статьи 45 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) установлены требования к содержанию банковской гарантии, а также к перечню документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

Согласно статье 45 Закона о контрактной системе банковская гарантия, предоставляемая участником закупки в качестве обеспечения заявки на участие в закупке, если такой способ обеспечения заявок применим в соответствии с настоящим Федеральным законом, или в качестве обеспечения исполнения контракта, информация о ней и документы, предусмотренные частью 9 настоящей статьи, должны быть включены в реестр банковских гарантий, размещенный в единой информационной системе, за исключением банковских гарантий, указанных в части 8.1 настоящей статьи. Такие информация и документы должны быть подписаны усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка. В течение одного рабочего дня после включения таких информации и документов в реестр банковских гарантий банк направляет принципалу выписку из реестра банковских гарантий (часть 8 статьи 45 Закона № 44-ФЗ). В перечень информации и документов, подлежащих включению в реестр банковских гарантий, определённых частью 9 статьи 45 Закона № 44-ФЗ, включена копия заключенного участником закупки с банком договора банковской гарантии, подписанного усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени банка (п. 5 ч. 9 ст. 45 Закона о контрактной системе).

В силу пункта 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ основанием для отказа в принятии банковской гарантии заказчиком является: 1) отсутствие информации о банковской гарантии в реестре банковских гарантий; 2) несоответствие банковской гарантии условиям, указанным в частях 2 и 3 настоящей статьи; 3)несоответствие банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки, приглашении принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документации о закупке, проекте контракта, который заключается с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 126н утвержден Порядок формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий (далее - Порядок), пунктом 2 которого установлено, что информация и документы, включаемые в реестр (далее соответственно - информация, документы, информация и документы), формируются: банками, выдающими банковские гарантии, используемые для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и заказчиками, являющимися бенефициарами по банковским гарантиям.

Согласно п. п. 3, 4 Порядка, формирование банками, выдающими банковские гарантии, и заказчиками информации и документов, включаемых в реестр, осуществляется с использованием федеральной информационной системы Федерального казначейства, доступ к которой осуществляется через единый портал бюджетной системы Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (далее - информационная система), после прохождения процедуры регистрации в информационной системе в порядке, установленном для регистрации пользователей на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг. Информация и документы, формируемые заказчиками и банками, подписываются усиленной неквалифицированной электронной подписью уполномоченного от их имени лица.

Документы (копия банковской гарантии и (или) копия документа о внесении изменений в условия банковской гарантии (при наличии)), включаемые в реестр, формируются банком в виде электронной копии бумажного документа, созданной посредством его сканирования (пункты 6 и 9 Порядка).

Пунктом 11 Порядка установлено, что сведения, указанные в подпунктах «а» - «е» пункта 9 и в абзаце первом пункта 10 настоящего Порядка, включаются в реестр в виде информации в соответствии с пунктом 5 настоящего Порядка.

Заказчик обязан принять к рассмотрению и рассмотреть по существу электронные образы выполненных на бумажных носителях банковских гарантий, созданные посредством сканирования и подписанные усиленной электронной подписью полномочного сотрудника банка (ст. 70 указанного Закона, п. п. 2 - 4, 6, 9, 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного Приказом Минфина России от 18.12.2013 № 126н).

Постановлением Правительства РФ от 08.11.2013 № 1005 «О банковских гарантиях, используемых для целей Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» также утвержден Перечень документов, представляемых заказчиком банку одновременно с требованием об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии. В этом перечне не упомянут оригинал банковской гарантии на бумажном носителе. Такой оригинал не является обязательным документом, при отсутствии которого банк вправе не производить выплату.

Таким образом, Законом о контрактной системе предусмотрен электронный документооборот при проведении электронных аукционов в контрактной системе в сфере госзакупок, в том числе по вопросу о предоставлении обеспечения.

Электронный документооборот предполагает достоверность и юридическую значимость электронных образов документов, в том числе банковских гарантий, подписанных усиленной цифровой подписью и включённых в реестр банковских гарантий, отсутствие обязанности предоставления документов в форме бумажных оригиналов в данных отношениях, в том числе для подтверждения выполнения исполнителем обязанности по обеспечению исполнения контракта в форме предоставления банковской гарантии.

Требование заказчика о предоставлении ему оригинала выданной исполнителю банковской гарантии в бумажной форме направлено на подтверждение права заказчика на обращение в банк с требованием о выплате по гарантии.

Однако, по вопросу о форме банковской гарантии, подлежащей представлению заказчиком в банк для выплаты по гарантии, сформирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел № А 40-120016/2015, № А 40-85050/2016, суть которой сводится к недействительности (ничтожности) условия банковской гарантии об обязанности заказчика предъявить в банк её оригинал как противоречащего существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота, поскольку по смыслу постановления Правительства № 1005 такой оригинал не является тем обязательным документом, отсутствие которого не позволяет банку производить выплату (статья 70 Закона № 44-ФЗ, пункты 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 126н).

Следовательно, при заключении контракта в электронной форме соблюдение перечисленных выше требований законодательства к содержанию, порядку оформления банковской гарантии, её подписания и внесения в реестр банковских гарантий является достаточным для признания исполненной обязанности исполнителя по представлению заказчику банковской гарантии. Таким образом, условие контракта, обязывающее исполнителя предоставлять заказчику оригинал банковской гарантии в бумажной форме, противоречит статье 70 Закона № 44-ФЗ, пунктам 2 - 4, 6, 9 и 11 Порядка формирования информации и документов для ведения реестра банковских гарантий, утвержденного приказом Министерства финансов Российской Федерации от 18.12.2013 № 126н и согласно приведённой выше правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации является ничтожным, поскольку также противоречит существу законодательного регулирования в сфере обеспечения исполнения государственных контрактов, заключаемых на электронных аукционах, основанного на признании электронного документооборота (статья 168 Гражданского кодекса, пункт 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В судебном заседании представитель истца подтвердил, что на дату заключения государственного контракта № 0153200000216021298-0042730-01 № 14/02-09 от 30.01.2017 обязательства ответчика по его исполнению были обеспечены посредством выдачи банковской гарантии, которая была оформлена надлежащим образом, содержала все необходимые сведения и была включена банком в единый реестр банковских гарантий вместе с её электронным образом. Таким образом, требование о надлежащем оформлении и подтверждении факта выдачи исполнителю банковской гарантии в установленном законом порядке в рамках электронного документооборота соблюдено, в связи с чем, требование пункта 9.7. спорного контракта о необходимости представления её оригинала в бумажной форме является избыточным и противоречит приведённым выше нормам права.

С учётом изложенного, апелляционный суд соглашается с доводом апеллянта об отсутствии у него обязанности по предоставлению заказчику оригинала банковской гарантии и, как следствие, об отсутствии оснований для привлечения к ответственности за нарушение срока исполнения данной обязанности.

Соответствующие доводы были заявлены ответчиком при рассмотрении спора в суде первой инстанции, однако, оценки не получили, в связи с чем апелляционный суд признаёт обоснованным довод апеллянта о неполном исследовании судом обстоятельств дела и неверной их оценке.

Помимо этого, апелляционный суд соглашается с доводом апелляционной жалобы и об отсутствии оснований для применения к ситуации нарушения срока исполнения обязательств по контракту (в том числе в части обеспечения их исполнения) пункта 8.2. контракта, поскольку из буквального толкования пунктов 8.1., 8.2. контракта следует, что при просрочке исполнения обязательства по контракту подлежит начислению не штраф в твердой денежной сумме, а пени, размер которой определяется исходя из количества дней просрочки. Таким образом, оснований для взыскания штрафа в твердой сумме не имелось, а требование о взыскании пени за нарушение срока исполнения обязательств, исходя из количества дней просрочки исполнения обязательства по предоставлению банковской гарантии, имеет иной предмет и основание, истцом не заявлялось и судом не рассматривалось.

Изложенное свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

При рассмотрении довода апелляционной жалобы о неверном определении судом количества дней просрочки представления оригинала банковской гарантии апелляционным судом установлено, что в деле отсутствует документ (сопроводительное письмо, конверт), подтверждающий дату направления (вручения) заказчику оригинала банковской гарантии, на основании которого может быть установлена дата предоставления истцу оригинала гарантии. Однако, факт представления оригинала гарантии с пропуском согласованного срока ответчик не оспаривает, а количество дней просрочки исполнения обязанности по представлению оригинала банковской гарантии не является существенным обстоятельством для настоящего дела, поскольку требование о взыскании пени, исходя из количества дней просрочки, истец не заявлял, в связи с чем суд, действуя пределах заявленных в суде первой инстанции предмета и основания иска, не вправе его рассматривать.

Доводы апелляционной жалобы о неверном определении размера штрафа и несоразмерности взысканной судом суммы последствиям неисполнения обязательства рассмотрению не подлежат ввиду отсутствия оснований для взыскания штрафа.

С учётом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске по мотиву неполного исследования обстоятельств дела и неверного применения норм материального права (п.п. 1,4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, в связи с чем с него в пользу ответчика подлежат взысканию понесённые последним судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2017 по делу № А47-8848/2017 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с государственного учреждения "Главное управление дорожного хозяйства Оренбургской области" в пользу федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб.00 коп.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья И.А. Малышева

Судьи Е.В. Бояршинова

Ю.А. Кузнецов