Постановление от 31 июля 2024 г. по делу № А32-53363/2022

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-53363/2022
город Ростов-на-Дону
31 июля 2024 года
15АП-7871/2024


Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соловьевой М.В.,

судей Глазуновой И.Н., Пименова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: представитель ФИО2 по доверенности от 09.01.2023;

от арбитражного управляющего ФИО3 посредством информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме веб-конференции: лично ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 02.04.2024 по делу № А32-53363/2022

по заявлению арбитражного управляющего ФИО3

к ГУ МВД России по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>), заместителю начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4

о признании незаконными решений, оформленных письмами об отказе в предоставлении сведений в отношении должников,

УСТАНОВИЛ:

арбитражный управляющий ФИО3 (далее - заявитель, арбитражный управляющий) обратился в суд с заявлением к ГУ МВД России по Краснодарскому краю, к заместителю начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 (далее - заинтересованное лицо) об оспаривании решения, оформленного письмами от 26.10.2022 № 3/226105258980, от б/д № 3/226105261249 об отказе в предоставлении сведений, просит обязать представить сведения, содержащиеся в запросах управляющего от 21.10.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 ходатайство заявителя об изменении предмета заявленных требований было удовлетворено; суд признал незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от б/д октября № 3/226105261249, взыскал с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 ращение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2024 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по делу № А32-53363/2022 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2023 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2023 отменены в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от б/д № 3/226105261249 и взыскания с ГУ МВД России по Краснодарскому краю в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 (триста) рублей; в данной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Определением Верховного Суда РФ от 23.10.2023 № 308-ЭС23-19880 по делу № А32-53363/2022 в передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 признано незаконным решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от б/д октября 2022 № 3/226105261249.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГУ МВД России по Краснодарскому краю обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований финансовому управляющему ФИО3 - отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что гражданином ФИО3 нарушен порядок подачи запроса на получение сведений, которые содержат персональные данные (пункт К) ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ и часть 3 статьи 14 Закона № 152-ФЗ). Судом первой инстанции не учтено, что в силу пункта 3 статьи 75 ЛПК РФ, документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, допускаются как оригинальные в случаях и порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. В связи с невозможностью подтвердить правомочие лица на получение информации ограниченного доступа по запросу, направленному посредством «Интернет»-ресурсов, предоставить сведения о транспортных средствах не представилось возможным.

От арбитражного управляющего ФИО3 поступило дополнительное правовое обоснование.

Суд приобщил представленное дополнительное правовое обоснование к материалам дела.

Суд удовлетворил ходатайства Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю и арбитражного управляющего ФИО3 о проведении веб-конференции.

Судебное заседание назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

В судебном заседании представитель Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Краснодарскому краю доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить. Арбитражный управляющий ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое решение суда оставить без изменения.

Заместитель начальника управления государственной инспекции безопасности дорожного движения Главному управлению Министерства внутренних дел России по Краснодарскому краю ФИО4, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно части 6 статьи 121, части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», пунктов 16, 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».

В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2022 по делу № А32-31848/2022 должник - ФИО5 - признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО3

При указанных обстоятельствах финансовым управляющим в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю было направлено уведомление-запрос от 21.10.2022 о предоставлении информации о зарегистрированных за должником ФИО5 автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.07.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

В соответствии с ответом заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от б/д № 3/226105261249 финансовому управляющему указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему также предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направить запрос любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством.

Полагая, что данное решение заинтересованного лица, оформленное письмом от б/д № 3/226105261249, является незаконным, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о его оспаривании.

Суд кассационной инстанции, отменяя принятые по делу судебные акты нижестоящих судебных инстанций и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 24.08.2023 указал следующее.

Суды исходили из того, что запрашиваемые финансовым управляющим сведения являются необходимой информацией, при отсутствии которой невозможно надлежащим образом исполнить обязанности финансового управляющего, предусмотренные действующим законодательством.

При этом, суды не учли, что согласно пункту 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ гражданин обязан предоставить финансовому управляющему, по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом. При неисполнении гражданином указанной обязанности финансовый управляющий направляет в арбитражный суд ходатайство об истребовании доказательств, на основании которого в установленном процессуальным законодательством порядке арбитражный суд выдает финансовому управляющему запросы с правом получения ответов на руки.

Суды не проверили соблюдение финансовым управляющим требований пункта 9 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ. Судебные инстанции, при удовлетворении требования финансового управляющего не проверили, содержал ли запрос финансового управляющего требование о предоставлении информации, содержащей персональные данные физического лица. Суды не выяснили, являлось ли самостоятельным решение финансового управляющего о направлении запроса управлению, или он действовал на основании определения суда и не дали оценку каждому из указанных в запросе требований, учитывая положения Закона о полиции и Закона № 152-ФЗ. Как следует из материалов дела финансовый управляющий направил запрос посредством обращения через интернет-сайт ГИБДД.РФ (23.МВД.РФ). К обращениям управляющий прикрепил запрос в сканированном виде pdf, который подписан рукописной подписью финансового управляющего. Правомерность направления такого запроса, со ссылкой на нормы права, суды не оценили.

Суд кассационной инстанции также указал, что «при новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц установить все имеющие существенное значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, оценить представленные доказательства в соответствии с нормами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.».

С учетом обязательности исполнения указаний суда кассационной инстанции, определением от 24.10.2023 судом первой инсатцнии указано о необходимости заявителю, подтвердить надлежащими и относимыми доказательствами механизм отправки соответствующих запросов в адрес заинтересованного лица в отношении имущества ФИО5; документально подтвердить относимость полученных ответов к направленным запросам; представить все доказательства, обосновывающие заявленные требования и свидетельствующие о незаконности оспариваемого решения, оформленного письмами от 26.10.2022 № 3/226105258980, от б/д № 3/226105261249, об отказе в предоставлении сведений (надлежаще заверенные копии - в дело); указать права и законные интересы, которые нарушаются оспариваемым решением; указать законы и иные нормативные правовые акты, которым не соответствует оспариваемое решение; представить все доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения; указать на наличие (отсутствие) оснований для удовлетворения заявленных требований; исполнить указания суда кассационной инстанции, сформированные в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.08.2023 по данному делу; обосновать доводы с учетом данного постановления, его существа и содержания.

Во исполнение указанного определения, заявителем представлены дополнительные правовые обоснования, согласно которым указывает на соблюдение финансовым управляющим требований статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ; указывает, что управляющий направил должнику соответствующий запрос (трек номер почтового отправления 80112374747354). Должником этот запрос был получен. В дальнейшем в ходе телефонных переговоров (ввиду того, что запрос содержал контактный телефон управляющего) должник пояснил, что в собственности автомобилей не имел, сделок за три года, перед подачей заявления с автомототранспортными средствами не совершал. Тем не менее, в целях проверки достоверности полученных сведений от должника, управляющий и инициировал спорный запрос в УГИБДД по Краснодарскому краю.

Заявитель указывает, что его запрос не содержал требований о предоставлении ему персональных данных третьих лиц. Ссылается на то, что финансовый управляющий в силу закона является законным представителем должника, действующим от его имени; следовательно, указанный правовой режим защиты персональных данных (именно персональных данных должника, а не данных третьих лиц) к нему применим быть не может. Так как управляющий становится осведомленным обо всех персональных данных должника, имуществом, которого он управляет, в момент его утверждения арбитражным судом. Более того при публикации сведений в ЕФРСБ и газете «Коммерсантъ» ему эти сведения уже известны. Финансовый управляющий не в состоянии был бы управлять имуществом должника в отсутствие его персональных данных. Более того на запрос управляющего о предоставлении должником его паспортных и иных данных исполнен. Должник направил управляющему эти данные (посредством мессенджера).

В Определении Верховного суда № 304-ЭС21-11693 от 21.09.2021 выявлен правовой смысл взаимосвязанных положений Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных».

Согласно неоднократно ранее высказанной позиции Верховного суда РФ положения Закона о банкротстве являются специальными по отношению к нормам Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных». Кроме того, за разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Согласно пункту «б» пункта 14 Правил ведения государственного реестра транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2019 № 1874, предусмотрено, что расширенная выписка из реестра выдается судам, органам прокуратуры, следствия, дознания в связи с находящимися в их производстве уголовными, гражданскими делами, делами об административных правонарушениях, судебным приставам исполнителям в связи с осуществлением ими функций по исполнению судебных актов или актов других органов, а также налоговым, таможенным и другим органам и лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации. Поскольку данный перечень не является закрытым, к лицам, которым выдается расширенная выписка из реестра транспортных средств, с учетом положений статьи 20.3 Закона о банкротстве следует отнести и финансовых управляющих. В пунктах 2, 3 части 1 статьи 6, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» определено, что обработка персональных данных без согласия субъекта персональных данных допускается в случае, если обработка персональных данных необходима для достижения целей, предусмотренных законом, осуществления правосудия, исполнения судебного акта. Вместе с тем, относительно данной нормы положения Закона № 127-ФЗ являются специальными. От заявителя поступили дополнительные пояснения, в которых поясняет механизм отправки соответствующих запросов в адрес заинтересованного лица, а также прикладывает скриншоты, фотоиллюстрации.

Во исполнение определения суда первой инстанции от 24.10.2023 заинтересованным лицом представлен отзыв, согласно которому указывает, что в запросе финансового управляющего ФИО3 в отношении должника ФИО5 запрашиваемые сведения относятся к персональным данным. Указывает что в соответствии со статьей 7 Федерального закона от 28.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных» операторы и иные лица, получившие доступ к персональный данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом; данное согласие не давалось ФИО5 финансовому управляющему. Доказательств соблюдения ФИО3 требований пункта 9 статьи 213.9 было представлено. Указывает на то, что в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 27.07.2016 № 152-ФЗ «O персональных данных», а также частью 3 статьи 19 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» уведомление-запрос финансового управляющего ФИО3, направленный с помощью онлайн-сервиса официального сайта Госавтоинспекции, не был подписан усиленной квалифицированной подписью; однако, являлся документом, направленным в электронной форме. ФИО3 был нарушен порядок подачи запроса на получение сведений, которые содержат персональные данные (пункт 10 ст. 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и часть 3 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2016 № 152-ФЗ «О персональных данных»). В соответствии с требованиями, установленными законодательством Российской Федерации в области персональных данных, полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе обрабатывать данные о гражданах полученную информацию, состав которой обусловлен функциями полиции (часть 1 статьи 17 Закона о полиции) формирование и ведение таких банков данных осуществляется, в том числе в соответствии с Законом № 152-ФЗ.

Статья 17 Закона о полиции допускает предоставление содержащейся в банках данных о гражданах информации государственным органам и их должностным лицам только в случаях, предусмотренных федеральным законом, правоохранительным органам иностранных государств и международным полицейским организациям в соответствии с международными договорами Российской Федерации, а также гражданину права и свободы которого непосредственно затрагиваются содержащейся в банках данных информацией, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (части 4 - 6). Финансовый управляющий к числу таких лиц не относится. Кроме того, запрос ФИО3 о предоставлении сведений в отношении должника ФИО5 финансовый управляющий ФИО3 направил в Главное управление по своей личной инициативе без какого-либо обоснования; при этом какой-либо судебный акт об истребовании документов в Главном управлении по делу № A32-31848/2022 отсутствовал.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) участие финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина является обязательным.

Финансовый управляющий, утверждаемый арбитражным судом в деле о банкротстве гражданина, должен соответствовать требованиям, установленным в статье 20.2 Закона о банкротстве к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве гражданина (пункт 2 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Права арбитражного управляющего в деле о банкротстве определены в статье 20.3, Закон о банкротстве и обусловлены перечнем возложенных на него функций и обязанностей, направленных на достижение целей процедур банкротства.

Так, в целях осуществления возложенных на него обязанностей арбитражный управляющий осуществляет действия, направленные на формирование конкурсной массы: анализирует сведения о должнике, выявляет имущество гражданина, в том числе находящееся у третьих лиц, обращается с исками о признании недействительными подозрительных сделок и сделок с предпочтением по основаниям, предусмотренным статьями 61.2 и 61.3 Закона № 127-ФЗ, об истребовании или о передаче имущества гражданина, истребует задолженность третьих лиц перед гражданином и т.п. (пункт 2 статьи 129 Закона № 127-ФЗ, пункты 7 и 8 статьи 213.9, пункты 1 и 6 статьи 213.25 Закона № 127-ФЗ), что в конечном счете направлено на формирование конкурсной массы, за счет которой подлежат удовлетворению требования кредиторов гражданина.

Для достижения данных целей положения абзаца десятого пункта 1 статьи 20.3 Закона № 127-ФЗ наделяют арбитражного управляющего правом запрашивать во внесудебном порядке необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну. Физические лица, юридические лица, государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органы местного самоуправления обязаны предоставить запрошенные арбитражным управляющим сведения в течение семи дней со дня получения запроса без взимания платы.

Таким образом, положения указанной статьи наделяют арбитражных управляющих полномочиями получать соответствующую информацию без предварительного обращения в арбитражный суд, запрашивая ее напрямую у лиц, имеющих доступ к такой информации или осуществляющих ее хранение.

Действуя на основании и во исполнение судебного акта о признании гражданина банкротом и введении в отношении него процедуры реализации имущества, финансовый управляющий обратился в адрес УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю с уведомлением-запросом о предоставлении информации о зарегистрированных за должником ФИО5 автомототранспортных средствах и прицепов к ним; о наличии арестов, залогов, иных обременений, зарегистрированных за должником автомототранспортных средств; об автомототранспортных средствах, зарегистрированных за должником и снятых с учета в период, начиная с 06.07.2019 по настоящее время, с приложением копий документов, на основании которых совершались регистрационные действия.

При данных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае, запрашиваемые финансовым управляющим сведения и документы, необходимы ему для осуществления обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, в том числе по выявлению имущества гражданина, по анализу финансового состояния должника и формированию конкурсной массы, предназначенной для удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к банкротству граждан приведенные положения дополнительно детализированы в абзаце первом пункта 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ, согласно которому финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Праву управляющего на получение информации корреспондирует его обязанность в случае, если иное не установлено Законом о банкротстве, сохранять конфиденциальность сведений, составляющих охраняемую законом тайну и ставших ему известными в связи с исполнением обязанностей арбитражного управляющего.

За разглашение сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну, финансовый управляющий несет гражданско-правовую, административную, уголовную ответственность.

Финансовый управляющий обязан возместить вред, причиненный в результате разглашения финансовым управляющим сведений, составляющих личную, коммерческую, служебную, банковскую, иную охраняемую законом тайну (пункт 3 статьи 20.3 и пункт 10 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ).

Из этого следует, что законодательством предусмотрены значительные гарантии прав третьих лиц, информация о которых стала известна управляющему.

Судом первой инстанции верно указано, что финансовым управляющим соблюдены положения п. 9 ст. 213.9 Закона № 127-ФЗ.

Указанный запрос являлся самостоятельным решением финансового управляющего, спора в отношении данного обстоятельства между лицами, участвующими в деле, не имелось.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данный запрос содержал требование о предоставлении информации, содержащей персональные данные физического лица (ст. 3 Закона № 152-ФЗ, согласно которой персональные данные - любая информация, относящаяся к прямо или косвенно определенному или определяемому физическому лицу (субъекту персональных данных).

Оценивая законность указанного запроса финансового управляющего, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, из приведенных положений Закона о банкротстве, следует, что арбитражному управляющему предоставлено право на получение информации в отношении принадлежащих соответствующему должнику объектов движимого и недвижимого имущества.

Для проведения всего комплекса мероприятий по формированию конкурсной массы управляющий, помимо прочего, должен располагать информацией о судьбе имущества, отчужденного должником

Тождественная правовая позиция сформирована в постановлении Арбитражного суда Северо-Западного круга от 22.01.2024 по делу № А32-5797/2023.

Вместе с тем, согласно ответу заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от б/д октября № 3/226105261249 финансовому управляющему на поступивший запрос по выявлению имущества гражданина-должника, указано, что запрос о предоставлении сведений направлен им посредством сервиса направления обращений граждан на сайте гибдд.рф, не предназначенного для организации документооборота с должностными лицами, в частности, в рамках исполнения Закона о банкротстве; финансовому управляющему также предложено для получения интересующих сведений в рамках Закона о банкротстве направить запрос любым другим удобных способом, предусмотренным законодательством.

Из представленного ответа заместителя начальника УГИБДД ГУ МВД России по Краснодарскому краю ФИО4 от б/д октября № 3/226105261249 следует, что испрашиваемые финансовым управляющим сведения в отношении зарегистрированного за должником имущества не были представлены со ссылкой на направление им запроса о предоставлении сведений посредством сервиса, не предназначенного для организации документооборота в рамках исполнения Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции не принимаются доводы управления о том, что указанное уведомление-запрос был направлен финансовым управляющим посредством электронного сервиса, предназначенного для обращений, подлежащих рассмотрению в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», поскольку согласно части 2 статьи 1 названного Закона он не применим к обращениям, которые урегулированы иными федеральными законами; в данном (рассматриваемом) случае - Законом о банкротстве.

Обязанность управления по представлению сведений по запросу конкурсного управляющего определена статьей 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Закон о банкротстве устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.

Пунктом 3 статьи 232 Закона о банкротстве определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации и регулирующих отношения, связанные с банкротством, в соответствие с Законом о банкротстве указанные законы и иные нормативные правовые акты применяются, поскольку они не противоречат данному Закону.

В связи с этим, суд первой инстанции при рассмотрении спора обоснованно руководствовался Законом о банкротстве, который является в данном случае законом специального действия и имеет приоритетное значение в регулировании спорных правоотношений.

На основании изложенного, судом первой инстанции верно установлено, что оспариваемое заявителем решение ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованное в письме «О рассмотрении обращения» от б/д октября № 3/226105261249, противоречит статье 20.3 Закона о банкротстве, поскольку регистрирующий орган был обязан представить сведения финансовому управляющему, независимо от формы запроса и способа его направления, нормами действующего законодательства наличие либо отсутствие обязанности у ГУ МВД России по Краснодарскому краю по предоставлению соответствующей информации управляющему не ставится в зависимость от способа направления и формы указанного поступившего запроса.

Пунктом 7 статьи 213.9 Закона № 127-ФЗ предусмотрено, что финансовый управляющий вправе получать информацию об имуществе гражданина, а также о счетах и вкладах (депозитах) гражданина, в том числе по банковским картам, об остатках электронных денежных средств и о переводах электронных денежных средств от граждан и юридических лиц (включая кредитные организации), от органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания незаконным решения ГУ МВД России по Краснодарскому краю, формализованного в письме «О рассмотрении обращения» № 3/226105261249, правомерно пришел к выводу о том, что непредставление заинтересованным лицом запрошенных сведений является незаконным и создает препятствия в осуществлении финансовым управляющим полномочий, предоставленных ему Законом о банкротстве.

Судом первой инстанции правомерно и обоснованно не установлено наличия оснований для возложения обязанности по устранению прав и законных интересов заявителя посредством возложения соответствующей обязанности на заинтересованное лицо применительно к положениям ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из предмета и существа заявленных требований, поскольку на дату рассмотрения требований полномочия управляющего в рамках дела № А32-31848/2022 прекращены.

Из представленного в материалы дела ответа заинтересованного лица от 09.01.2023 № 3/22610526149 следует, что данным ответом фактически рассмотрен указанный запрос управляющего, до сведения управляющего данным ответом доводилась информация о том, что за ФИО5 транспортные средства зарегистрированными не значатся, в запрашиваемый период не регистрировались и с учета не снимались.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушения и неправильного применения норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.04.2024 по делу № А32-53363/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев с даты его вступления в законную силу (даты изготовления в полном объёме), через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий М.В. Соловьева


Судьи И.Н. Глазунова


С.В. Пименов