Постановление от 17 июля 2023 г. по делу № А67-5265/2022

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А67-5265/2022
город Томск
17 июля 2023 года.
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 июля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего

Подцепиловой М.Ю.,


судей:

ФИО1



Вагановой Р.А.


при ведении протокола судебного заседания секретарь Сухих К.Е. с применением средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Газпром Добыча Томск» (№ 07АП-4853/2023) на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5265/2022 (судья Аксиньин С.Г.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 523 349 рублей 79 копеек

В судебном заседании участвуют представители:

от истца: представитель ФИО2, действующий по доверенности ПК/335Э/2021 от 06 октября 2021 года;

от ответчика: представитель ФИО3, действующий по доверенности № 64 от 01 января 2021 года;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Борец» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Газпром Добыча Томск» (далее – акционерное общество) о взыскании 4 523 349 рублей 79 копеек неосновательного обогащения.

Решением от 17 мая 2023 года Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5265/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, акционерное общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы, ее подателем указано на то, что из буквального толкования условий заключенного между сторонами договора подряда на выполнение ремонта узлов электропогружных установок № 832/19 от 17.05.2019 следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ (включая номенклатуру ЭПУ).

Также, заявитель отмечает, что действительная общая воля сторон с учетом цели договора была направлена на заключение договора подряда для выполнения ремонта ЭПУ производства ООО «ПК «Борец», ООО «Технологическая компания Шлюмберже» (Тюменские насосы) и АО «Новомет-Пермь».

Апеллянт полагает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, использовал пояснения от 17.04.2023, как доказательство, поскольку оно получено с нарушением федерального закона – без подписи эксперта.

Кроме того, заявитель указывает, что суд первой инстанции допустил нарушение норм процессуального права, поскольку не указал, мотивы, по которым отверг имеющееся в материалах дела письмо АО «Новомет-Пермь» № 1342 от 18.02.2022.

По мнению апеллянта, он вправе рассчитывать на то, что подрядчиком будет выполнен ремонт спорного оборудования, поскольку раннее им выполнялся ремонт ЭЦН производства АО «Новомет-Пермь».

Общество в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для ее удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции стороны поддержали свои правовые позиции по делу.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между обществом (подрядчик) и акционерным обществом (заказчик) заключен договор подряда на выполнение ремонта узлов электропогружных установок № 832/19 (далее – Договор), в соответствии с условиями которого подрядчик принимает на себя обязательства в течение срока действия Договора выполнять работы по входному контролю, ремонту, переконсервации принадлежащих заказчику узлов ЭПУ в соответствии с Приложением № 1 к указанному Договору (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2 Договора подрядчик выполняет, в том числе, ремонт секций электроцентробежных насосов типа ЭЦН, что соответствует сведениям, изложенным в Производственной программе, которая является Приложением № 1 и неотъемлемой частью Договора.

Согласно пункту 1.4 Договора объём работ - номенклатура и количество ремонтов, входного контроля, переконсервации узлов ЭПУ определяется производственной программой (Приложение № 1) являющейся неотъемлемой частью Договора. Производственная программа содержит перечень и объём работ, выполняемых подрядчиком в каждом месяце.

Заказчик вправе в одностороннем порядке изменить объем работ и периоды выполнения работ, указанные в Производственной программе (Приложение № 1 к Договору) без изменения остальных согласованных условий, в том числе, без изменения стоимости ремонта, входного контроля и переконсервации узла ЭПУ, указанной в Приложении № 3.1, Приложении № 3.2, Приложении № 3.3 к Договору и при условии не превышения общей цены настоящего договора. В случае одностороннего изменения заказчиком производственной программы (Приложение № 1 к Договору) заказчик утверждает измененную программу без заключения дополнительного соглашения к Договору и направляет утвержденную измененную программу подрядчику, которая обязательна для исполнения последним, при этом стоимость ремонта, входного контроля и переконсервации узла ЭПУ собственности заказчика, указанная в Приложении № 3.1, Приложении № 3.2, Приложении № 3.3 к Договору остается неизменным на протяжении всего периода действия Договора (пункт 1.5 Договора).

Из пункта 1.6 Договора следует, что при необходимости перечень и объем работ по Договору и другие необходимые условия уточняются сторонами и фиксируются в дополнительных соглашениях.

Согласно пункту 2.1.35 подрядчик обязуется выполнять ремонт, входной контроль, переконсервацию узлов ЭПУ заказчика на базе подрядчика в течение 30 суток с момента принятия от заказчика узлов ЭПУ для выполнения работ по Договору.

Подрядчик обязан производить замену отбракованных рабочих органов ЭПУ на соответствующие номенклатуре категории исполнения и производителю ремонтируемого узла ЭПУ. Исключением является письменное разрешение заказчика на замену рабочих органов узлов ЭПУ, предлагаемых подрядчиком (пункт 2.1.21 Договора).

Как следует из пункта 5.9 Договора общая цена Договора является ориентировочной и не должна превысить 90 466 995 рублей 85 копеек, кроме того НДС по ставке согласно действующему законодательству РФ в размере 18 093 399 рублей 17 копеек.

В пункте 6.18 Договора согласовано, что если подрядчик не приступил своевременно к выполнения работ по договору (задержка начала выполнения работ) или выполняет работы настолько медленно, что окончание таких работ в установленный срок становиться явно невозможным (медленное выполнение работ), подрядчик обязан по требованию заказчика помимо штрафных неустоек, предусмотренных договором, и возмещения причиненных убытков уплатить штраф в размере 5 % от общей цены договора, указанной в пункте 5.9 договора.

Пунктом 12.6 Договора установлено, что в случае нарушения условий договора со стороны подрядчика заказчик вправе в одностороннем порядке уменьшать сумму, подлежащую выплате подрядчику, на сумму невыполненных или некачественно выполненных работ по договору, а также на сумму убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, неустойки (пеней, штрафов) по договору, вычитая данные суммы из текущих и/или последующих платежей подрядчику по настоящему договору и письменно уведомляя об этом подрядчика.

Подписанием настоящего договора подрядчик подтверждает свое согласие на оплату неустоек (пеней, штрафов), предусмотренных настоящим договором, а также возмещение убытков заказчика, возникших по вине подрядчика, путем проведения зачета встречных однородных требований сторон при текущих и/или последующих платежах по договору, а также то, что заказчик вправе произвести такие зачеты в одностороннем порядке.

Согласно производственной программе по выполнению ремонта узлов ЭПУ для нужд заказчика на 2022 год, являющейся приложением к договору (далее – Производственная программа), направленной в адрес подрядчика письмо от 13.01.2022 № 12-06/848 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) в 2022 году подлежали ремонту ЭЦН (5А) - (159) 160-2000 (2500) КИСИ в количестве 3 шт. и ЭЦН (5А) - (199) 200-2000 (2500) КИСИ в количестве 4 шт. (пункты 1.16 и 1.17 указанной Производственной программы).

В ходе рассмотрения дела истец ссылался на то, что электроцентробежные насосы типа ЭЦН производятся дочерней компанией подрядчика – ООО «ЛеМаЗ».

Указанные обстоятельства не опровергнуты имеющимися в материалах дела доказательствами.

В 2021 году (в период с января по июль) на производственную базу подрядчика были завезены для выполнения ремонта секции центробежно-вихревых насосов типа ВНН5А-159 в количестве шесть штук и ВНН5А-199 в количестве две штуки, что подтверждается актами приемки-передачи ЭПУ в ремонт от 20.01.2021, от 26.02.2021, от 10.06.2021, от 24.07.2021 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022). Указанное оборудование произведено АО «Новомет-Пермь».

Заказчик, обосновывая свою позицию по делу, сослался на то, что ЭЦН является комплектом электроцентробежного насоса, в т. ч. вихревого типа; при этом спорные насосы ВНН5А-159 и ВНН5А-199 являются электроцентробежными насосами вихревого типа, соответственно, на подрядчика договором была возложена обязанность осуществления ремонта насосов, в том числе вихревого типа.

Вместе с тем, подрядчик письмом от 25.01.2022 № 25и-1 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) отказался выполнить ремонт спорных насосов, мотивируя свой отказ тем, что ремонт данных типов насосов не предусмотрен приложениями №№ 1, 3.1, 3.2, 3.3 к Договору.

Письмом от 11.02.2022 № 12-06/44 (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) заказчик направил запрос в АО «Новомет-Пермь» для получения разъяснений, является ли насос типа ВНН5А-159 аналогом насоса типа ЭЦН5А-160, а насос типа ВНН5А-199 аналогом насоса типа ЭЦН5А-200. В ответе от 18.02.2022 № 1342 на указанное письмо (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022) АО «Новомет-Пермь» сообщило, что нестандартное наименование ЭЦН производства АО «Новомет-Пермь» было введено умышлено, как отличительный коммерческий признак. Также АО «Новомет-Пермь» пояснило, что насосы типа ВНН5А-159, ВНН5А-199 являются аналогами ЭЦН стандартной линейки и могут использоваться вместо типоразмеров ЭЦН5(5А)-160, ЭЦН5(5А)-200 соответственно.

При этом, как следует из акта контроля выполнения технологического процесса от 05 июня 2020 года, составленного и подписанного должностными лицами акционерного общества, в ходе проверки было выявлено, что после проведения подрядчиком ремонта двух насосов ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» с использованием рабочих органов производства подрядчика (ООО «ЛеМаЗ») изменился тип сборки секций насоса, что не соответствует первоначальной заводской номенклатуре. Выполненные работы по ремонту ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» с использованием рабочих органов производства подрядчика (ООО «ЛеМаЗ») не были приняты заказчиком и, как указывает подрядчик, не были оплачены.

Руководствуясь пунктом 2.1.21 Договора подрядчик для целей выполнения ремонта секций центробежно-вихревых насосов типа ВНН5А-159, завезенных на производственную базу, обратился к заказчику с письмом от 19.02.2021 № 90, содержащим просьбу разрешить производить ремонт указанных насосов производства АО «НовометПермь» с применением рабочих органов производства ООО «ЛеМаЗ» (приложение № 2 к отзыву от 06.09.2022).

Письмом 29.03.2021 № 12-06/247АО заказчик не согласовал проведение ремонта спорных насосов производства АО «Новомет-Пермь» с применением рабочих органов производств ООО «ЛеМаЗ».

В связи с нарушением срока выполнения работ по ремонту спорных насосов (с даты подписания актов приемки-передачи узлов ЭПУ в ремонт прошло более 30 календарных дней) зазазчик, руководствуясь пунктом 6.18 Договора, направил в адрес подрядчика претензию от 14.03.2022 № 01/962, содержащую требование перечислить в течение 20 календарных дней штраф в размере 4 523 349 рублей 79 копеек (90 466 995 рублей 85 копеек х 5%) (приложение № 1 к отзыву от 06.09.2022).

В связи с тем, что подрядчик не перечислил сумму штрафа в установленный в претензии от 14.03.2022 № 01/962 срок, заказчик, руководствуясь статьей 410 ГК РФ, пунктом 12.6 Договора, произвел зачет встречных однородных требований на сумму 4 523 349 рублей 79 копеек, о чем сообщил подрядчику уведомлением от 06.04.2022 № 02/1334 (приложение № 3 к отзыву от 06.09.2022). В счет уплаты неустойки заказчиком зачтена его задолженность перед подрядчиком по акту от 28.02.2022 № 777 на сумму 7 769 208 рублей 76 копеек (представлен в материалы дела 21.07.2022)

Ссылаясь на то, что ремонт спорного оборудования, завезенного заказчиком, не предусмотрен условиями договора, в том числе Производственной программой, подрядчик не согласился с произведенным ответчиком зачетом встречных требований, в претензии от 07.06.2022 № 158и-19 предложил возвратить неосновательно удержанную сумму денежных средств в размере 4 523 349 рублей 79 копеек.

Неисполнение претензионных требований заказчиком явилось основанием для обращения подрядчика в арбитражный суд с настоящим исковым требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ, условиями заключенного между сторонами договора, учитывая представленное в материалы дела экспертное заключение, исходил из того, что заказчик необоснованно начислил подрядчику и удержал неустойку в размере 4 523 349 рублей 79 копеек.

При этом, работы на указанную сумму были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 777 без замечаний и подлежали оплате в полном объеме.

Не согласиться с выводами Арбитражного суда суд апелляционной инстанции оснований не имеет.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 ГК РФ о подряде.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (пункт 1 статьи 708 ГК РФ).

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статья 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В связи с необходимостью полного и всестороннего выяснения вопросов, требующих специальных познаний в науке и технике, на основании ходатайства общества судом первой инстанции назначена судебная экспертиза.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Является ли: насос ВНН5А-159 производства АО «Новомет-Пермь» техническим аналогом насоса УЭЦН5А-160 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»); насос ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» техническим аналогом насоса УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»)?

2. Имеются ли и какие именно конструктивные отличия рабочих органов насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» от рабочих органов насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец»), влияющие на изменение мощности, напора, количества модуль-секций, количества ступеней в насосе и на иные существенные показатели при эксплуатации насосов?

3. Возможен ли ремонт насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «НовометПермь» с полной и/или частичной заменой рабочих органов на рабочие органы насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец») без изменения мощности, напора, количества модуль-секций, количества ступеней и иных существенных показателей при эксплуатации насосов?

В экспертном заключении от 14.03.2023 № 04/03-23 содержатся следующие выводы по поставленным вопросам:

1. «Различия рассмотренных установок предприятий АО «Новомет-Пермь» и ООО ПК «Борец» для конечного потребителя являются значительными по величине параметра «напор» (на 19,95% и 7,19%), что позволяет утверждать об отсутствии взаимозаменяемости при эксплуатации нефтяных скважин. Насос ВНН5А-159 не является техническим аналогом насоса УЭЦН5А-160, а насос ВНН5А-199 не является техническим аналогом насоса УЭЦН5А-200.»;

2. «Конструктивно насосы ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «НовометПермь» от насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ» (ООО ПК «Борец») отличаются количеством ступеней на 16, 86% и 2,45% соответственно. Это приводит к изменениям напора на 19,95% и на 7,19% соответственно.»;

3. «Исходя из рассмотренных комплектов конструкторской и технологической документации, а также анализа руководства по эксплуатации насосных установок разных заводов-изготовителей, при выполнении ремонтов насосов следует использовать рабочие органы только заводского исполнения.

Применение для ремонта насосов ВНН5А-159, ВНН5А-199 деталей и рабочих органов насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 может быть осуществлено только с полной заменой комплектующих, обеспечивающих правильную технологию сборки установки. Данное мероприятие не применяется в практике по причине высоких трудо-и экономических затрат, так как фактически при выборе этого варианта от ремонтируемого насосного агрегата остается только корпус, а все опорные подшипники и пята заменяются на оригинальные комплектующие одного завода-изготовителя.

Ремонт указанных насосов с частичной заменой рабочих органов невозможен, так как оба завода-изготовителя в сопроводительной документации указывают на отсутствие гарантийных обязательств в случае применения неоригинальной продукции».

В связи с возражениями ответчика экспертом представлены пояснения от 17.04.2023.

Из пояснений эксперта по проведенной экспертизе следует, что скважинные электроприводные центробежные насосы различных производителей не взаимозаменяемы при проведении ремонтных работ. Поэтому с точки зрения их взаимозаменяемости насосы разных производителей не являются техническими аналогами. Аналогичный вывод можно также распространить отсутствие взаимозаменяемости одноименных модулей погружного насосного оборудования разных заводов-изготовителей. Последние отличаются не только габаритными размерами, но также составом деталей и узлов различных типов конструктивного исполнения и сборки (компрессионной, пакетной, плавающей), а также размерами их взаимно сопрягаемых поверхностей.

Для дачи объективной оценки при производстве экспертизы использовались значения напорно-расходных характеристик (НРХ) из инженерных таблиц документов «Технические условия», где НРХ сравнивались на величинах максимальной подачи и максимального напора. Также выбранная схема сборки (пакетная, компрессионная) напрямую влияет на производительность, так как возможно различное количество напорных ступеней в каждой секции.

Наиболее существенным параметром для подбора погружного насосного оборудования для конкретной скважины является значение напора насоса.

Значение напора любого центробежного насоса, указанного в эксплуатационной или нормативно-технической документации конкретной насосной установки, является предельным его значением.

В условиях реальной эксплуатации насосная установка всегда обеспечивает подачу жидкости при значении напора, которое меньше значения, указанного в нормативно-технической документации, так оно зависит от величины гидравлического сопротивления системы «насос - скважина», определяемого на рабочей характеристике насоса точкой пересечения на диаграмме «напор-подача» линий сопротивления гидравлической системы и напорной линии насоса.

Эксперт особо подчеркнул, что в нормативно-технической документации обоих заводов-изготовителей указано, что ремонт возможен только с использованием оригинальных деталей для конкретного оборудования.

Только в этом случае распространяются гарантийные обязательства.

Изучив представленное в материалы дела экспертное заключение, составленное по результатам назначенной судом первой инстанции экспертизы, суд апелляционной инстанции не имеет сомнений в ее обоснованности.

Как установлено судом, следует из условий заключенного договора от 17.05.2019 № 832/19, сторонами не было предусмотрено выполнение работ по ремонту спорного оборудования.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Пункт 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъясняет, что условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Из пунктов 1.5, 1.6 договора следует, что заказчик вправе в одностороннем порядке изменять объем работ и периоды выполнения работ, однако изменять наименование, номенклатуру, марку, тип оборудования, подлежащего ремонту, допускается только на основании подписываемых сторонами дополнительных соглашений.

Доказательств заключения сторонами дополнительного соглашения, предполагающего замену предусмотренных Производственной программой насосов УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 на спорное оборудование ВНН5А-159 и ВНН5А-199, материалы дела не содержат.

Судом апелляционной инстанции отклоняются ссылки апеллянта на установленную обязанность истца осуществлять ремонт завезенного в 2021 году оборудования, обоснованные тем, что подрядчик еще на стадии участия в конкурентном отборе при заключении договора было осведомлено и согласилось с тем, что в число работ будет входить, в том числе ремонт ЭПУ (электропогружных установок) производства АО «Новомет-Пермь», а также с тем, что перечень производителей ЭПУ собственности заказчика может изменяться.

Суд первой инстанции, обоснованно отмечает, что определяющее значение имеет именно тип насоса, который был предусмотрен Производственной программой, подписываемой обеими сторонами.

При этом насосы ВНН5А-159, ВНН5А-199 производства АО «Новомет-Пермь» не тождественны насосам УЭЦН5А-160, УЭЦН5А-200 производства ООО «ЛеМАЗ», соответственно, в перечень работ, подлежащих выполнению истцом по договору от 17.05.2019 № 832/19, не входило выполнение работ по ремонту спорного оборудования.

На основании вышеизложенного, учитывая отсутствие у подрядчика обязательств по выполнению спорных работ, суд первой инстанции верно приходит к выводу о необоснованном начислении заказчиком неустойки в размере 4 523 349 рублей 79 копеек за просрочку выполнения таких работ.

Из материалов дела следует, что на момент проведения зачета встречных требований у заказчика имелась перед подрядчиком задолженность по акту от 28.02.2022 № 777 сдачи-приемки выполненных работ за февраль 2022 года по договору № 832/19 на сумму 7 769 208 рублей 76 копеек.

Из пояснений общества следует, что сумма 1 378 786 рублей 35 копеек, подлежащая оплате по акту № 777, удержана заказчиком согласно претензии от 01.03.2022 № 01/792, что не оспаривалось подрядчиком и не является предметом спора по настоящему делу. Оплату по акту в размере 1 867 072 рублей 62 копейки заказчик перечислил подрядчику платежным поручением от 14.04.2022 № 5125.

Сумма 4 523 349 рублей 79 копеек, подлежащая оплате по акту № 777, была удержана заказчиком согласно претензии от 14.03.2022 № 01/962 и является предметом спора по настоящему делу.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или 8 сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

В материалах дела имеются доказательства того, что АО «Газпромдобыча Томск» необоснованно начислило истцу и удержало неустойку в размере 4 523 349,79 руб. При этом работы на указанную сумму были приняты заказчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ от 28.02.2022 № 777 без замечаний и подлежали оплате в полном объеме. Иных доводов о правомерности удержания спорных денежных средств ответчиком не заявлено.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необоснованном сбережении заказчиком денежных средств, причитающихся к выплате подрядчику за работы, выполненные в феврале 2022 г., в сумме 4 523 349 рублей 79 копеек.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, не установлены.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-5265/2022 ( оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.


Председательствующий: М.Ю. Подцепилова


Судьи: Р.А. Ваганова


ФИО1