Решение от 22 марта 2017 г. по делу № А78-16341/2016

30/2017-23690(1)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6 http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А78-16341/2016
г.Чита
22 марта 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22 марта 2017 года Решение изготовлено в полном объеме 22 марта 2017 года.

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Сюхунбин Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Якимовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) и Государственной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) об отмене постановления № 108 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва) представителей: от ООО УК «Магистраль»: ФИО1, доверенность от 8 ноября 2016 года;

от Жилищной инспекции: не было (извещена);

от Государственной инспекции: ФИО2, доверенность № 6 от 11 января 2017 года;

и установил:

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Магистраль» (далее – ООО УК «Магистраль», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (далее – жилищная инспекция) об отмене постановления № 108 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года.

Определением суда от 26 января 2017 года (л.д. 56) с согласия заявителя к участию в деле в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации) в качестве соответчика привлечена Государственная инспекция Забайкальского края.

Представитель Общества заявленные требования поддержал, указал, что управляющей компанией были доведены до сведений собственников многоквартирного дома предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности за 2016 год. Кроме того, представитель ООО УК «Магистраль» пояснил, что обязанность управляющей компании, предусмотренная частью 7 статьи 12 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 261-ФЗ), может быть исполнена только

после доведения организацией, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов, до сведения собственников помещений в многоквартирном доме, лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, перечня мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, в порядке частей 5 и 6 статьи 12 Закона № 261-ФЗ. Однако такая обязанность ресурсоснабжающей организацией не соблюдена, перечень соответствующих мероприятий до Общества не доведен.

По мнению заявителя, в нарушение положений части 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ органом исполнительной власти Забайкальского края не утвержден перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, которые лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить.

Представитель Государственной инспекции оспорил доводы заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и дополнении.

15 марта 2017 года в арбитражный суд от Государственной инспекции поступили дополнительные пояснения от 14 марта 2017 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

О месте и времени судебного заседания Жилищная инспекция извещена надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается почтовым уведомлением № 67200209016306, а также отчетом о публикации на официальном сайте Арбитражного суда Забайкальского края в сети «Интернет» (www.chita.arbitr.ru) определений о принятии заявления к производству и об отложении судебного разбирательства, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила.

На основании статьи 163 АПК Российской Федерации в судебном заседании 15 марта 2017 года объявлялся перерыв до 11 часов 30 минут 22 марта 2017 года, о чем было сделано публичное объявление путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда.

В судебном заседании 22 марта 2017 года Обществом представлены копия планируемых мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества мкд по ул. Советская, 25 на 2016 год, копии протоколов общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: <...>, от 7 июля 2015 года и от 24 ноября 2016 года.

Названные документы приобщены к материалам дела.

Заслушав доводы представителей Общества и Государственной инспекции, исследовав материалы дела, в том числе дополнительно представленные документы, арбитражный суд приходит к следующему.

Согласно сведениям о юридическом лице из ЕГРЮЛ ООО УК «Магистраль» зарегистрировано в качестве юридического лица 24 декабря 2007 года, ему присвоен основной государственный регистрационный номер <***> (л.д. 5-14).

Общество осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 25 по улице Советской в городе Чите, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 7 июля 2015 года.

На основании поступившего обращения жильцов многоквартирного дома по адресу: <...> (л.д. 71-72), Жилищной инспекцией издано

распоряжение от 8 августа 2016 года № 2889 о проведении в отношении ООО УК «Магистраль» внеплановой выездной проверки (л.д. 69).

10 августа 2016 года в ходе проведения должностным лицом Жилищной инспекции проверки было выявлено нарушение положений части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, а именно: Обществом не представлены документы, подтверждающие разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Результаты проверки отражены в акте № 1902 от 10 августа 2016 года (л.д. 73).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, о чем 12 августа 2016 года должностным лицом Жилищной инспекции составлен соответствующий протокол № 203 (л.д. 75-76).

Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года № 108 (л.д. 40 и 85) ООО УК «Магистраль» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации) в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

При этом ООО УК «Магистраль» заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для оспаривания постановления Жилищной инспекции в связи с большой загруженностью представителя.

В соответствии с АПК Российской Федерации процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данным Кодексом или иными федеральными законами (часть 1 статьи 113); с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115).

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Таким «иным федеральным законом» является КоАП Российской Федерации, предусматривающий в части 1 статьи 30.3, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

При этом в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, необходимо руководствоваться нормой части 3 статьи 113 АПК Российской Федерации, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 АПК Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

Согласно части 2 статьи 117 АПК Российской Федерации такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном заседании без извещения лиц, участвующих в деле,

и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 17 марта 2010 года № 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального срока.

Частью 2 статьи 208 АПК Российской Федерации и частью 2 статьи 30.3 КоАП Российской Федерации установлено, что в случае пропуска срока на оспаривание решения административного органа о привлечении к административной ответственности он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

В частности, как отмечалось ранее, ходатайство ООО УК «Магистраль» мотивировано большой загруженностью представителя. В судебном заседании 26 января 2017 года представитель Общества также указал на то, что ранее Общество уже оспаривало постановление Жилищной инспекции в арбитражном суде, однако определением суда от 7 декабря 2016 года по делу № А78-14485/2016 заявление Общества было возвращено (л.д. 32).

Как установлено судом и следует из материалов настоящего дела, оспариваемое Обществом постановление вынесено 15 сентября 2016 года и получено последним 27 октября 2016 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции (л.д. 40) и Государственной инспекцией по существу не оспаривается.

Следовательно, с заявлением об оспаривании названного постановления Общество должно было обратиться в арбитражный суд не позднее 11 ноября 2016 года.

В свою очередь, согласно сведениям из ИПС «Кодекс» с заявлением ООО УК «Магистраль» по делу № А78-14485/2016 обратилось в арбитражный суд 11 ноября 2016 года, то есть до истечения установленного процессуального срока.

Определением арбитражного суда от 7 декабря 2016 года по делу № А78- 14485/2016 заявление Обществу возвращено.

В этот же день ООО УК «Магистраль» обратилось в суд с повторным заявлением, рассматриваемым в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями статьи 117 АПК Российской Федерации, арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными, в связи с чем протокольным определением от 26 января 2017 года (л.д. 54) арбитражный суд в рамках настоящего дела пропущенный процессуальный срок восстановил.

Суд считает заявленные Обществом по существу требования подлежащими удовлетворению по следующим причинам.

В соответствии со статьей 210 АПК Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение (часть 4).

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего

оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (часть 6).

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7).

Исходя из положений статей 23.55 и 28.3 КоАП Российской Федерации, пункта 4 Перечня должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях в жилищной сфере, утвержденного приказом Госстроя Российской Федерации от 18.07.2002 № 149, суд установил, что протокол № 203 об административном правонарушении от 12 августа 2016 года составлен, а постановление № 108 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года вынесено уполномоченными должностными лицами Жилищной инспекции в пределах их компетенции.

Частью 5 статьи 9.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за несоблюдение лицами, ответственными за содержание многоквартирных домов, требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в многоквартирных домах.

Объектом данного правонарушения являются общественные отношения в сфере энергосбережения и повышения энергетической эффективности в жилищном фонде.

Объективная сторона включает действия или бездействие, выражающиеся в несоблюдении требований о разработке и доведении до сведения собственников помещений в многоквартирных домах предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Субъектом правонарушения может быть, в частности, лицо, осуществляющее деятельность в сфере управления многоквартирными домами и отвечающее за содержание конкретного многоквартирного дома в соответствии с установленными требованиями.

Согласно части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Как следует из материалов дела, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, ООО УК «Магистраль» осуществляет управление многоквартирным жилым домом № 25 по улице Советской в городе Чите, что подтверждается протоколом общего собрания (в форме заочного голосования) собственников помещений многоквартирного дома от 7 июля 2015 года.

Подпунктом ж) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства

Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение требований законодательства об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности.

Пунктами 2, 39 и 42 Правил № 491 установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Отношения по энергосбережению и повышению энергетической эффективности регулируются Законом № 261-ФЗ, целью которого является создание правовых, экономических и организационных основ стимулирования энергосбережения и повышения энергетической эффективности (часть 2 статьи 1).

Согласно пункту 7 статьи 9 Закона № 261-ФЗ государственное регулирование в области энергосбережения и повышения энергетической эффективности осуществляется, в том числе, путем установления обязанности проведения мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Частью 4 статьи 12 Закона об энергосбережении определено, что в целях повышения уровня энергосбережения в жилищном фонде и его энергетической эффективности в перечень требований к содержанию общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме включаются требования о проведении мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности многоквартирного дома. В соответствии с принципами, установленными Правительством Российской Федерации, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно. Лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственники помещений в многоквартирном доме обязаны проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный перечень мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением случаев проведения указанных мероприятий ранее и сохранения результатов их проведения. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на проведение указанных мероприятий.

В соответствии с части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, лицо, ответственное за содержание многоквартирного дома, регулярно (не реже чем один раз в год) обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

В силу пункта 11 статьи 2 Закона № 261-ФЗ лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома, является лицо, на которое в соответствии с жилищным законодательством возложены обязанности по управлению многоквартирным домом.

Обязанность по разработке и доведению до сведения собственников помещений в многоквартирных домах таких предложений предусмотрена для управляющих организаций с момента официального опубликования данного Закона, то есть с 27 ноября 2009 года.

При этом указанная обязанность, вопреки доводам Общества, не ставится в зависимость от обязанности организации, осуществляющей поставки, продажу энергетических ресурсов по предложению перечня мероприятий для многоквартирного

дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования, предусмотренной частями 5 и 6 статьи 12 Закона № 261-ФЗ.

Так, согласно части 5 статьи 12 Закона № 261-ФЗ организация, осуществляющая снабжение энергетическими ресурсами многоквартирного дома на основании публичного договора, регулярно (не реже чем один раз в год) обязана предлагать перечень мероприятий для многоквартирного дома, группы многоквартирных домов как в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, так и в отношении помещений в многоквартирном доме, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению поставляемых этой организацией в многоквартирный дом энергетических ресурсов и повышению энергетической эффективности их использования. В данном перечне мероприятий должно содержаться, в том числе, указание на необязательность таких мероприятий для проведения их лицами, которым данный перечень мероприятий адресован.

Учитывая, что перечень таких мероприятий носит необязательный характер для собственников помещений в многоквартирном доме и лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, недоведение соответствующего перечня ресурсоснабжающей организацией до управляющей компании не освобождает последнюю от установленной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанности.

Неутверждение органом исполнительной власти Забайкальского края перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности в отношении общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, подлежащих проведению единовременно и (или) регулярно, также не свидетельствует об отсутствии у ООО УК «Магистраль» соответствующей обязанности. Частью 4 статьи 12 Закона № 261-ФЗ установлена лишь обязанность лица, ответственного за содержание многоквартирного дома, или при непосредственном управлении многоквартирным домом собственников помещений в многоквартирном доме проводить мероприятия по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, включенные в утвержденный органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации перечень мероприятий.

При этом управляющая компания не лишена возможности проводить и другие мероприятия, помимо включенных в утвержденный перечень. Отсутствие утвержденного органом исполнительной власти Российской Федерации перечня мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности также не освобождает управляющую компанию от обязанности разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях, учитывая, что приказом Минстроя России от 15.02.2017 № 98/пр утверждена Примерная форма перечня мероприятий, проведение которых в большей степени способствует энергосбережению и повышению эффективности использования энергетических ресурсов в многоквартирном доме.

Именно Общество как управляющая организация, получающая от жителей дома денежные средства, является лицом, ответственным за содержание и обслуживание названного жилого дома, а значит, оно обязано исполнять требования действующего законодательства в жилищной сфере.

С учетом вышеизложенного, на ООО УК «Магистраль» лежит предусмотренная частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ обязанность регулярно (не реже чем один раз в год) разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием

расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий.

Согласно части 2 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, время совершения и событие административного правонарушения.

Как установлено Жилищной инспекцией в ходе проверки и отражено в акте проверки № 1902 от 10 августа 2016 года, оспариваемом постановлении, документ, подтверждающий разработку и доведение до сведения собственников предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в доме по ул. Советской, 25, Обществом не представлен.

В свою очередь, в протоколе № 203 об административном правонарушении от 12 августа 2016 года Обществу вменяется непредставление таких документов в виде протоколов общих собраний собственников помещений многоквартирного дома.

При этом ни в акте проверки, ни в протоколе об административном правонарушении, ни в оспариваемом постановлении не указан период времени, за который Обществу вменяется нарушение, что имеет существенное значение для определения события административного правонарушения.

Как пояснила представитель Государственной инспекции в судебных заседания 15 и 22 марта 2017 года, Обществу вменяется непредставление документа, подтверждающего разработку и доведение до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, которые возможно проводить в многоквартирном доме, с указанием расходов на их проведение, объема ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроков окупаемости предлагаемых мероприятий за 2016 год (аудиозаписи судебных заседаний).

Однако в оспариваемом постановлении Жилищной инспекцией не дана оценка представленным Обществом на рассмотрение дела об административном правонарушении перечня планируемых мероприятий по энергосбережению в отношении общего имущества мкд по ул. Советская, 25, на 2016 год (л.д. 81 на обороте) и фотоматериалов, подтверждающих размещение 12 июня 2016 года указанного перечня на доске объявлений подъезда многоквартирного дома (л.д. 82-84).

Положениями Закона № 261-ФЗ, а также иными нормами действующего законодательства не определен и не регламентирован порядок и способ доведения до сведения собственников помещений многоквартирного жилого дома предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности, поскольку установлена только периодичность – не реже, чем один раз в год. Обязательное направление указанных предложений каждому собственнику помещений в многоквартирном доме или их утверждение на общих собраниях законодательством не предусмотрено.

Перечисленные выше доказательства исполнения Обществом соответствующих требований законодательства, в том числе фотоматериалы с автоматически отображенной датой снимков, Государственной инспекцией надлежаще не опровергнуты, опросов жильцов, иных сведений об отсутствии данной информации на спорном доме не представлено. Составленный Обществом план мероприятий содержит существенную информацию, позволяющую узнать предложения (наименование, расходы на их проведение, объем ожидаемого снижения используемых энергетических ресурсов и сроки окупаемости) мероприятий по энергосбережению и повышению энергетической эффективности.

Кроме того, учитывая цели принятия Закона № 261-ФЗ, обязанность по разработке предложений не реже, чем один раз в год, установлена для обеспечения проведения тех мероприятий по энергосбережению, которые необходимо проводить в конкретном доме, в отчетном периоде с целью повышения энергетической эффективности.

Исходя из части 11 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, отчетным периодом для управляющей компании является календарный год.

Принимая во внимание доводы Государственной инспекции, которая фактически является правопреемником Жилищной инспекции, о том, что на момент проведения проверки 10 августа 2016 года установлено, что в нарушение части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в течение 2016 года мероприятия по энергосбережению управляющей компанией не разработаны и не доведены до сведения собственников помещений в многоквартирном доме.

Как указывалось выше, положения части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ определяют срок, в течение которого ответственное за содержание многоквартирного дома лицо обязано разрабатывать и доводить до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности – не реже чем один раз в год.

Соответственно, максимальный срок, в течение которого управляющая компания обязана осуществить указанные выше мероприятия, является один год.

При таких обстоятельствах, по мнению арбитражного суда, ответственность за неисполнение обязанности по разработке и доведения до сведения собственников помещений в многоквартирном доме предложений о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности наступает при условии, если управляющая компания в течение одного года не совершит указанные действия.

По смыслу абзаца 2 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» днем совершения правонарушения, выразившегося в форме бездействия, является день, следующий за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Учитывая, что в рассматриваемом случае периодом проверки неисполнения Обществом обязанности, предусмотренной частью 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ, по разработке и доведению до сведения собственников предложения о мероприятиях по энергосбережению и повышению энергетической эффективности являлся 2016 год, суд приходит к выводу, что такая обязанность возникла у управляющей компании с 1 января 2016 года и должна быть исполнена Обществом в срок до 31 декабря 2016 года, то есть в течение года с момента, когда возникла соответствующая обязанность.

Между тем, Государственной инспекцией в качестве периода проведения проверки указан 2016 год как период, в течение которого Обществом допущено административное правонарушение, поэтому неисполнение ООО УК «Магистраль» вышеперечисленных мероприятий применительно к 2016 году можно признать оконченным нарушением по истечении указанного периода – 1 января 2017 года, соответственно такая обязанность могла быть исполнена Обществом и в период с 10 августа 2016 года и до истечения срока исполнения такой обязанности (до 31 декабря 2016 года).

Принимая во внимание, что внеплановая выездная документарная проверка проведена Жилищной инспекцией 10 августа 2016 года, то есть до момента истечения годичного срока, предоставленного для осуществления соответствующих мероприятий, в рассматриваемом случае нарушение части 7 статьи 12 Закона № 261-ФЗ в бездействии Общества отсутствует.

Таким образом, административным органом неверно определен период неисполнения Обществом обязанности по регулярной разработке и доведению до сведения собственников предложений по энергосбережению (в протоколе об административном правонарушении вообще отсутствует указание на период совершения правонарушения).

Оценив в порядке статьи 71 АПК Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что Государственной

инспекцией не доказано наличие в действиях ООО УК «Магистраль» события административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 5 статьи 19.6 КоАП Российской Федерации, что является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 1 части 1 статьи 24.5 КоАП Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 211 АПК Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

В связи с отсутствием оснований для привлечения ООО УК «Магистраль» к административной ответственности, заявленные требования подлежат удовлетворению, а оспариваемое постановление Жилищной инспекции признанию незаконным и отмене.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171 и 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Постановление Государственной жилищной инспекции Забайкальского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) № 108 по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года признать незаконным и отменить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья Е.С. Сюхунбин