Решение от 13 февраля 2018 г. по делу № А40-209221/2017

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-209221/17-149-1943
г. Москва
14 февраля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 февраля 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 14 февраля 2018 года

Арбитражный суд в составе судьи Кузина М.М.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники»

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: Комитет по архитектуре и градостроительству города Москвы

о признании недействительным распоряжения от 18.10.2016 №30020

с участием:

от заявителя: ФИО2 (дов. от 01.03.2018 №3)

от ответчика: ФИО3 (дов. от 27.12.2017 №33-Д-1295/17), ФИО4 (дов. от 27.12.2017 №33-Д-1290/17)

от 3-го лица: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» (далее – заявитель, АО «НТЦ ПС») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным распоряжения Департамента городского имущества города Москвы (далее – ответчик) от 18.10.2016 №30020.

Заявитель поддержал требования в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Третье лицо против удовлетворения требований возражало по доводам письменных объяснений.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей участвующих лиц, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст.13 Гражданского кодекса РФ, п.6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из позиции заявителя, АО «НТЦ ПС» является собственником земельного участка с кадастровым номером 77:02:0023014:3083, что подтверждается соответствующим свидетельством от 04.12.2015.

На вышеуказанном земельном участке расположен объект культурного наследия регионального значения: «Сиротский приют имени братьев Петра, ФИО5, кон. ХГХ в. - Ремесленное училище - Административный корпус - Жилые корпуса (домики для проживания воспитанников) - Храм Живоначальной Троицы - Склад -служебный корпус" (ансамбль)», предмет охраны которого утвержден распоряжением Мосгорнаследия № 143 от 18.02.2014.

04.05.2016 между АО «НТЦ ПС» и ООО «МЕРУ» был заключен договор подряда № 20-4/16, согласно которому подрядчик - ООО «МЕРУ» обязалось в установленный Договором срок выполнить работы по восстановлению ограждения территории, расположенной на вышеуказанном земельном участке.

Проект восстановления ограждения вышеуказанной территории получил положительное заключение Департамента культурного наследия города Москвы (Письмо Мосгорнаследия № ДКН 16-09-4562/5 от 15.09.2015).

20.05.2016 АО «НТЦ ПС» платежным поручением № 1549 оплатило аванс по указанному договору в размере 1 310 750 руб.

После этого АО «НТЦ ПС» обратилось с заявкой № 9/22574-16 в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» с целью получения технического заключения о соответствии проектной документации Сводному плану подземных коммуникаций и сооружений в городе Москве.

11.10.2016 решение по вышеуказанной заявке было приостановлено по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения.

Основное замечание, которое АО «НТЦ ПС» не смогло устранить в срок, было сформулировано в решении о приостановлении от 11.10.2016 следующим образом: «ОПС (Отдел подземных сооружений) информирует, что представленная проектная документация была отправлена на рассмотрение в Москомархитектуру, с рекомендациями информационной справки о градостроительном развитии территории Вы будете ознакомлены в процессе снятия замечаний».

12.01.2017 было получено отрицательное техническое заключение по причине не устранения замечаний в установленный срок.

Подав в ГБУ «МОСГОРГЕОТРЕСТ» повторную заявку № 9/7628-17, АО «НТЦ ПС» 09.06.2017 снова получило решение о приостановлении по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения, информационная справка Москомархитектуры была предоставлена для ознакомления заявителю - АО «НТЦ ПС».

В указанной справке сообщалось, что по заказу Департамента городского имущества г. Москвы ОАО «Моспроект-2» им. М.В. Посохина разработан проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки, в соответствии с которым АО «НТЦ ПС» необходимо представить проект ограждения с указанием сервитута проезда и прохода к соседствующему с земельным участком храму и жилой застройке.

Между тем, 05.07.2016 Мосгорнаследием был составлен акт технического состояния объекта культурного наследия № ДКН-16-44-209/6 в п. 3.7 которого было указано: «На территории ансамбля расположена ограда 1900-х годов с кирпичными столбами и металлическими секциями по линии 1-го Рижского переулка, состояние неудовлетворительное. Требуется проведение работ по благоустройству территории».

Согласно позиции заявителя, установление сервитута существенно ограничивает права собственника земельного участка, что послужило основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований АО «НТЦ ПС», суд исходит из следующего.

Временным положением о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденным постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года № 941-1111, определены критерии и документы, используемые при разработке проектов межевания кварталов, в том числе площадь и функциональное назначение зданий, расположенных в рамках соответствующего квартала.

Согласно п. 2.1.1. Временного положения текстовые материалы проектов межевания содержат описание местоположения территории межевания, характеристик ее фактического и установленного нормативными правовыми актами города Москвы планируемого использования, результатов расчетного обоснования размеров и планировочного обоснования местоположения границ участков территории и их частей.

На основании статьи 43 Градостроительного кодекса РФ при подготовке проекта межевания территории определение местоположения границ образуемых и изменяемых земельных участков осуществляется в соответствии с градостроительными регламентами и нормами отвода земельных участков для конкретных видов деятельности, установленными в соответствии с федеральными законами, техническими регламентами.

При обосновании местоположения границ земельных участков в соответствии с требованиями части 4 статьи 43 Градостроительного кодекса РФ учтены как особенности фактического использования, так и расчетного обоснования размеров земельных участков.

Согласно п.п. 3.1 и 3.2 Временного положения о составе, порядке разработки, согласования и утверждения проектов межевания на территории города Москвы, утвержденного постановлением Правительства Москвы от 29 ноября 2005 года № 941-ПП, проекты межевания разрабатываются на основании правовых нормативных и иных актов Российской Федерации и Правительства Москвы, городских целевых программ уполномоченным органом исполнительной власти города Москвы на территорию не менее квартала за счет средств бюджета города Москвы в рамках реализации программ по проведению земельной реформы или иных средств.

Исполнителями разработки проектов межевания являются Государственное унитарное предприятие "Главное архитектурно-планировочное управление Москомархитектуры", Государственное унитарное предприятие "Научно-исследовательский и проектный институт Генерального плана города Москвы", Государственное унитарное предприятие "Моспроект-2" имени М.В. Посохина, Государственное унитарное предприятие "Моспроект-3", иные организации, имеющие лицензию на разработку документации по планировке в городе Москве.

Оспариваемый проект межевания разработан ОАО «Моспроект-2» по заказу Департамента городского имущества города Москвы в соответствии с государственным контрактом от 10.04.2013 № 655г на проведение работ по межеванию кварталов застроенных территорий.

Согласно пункту 1 статьи 35 и пункту 3 статьи 552 Гражданского кодекса РФ собственник объекта недвижимого имущества приобретает право на использование части земельного участка, которая занята данной недвижимостью и необходима для ее использования.

Согласно статье 46 Градостроительного кодекса РФ в целях соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства публичные слушания по проекту планировки территории и проекту межевания территории проводятся с участием граждан, проживающих на территории, применительно к которой осуществляется подготовка проекта ее планировки и проекта ее межевания, правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных на указанной территории, лиц, законные интересы которых могут быть нарушены в связи с реализацией таких проектов.

Участники публичных слушаний по проекту планировки территории и проекту межевания территории вправе представить в уполномоченные на проведение публичных слушаний орган местного самоуправления поселения или орган местного самоуправления городского округа свои предложения и замечания, касающиеся проекта планировки территории или проекта межевания территории, для включения их в протокол публичных слушаний.

Рассматриваемый проект межевания квартала прошел процедуру публичных слушаний. Информация о проведении публичных слушаний была опубликована в районной газете «Алексеевский вестник» № 10 (193) выход в свет 21.10.2014; на сайте управы района https://alekseevsky.mos.ru, информационных стендах района, объявлениях на подъездах жилых домов, оповещение направлено депутатам Муниципального округа Алексеевский. Экспозиция была открыта с 30.10.2014 по 12.11.2014, собрание проведено 18.11.2014, (подтверждается заключением по результатам публичных слушаний стр. 164-173 проекта межевания).

В ходе публичных слушаний замечаний и предложений по указанному проекту межевания, в т.ч. по вопросу установления публичного сервитута, административными истцами не представлено. В отношении спорного земельного участка № 26 от участников публичных слушаний замечаний не поступало, более того, имела место просьба жителей домов по указанному адресу о сохранении сервитута.

Согласно Положению о Департаменте городского имущества города Москвы, утвержденному постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 № 99-1111 к полномочиям Департамента относится утверждение проектов межевания территории в случае их подготовки в виде отдельного документа.

Распоряжением Департамента от 18.10.2016 № 30020 утвержден разработанный ОАО «Моспроект-2» проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки (№ 02.01.707.2013).

При подготовке оспариваемого проекта межевания квартала проведено обследование и выполнена оценка квартала с точки зрения обеспечения нормативной достаточности, функциональной целостности и планировочной обособленности выделяемых земельных участков. Осуществлено определение конфигурации границ земельных участков с учетом особенностей сложившейся или установленной градостроительной документации, планировки и застройки территории. Произведены все необходимые согласования, в том числе, соблюдена процедура публичных слушаний.

Согласно текстовой части проекта межевания для зданий, сооружений по спорному адресу установлен участок № 26 размером 3,419 га, что обеспечивает нормативно-необходимую площадь. Вместе с тем, для обеспечения проезда и прохода к участкам № 25, № 8 требуется установление действия зоны публичного сервитута площадью 0,116 га.

Таким образом, при разработке указанного проекта межевания осуществлен комплекс мер по установлению оптимальных границ земельных участков с учетом критериев, предусмотренных действующим законодательством, о чем свидетельствует текст обжалуемого проекта межевания квартала. Границы смежных земельных участков, а также способы доступа к ним, определены уполномоченным органом с учетом действующего законодательства и баланса интересов землепользователей в рамках соответствующего квартала.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Департаментом не допущено нарушений земельного и градостроительного законодательства при утверждении проекта межевания квартала, следовательно оспариваемый акт соответствует закону и не нарушает права Заявителя.

Более того, Проект межевания прошел все необходимые стадии согласования на всех этапах и всеми компетентными органами, прошел процедуру публичных слушаний, в ходе которых заявитель мог представлять свои интересы, если полагал их нарушенными, что в соответствии с позицией Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 07.04.2015 № 305-КГ15-1947 является безусловным подтверждением его законности, (страница 7 абзац 3 вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-112980/16-82-742 от 10.03.2017).

Касательно доводов Заявителя о неправомерном установлении публичного сервитута оспариваемым распоряжением и проектом межевания, суд указывает следующее.

Как верно указывает сам Заявитель, в текстовой части проекта межевания содержится следующее положение:

«Участок № 26 площадью 3,419 га устанавливается для эксплуатации зданий, сооружений по адресам 1-й Рижский пер, <...> что соответствует нормативно необходимой площади. Требуется установление зоны действия публичного сервитута для проезда и прохода к участкам № 25, № 8 площадью 0,116 га.».

Касательно участка № 8 также установлено, что требуется установление публичного сервитута для проезда и проходка к участку № 26 и № 10, площадью 0,066 га.

Доводы Заявителя о том, что оспариваемым Распоряжением или проектом межевания фактически установлен в нарушение законодательства публичных сервитут, являются ошибочными, поскольку указанным проектом межеваний установление такого публичного сервитута только запланировано, а не установлено.

Заявитель верно указывает, что согласно ст. 23 ЗК РФ публичный сервитут устанавливается законом или иным нормативным правовым актом РФ, нормативным правовым актом субъекта РФ, нормативным правовым актом органа местного самоуправления, в случае когда это необходимо для обеспечения интересов государства, местного самоуправления или местного населения, без изъятия земельных участков.

Пп. 1 п. 3 ст. 23 ЗК РФ установлено, что публичный сервитут может устанавливаться в том числе в целях прохода и проезда через земельный участок.

Как было указано выше, спорный проект межевания разработан с учетом обеспечения баланса интересов всех землепользователей в рамках рассматриваемого квартала, таким образом указанием в проекте межевания на необходимость последующего установления публичного сервитута в соответствии с установленными законодательством процедурами является обоснованным и законным.

Вместе с тем, учитывая, что на настоящий момент право на спорный земельный участок не зарегистрировано, усматривается, что в настоящее время публичный сервитут не установлен.

Таким образом, поскольку фактическое установление сервитута Департаментом в оспариваемом Распоряжении или в проекте межевания произведено не было, а содержание в проекте межевания указания на необходимость установления такого сервитута законно и обосновано, отсутствует нарушение прав и законных интересов Заявителя со стороны Департамента.

В соответствии со ст.13 ГК РФ, п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ №8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, в данном случае отсутствуют основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ и ч.1 ст.198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Дополнительно суд отмечает, что в соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление об оспаривании ненормативного правового акта может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Из текста заявления следует, что 09.06.2017 Заявитель получил решение о приостановление по причине наличия замечаний, препятствующих получению положительного технического заключения. Вместе с этим ответом Заявителю была предоставлена для ознакомления справка Москомархитектуры, по тексту которой сообщалось, что по заказу Департамента ОАО «Моспроект-2» разработан проект межевания территории квартала, ограниченного Новоалексеевской улицей, 1-м Рижским переулком, границей завода «Водоприбор», границей жилой застройки (№ 02.01.707.2013), в соответствии с которым АО «НТЦ ПС» необходимо предоставить проект ограждения с указанием сервитута проезда и прохода к соседним участкам.

Таким образом, 09.06.2017 АО «НШ ПС» узнало о имевшем место, по его мнению, нарушении его прав и законных интересов. Однако заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы лишь 08.11.2017, т.е. установленный АПК РФ трехмесячный срок обжалования был пропущен Заявителем без уважительных причин на 2 месяца.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 19.04.2006 N 16228/05, пропуск срока для обжалования ненормативного правового акта является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Доводы заявителя, изложенные в заявлении, не находят своего подтверждения в материалах дела и не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что в действиях ответчика отсутствует нарушение действующего законодательства, а оспариваемое решение не нарушает прав и законных интересов заявителя.

Судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, подлежат распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь, ст.ст. 29, 65, 75, 102, 110, 167-170, 198, 201 АПК

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления АО «Нижегородский научно-технический центр программных средств вычислительной техники» - отказать.

Проверено на соответствие требованиям действующего законодательства.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: М.М. Кузин