Постановление от 22 сентября 2017 г. по делу № А76-9237/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД






ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-8610/2017
г. Челябинск
22 сентября 2017 года
Дело № А76-9237/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2017 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Скобелкина А.П.,

судей Бояршиновой Е.В., Малышевой И.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-9237/2017 (судья Свечников А.П.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» - ФИО2 (доверенность от 18.09.2017, паспорт).


Общество с ограниченной ответственностью «Белшина-Урал» (далее – истец, ООО «Белшина-Урал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Уфалейникель» (далее – ответчик, ОАО «Уфалейникель») о взыскании основного долга по договору поставки № 37/2015/Б от 17.03.2015 в размере 1 997 215 руб.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 (резолютивная часть объявлена 01.06.2017) требования ООО «Белшина-Урал» удовлетворены: в его пользу с ОАО «Уфалейникель» взыскан основной долг в размере 1 997 215 руб.

ОАО «Уфалейникель» (далее также – податель жалобы) не согласилось с вынесенным решением и обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «Уфалейникель» полагает, что решение суда первой инстанции незаконно и подлежит отмене полностью в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального или процессуального права.

Податель жалобы указывает, что судом первой инстанции в нарушение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не оказано содействие в реализации прав ответчика и не создал условий для урегулирования спора, не принято во внимание заявление об отложении судебного разбирательства с целью переговоров с истцом о возможности заключения мирового соглашения и согласовании его условий.

К дате судебного заседания в суд апелляционной инстанции истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указал, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик не явился, представил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие. С учетом мнения истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

От ОАО «Уфалейникель» поступило ходатайство об отложении рассмотрения апелляционной жалобы, которое судом апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, при наличии конкретных обстоятельств.

В обоснование ходатайства об отложении судебного разбирательства истец указал на невозможность явки своего представителя.

Документального обоснования заявленного ходатайства суду не представлено.

В судебном разбирательстве мог принять участие любой представитель, при надлежащем оформлении полномочий на представление интересов в арбитражном суде.

Доказательств обратного суду не представлено.

В судебном заседании представитель истца, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «Белшина-Урал» (поставщик) и ОАО «Уфалейникель» (покупатель) подписан договор поставки № 37/2015/Б от 17.03.2015 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязуется поставить покупателю продукцию производственно-технического назначения в номенклатуре, количестве, по ценам в соответствии со спецификациями, а покупатель принять и оплатить (п. 1.1 договора).

Условия и сроки поставки продукции согласовываются сторонами отдельно по каждой поставляемой партии и указываются в спецификациях (п. 3.1 договора).

Цена на поставляемую продукцию согласовывается сторонами отдельно по каждой партии продукции в спецификациях (п. 4.1 договора).

На основании п. 6.1, 6.2 договора, поставщик и покупатель сделают все возможное, чтобы урегулировать споры и разногласия, возникшие при исполнении договора переговорным путем. В случае, если стороны не придут к соглашению, то дело подлежит передачи на рассмотрение в Арбитражном суде Челябинской области с обязательным соблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Срок ответа на претензию – 10 календарных дней с момента получения (п. 6.3 договора).

Спецификациями от 07.11.2016 и 01.12.2016 к договору сторонами согласовано наименование, количество, а также срок оплаты поставляемого товара – в течение 35 дней с момента передачи товара по накладной (п.п. 2 и 6 спецификаций) (л.д.61-62).

Во исполнение условий договора истцом по товарным накладным № 44 от 30.01.2017 и № 56 от 01.02.2017 произведена поставка ответчику товара на общую сумму в размере 1 997 215 руб. (л.д. 9-10, 11-12).

Факт получения товара по указанным товарным накладным в рамках спорного договора ответчиком не оспаривается.

В установленный договором срок оплата за поставленный товар ответчиком не произведена, задолженность перед истцом составила 1 997 215 руб.

С целью соблюдения претензионного порядка урегулирования спора перед обращением в арбитражный суд истцом ответчику, посредством почтовой связи, направлена претензия от 13.03.2017 с предложением о добровольном перечислении задолженности (л.д. 13).

Ответом от 21.03.2017 на указанную претензию ответчик признает задолженность в указанной сумме и обязуется ее погасить (л.д. 56), однако действия по погашению задолженности ответчиком не произведены.

Ненадлежащее исполнение ОАО «Уфалейникель» обязательств покупателя по оплате поставленного ему по договору поставки товара, наличие задолженности в размере 1 997 215 руб. послужили поводом для обращения ООО «Белшина-Урал» в арбитражный суд с рассматриваемыми исковыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора у ответчика имеется задолженность за поставленный по договору поставки товар, доказательств оплаты которого суду не представлено.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги (как в данной ситуации), а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Судом на основании материалов дела установлено, что факт поставки товара и его принятие покупателем подтверждаются товарными накладными на общую сумму 1 997 215 руб.

До настоящего времени ответчик свои обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнил.

Доводы подателя жалобы о непринятии судом мер для примирения сторон, несмотря на готовность ответчика пойти на заключение мирового соглашения, подлежат отклонению.

Из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были приняты меры для примирения сторон в соответствии с нормами ч. 1 ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о чем свидетельствует содержание определения суда от 17.04.2017 о принятии иска к производству (л.д. 1), согласно которому суд первой инстанции разъяснил сторонам право на использование возможных примирительных процедур, последствия утверждения судом мирового соглашения.

Между тем истец в суде первой инстанции возражал против утверждения мирового соглашения, в результате чего реализовал свое процессуальное право.

С учетом сути мирового соглашения, требующего выражения сторонами единой воли, при отсутствии у сторон либо одной из них такой воли, а также исходя из роли арбитражного суда, который наделен лишь правом оказать сторонам содействие в урегулировании спора, результат исследования вопроса о причинах, которые явились препятствием выражения сторонами либо одной из них соответствующей воли, не имеет правового значения. При этом, суд первой инстанции выполнил одну из своих задач правосудия и создал сторонам спора условия для обсуждения вопроса о возможности заключения мирового соглашения (ст. 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 01.06.2017 по делу № А76-9237/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Уфалейникель» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья А.П. Скобелкин


Судьи Е.В. Бояршинова


И.А. Малышева