Решение от 21 мая 2024 г. по делу № А40-12170/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-12170/23-162-99
г. Москва
22 мая 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судья – Гусенков М.О. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Сергеевой А.О.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению)

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС"

125438, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ГОЛОВИНСКИЙ, АВТОМОТОРНАЯ УЛ., Д. 1/3, СТР. 2, ПОМЕЩ. 1/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.12.2019, ИНН: <***>

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ"

115184, <...>, СТР.4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 31.01.2003, ИНН: <***>

о взыскании денежных средств в размере 349 272 руб. 00 коп.

при участии:

от истца – ФИО1 дов-ть от 31.01.2024г.

от ответчика – ФИО2, доверенность от 23.03.2023г.

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АКТИВ" о взыскании долга в размере 294 000 руб., неустойки в размере 55 272 руб.

Истец заявленные требования поддерживает в полном объеме со ссылкой на представленные доказательства.

Представитель ответчика исковых требований не признал по доводам отзыва, выступил с возражениями по исковым требованиям.

Выслушав представителей истца, ответчика, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления, между ООО «АКТИВ» (покупатель) и ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС» (поставщик) заключен договор № 15/19 от 01.07.2022 г., согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель обязуется принять и оплатить в порядке и на условиях, определяемых настоящим Договором. Товар, указанный в Спецификации (Приложение №1 к настоящему Договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В адрес ООО «АКТИВ» поставлена продукция в полном объеме, что подтверждается УПД № ГК-338 от 15 июля 2022 г., гарантийным письмом генерального директора ООО «АКТИВ» и актом сверки взаиморасчетов за 3 квартал 2022 г.

Таким образом, истец исполнил свои обязательства по поставке продукции, предусмотренные договором надлежащим образом и в полном объеме.

Согласно условиям Договора, ООО «АКТИВ» обязалось произвести оплату в течении 20 календарных дней, начиная со дня. следующего за днем подписания Сторонами документов, предусмотренных законодательством РФ для осуществления торговых операций, содержащих величину натурального и денежного измерения по каждой товарной позиции (счёт-фактура, товарная накладная, накладная ТОРГ-12, акт приёмки-передачи или иные документы).

Вместе с тем, ответчик товар не оплатил, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере 294 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что договор поставки № 15/19 от 01.07.2022 г. с истцом не заключал, в каких-либо правоотношениях с истцом не состоит. На основании указанного довода, ответчиком заявлено ходатайство о проведении судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ.

Для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний, определением Арбитражного суда города Москвы от 19.09.2023г., суд назначил судебную почерковедческую экспертизу, проведение которой поручено АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз "КРИМИКО", эксперту ФИО3

Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. им самим или другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масленых (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) им самим или другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масленых (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) им самим или другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

- Выполнена ли подпись от имени ФИО4 в гарантийном письме ООО «АКТИВ» им самим или другим лицом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в гарантийном письме ООО «АКТИВ» оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

- Соответствует ли оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в УПД № 338 от 15.07.2022 г. оттискам печати, используемой при ведении обычной хозяйственной деятельности обществом?

В материалы дела от экспертной организации АНО "Центр проведения экспертных оценок и судебных экспертиз "КРИМИКО" поступило экспертное заключение. № ПД-121770/23.

Судебная экспертиза, проведенная экспертом ФИО3 соответствует требованиям ст. ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключении эксперта отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения с указанием методики исследования, экспертное заключение основано на материалах дела, является ясным и полным, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Согласно экспертного заключения, подпись от имени ФИО4 в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. выполнена не ФИО4 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Договоре №15/19 от 01.07.2022 г. не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО4 в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масляных (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) выполнена не ФИО4 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Спецификации на поставку конвекторов и радиаторов масляных (Приложение №1 к договору поставки №15/19 от 01.07.2022 г.) не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО4 в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19 от 01.072022 г.) выполнена не ФИО4 другим лицом; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в Заявке поставщику (Приложение №2 к договору поставки №15/19- от 01.07.2022 г.) не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; подпись от имени ФИО4 изображение которой расположено в копии Гарантийного письма ООО «АКТИВ» не пригодна для идентификации по причине, изложенной в исследовательской части настоящего заключения; оттиск печати ООО «АКТИВ», изображение которого расположено в копии Гарантийного письма ООО «АКТИВ» не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности; оттиск печати ООО «АКТИВ», проставленный в УПД №338 от 15.07.2022 г. не соответствует оттиску печати, используемому при ведении обычной хозяйственной деятельности.

Экспертное заключение представленное в материалы дела оценено судом по правилам ст. 71 АПК РФ наравне с другими доказательствами по делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 86 АПК РФ экспертное заключение должно отражать содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценку результатов исследований, выводы по поставленным вопросам и их обоснование.

Суд считает представленное заключение надлежащим доказательством по делу, соответствующим всем требования заключения по проведению экспертизы, предъявляемым ст. 83 АПК РФ, специальными нормами и соответствует требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

В силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном нормами статьи названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленное в материалы дела экспертное заключение в совокупности с иными доказательствами, суд к выводу, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах эксперта, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, в связи с чем данное заключение является допустимым и достоверным доказательством факта того, что подпись и оттиск печати на договоре поставки №15/19 от 01.07.2022 г. не соответствует подписи генерального директора ФИО4 и оттиску общества.

При указанных выше обстоятельствах в их совокупности, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, а также расходы за проведенную экспертизу подлежат отнесению на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО «ГРУППА КОМПАНИЙ ГРАДУС» (ИНН: <***>) в пользу ООО «АКТИВ» (ИНН: <***>) 75 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

М.О. Гусенков