Постановление от 18 июля 2024 г. по делу № А21-2895/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-2895/2021
18 июля 2024 года
г. Санкт-Петербург
/-10

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2024 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Бурденкова Д.В.

судей Аносовой Н.В., Сотова И.В.


при ведении протокола судебного заседания: секретарем Воробьевой А.С.,


при участии:

конкурсного управляющего ООО «Агро-Панона» ФИО1 лично, по паспорту (посредством системы «веб-конференция»),

от иных лиц: не явились, извещены,


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-12096/2024, 13АП-12099/2024, 13АП-12391/2024) ФИО2, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», ФИО3 на определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-2895/2021/-10 (судья Ковалев Е.В.), принятое


по заявлению конкурсного управляющего ООО «Агро-Панона» о привлечении ФИО2, ФИО3 к субсидиарной ответственности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Агро-Панона»,



установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление индивидуального предпринимателя ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 02.04.2021 заявление о признании ООО «Агро-Панона» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением арбитражного суда от 28.06.2021 в отношении ООО «Агро-Панона» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, в реестр включено требование ФИО4 в размере 1 866 432, 20 руб.

Решением арбитражного суда от 11.10.2021 ООО «Агро-Панона» признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

От конкурсного управляющего поступило заявление, уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), об определении размера субсидиарной ответственности.

Определением от 11.03.2024 суд первой инстанции заявление конкурсного управляющего удовлетворил.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Велес-К» и общество с ограниченной ответственностью «Калининградский плодопитомник», ФИО3 обратились в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права и несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, просил определение отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционных жалоб ФИО2, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», ФИО3 указали на необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов ИП ФИО4 и ФИО5.

От ИП ФИО4 поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

От конкурсного управляющего поступил отзыв, в котором он просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В связи с невозможностью участия судьи Юркова И.В. в судебном заседании 10.07.2024 по причине нахождения в ежегодном очередном отпуске, в составе суда, рассматривающего настоящее дело, произведена замена в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судья Юрков И.В. заменен на судью Сотова И.В.

До судебного заседания от ФИО3, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник» поступили ходатайства об участии в судебном заседании в порядке статьи 153.2 АПК РФ посредством системы «веб-конференция», которые были удовлетворены судом апелляционной инстанции.

Между тем, в день судебного заседания представители ФИО3, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник» к системе не подключились, техническую возможность проведения судебного заседания путем использования электронного подключения не обеспечили, в связи с чем судебное заседание 10.07.2024 проведено в его отсутствие.

В судебном заседании конкурсный управляющий против удовлетворения апелляционных жалоб возражал, просил в удовлетворении жалоб отказать, ходатайствовал об исправлении опечатки в оспариваемом судебном акте первой инстанции.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционным жалоб.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела 16.03.2022 конкурсный управляющий ООО «Агро-Панона» ФИО1 обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности ФИО6, ФИО2, ФИО7, сельскохозяйственного потребительского перерабатывающего сбытового кооператива «Зеленоградский», общества с ограниченной ответственностью «Магнат», ФИО3 по обязательствам ООО «Агро-Панона». В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 61.10, 61.12, 61.14 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением арбитражного суда от 21.04.2023 заявление конкурсного управляющего ООО «Агро-Панона» оставлено без удовлетворения.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.04.2023 по делу № А21-2895-10/2021 отменено в части отказа в удовлетворении заявленных требований в отношении ФИО2 и ФИО3

Признано доказанным наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Агро-Панона».

Производство по спору в части определения размера субсидиарной ответственности ФИО2 и ФИО3 приостановлено до окончания расчетов с кредиторами.

Вопрос о возобновлении производства по обособленному спору и установлении размера субсидиарной ответственности направлен в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда от 06.09.2023 производство по обособленному спору № А21-2895/2021/-10 было возобновлено.

Применив нормы материального и процессуального законодательства, а также законодательства о банкротстве, исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции:

1) взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Агро-Панона» 3 650 608, 00 руб.

2) взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Агро-Панона» 1 783 193, 11 руб.

3) в порядке процессуального правопреемства произвел замену взыскателя с ООО «Агро-Панона» в рамках обособленного спора о привлечении ФИО3 и ФИО2 на кредиторов ООО «Агро-Панона»:

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО1 702 712, 56 руб. с первой очередностью погашения;

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России 99 669, 08 руб. со второй очередностью погашения;

- взыскал солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 1 016 283, 10 руб. - основной долг;

- взыскал с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 850 149, 10 руб. - основной долг;

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 1 296 460, 20 руб. из которых 1 088 647, 32 руб. - основной долг, 207 812, 88 руб. - штрафные санкции;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФИО5 1 084 525, 04 руб. из которых: 910 683, 78 руб. - основной долг, 173 841, 26 руб. - штрафные санкции;

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России 67 595, 23 руб. из которых 42 559, 65 руб. - основной долг, 25 035, 58 руб. - штрафные санкции;

- взыскал с ФИО2 в пользу ФНС России 56 545, 30 руб. из которых: 35 602, 34 руб. - основной долг, 20 942,96 руб. - штрафные санкции;

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 11 107, 92 руб. - основной долг;

- взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 9 292, 08 руб. - основной долг;

- взыскал солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 130 388, 17 руб. - основной долг;

- взыскал с ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 109 073, 33 руб. - основной долг.

4) выдал ФИО1, ФНС России, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Калининградский плодопитомник», ООО «Велес-К» исполнительные листы с указанием размера и очередности погашения требований в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы, правовые позиции иных участвующих в деле лиц в совокупности и взаимосвязи с собранными по обособленному спору доказательствами, учитывая размещенную в картотеке арбитражных дел в телекоммуникационной сети Интернет информацию по делу о банкротстве, апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу положений статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона.

Под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

По смыслу абзаца третьего пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) к ответственности подлежит привлечению то лицо, которое инициировало совершение подобной сделки и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения

Согласно пункту 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве, неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд.

Статьей 9 Закона о банкротстве установлено, что руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами. Согласно пункту 13 Постановления № 53, при неисполнении руководителем должника, ликвидационной комиссией в установленный срок обязанности по подаче в суд заявления должника о собственном банкротстве, решение об обращении в суд с таким заявлением должно быть принято органом управления, к компетенции которого отнесено решение вопроса о ликвидации должника (пункт 31 статьи 9 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления № 53, при исследовании совокупности обстоятельств, входящих в предмет доказывания по спорам о привлечении руководителей к ответственности, предусмотренной названной нормой, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики, учитывая масштаб деятельности должника, должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве.

Таким образом, для целей разрешения вопроса о привлечении бывшего руководителя к ответственности по упомянутым основаниям установление момента подачи заявления о банкротстве должника приобретает существенное значение, учитывая, что момент возникновения такой обязанности в каждом конкретном случае определяется моментом осознания руководителем критичности сложившейся ситуации, очевидно свидетельствующей о невозможности продолжения нормального режима хозяйствования без негативных последствий для должника и его кредиторов.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве презюмируется наличие причинно-следственной связи между неподачей руководителем должника, ликвидационной комиссией заявления о банкротстве и невозможностью удовлетворения требований кредиторов, обязательства перед которыми возникли в период просрочки подачи заявления о банкротстве.

Согласно общим положениям пункта 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности руководителя равен совокупному размеру обязательств должника (в том числе по обязательным платежам), возникших в период со дня истечения месячного срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве, и до дня возбуждения дела о банкротстве.

По общему правилу, при определении размера субсидиарной ответственности руководителя не учитываются обязательства перед кредиторами, которые в момент возникновения обязательств знали или должны были знать о том, что на стороне руководителя должника уже возникла обязанность по подаче заявления о банкротстве. Это правило не применяется по отношению к обязательствам перед кредиторами, которые объективно вынуждены были вступить в отношения с должником либо продолжать существующие (недобровольные кредиторы), например, уполномоченный орган по требованиям об уплате обязательных платежей, кредиторы по договорам, заключение которых являлось для них обязательным, кредиторы по деликтным обязательствам (по смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 3 статьи 61.12 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.17 Закон о банкротстве в течение пяти рабочих дней со дня принятия судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенного в соответствии с пунктом 13 статьи 61.16 настоящего Федерального закона, арбитражный управляющий сообщает кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, каждый кредитор, в интересах которого лицо привлекается к субсидиарной ответственности, вправе направить арбитражному управляющему заявление о выборе одного из следующих способов распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности:

1) взыскание задолженности по этому требованию в рамках процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

2) продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 Закона о банкротстве;

3) уступка кредитору части этого требования в размере требования кредитора.

По истечении двадцати рабочих дней со дня направления сообщения, предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный управляющий составляет и направляет в арбитражный суд отчет о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к ответственности, в котором указываются сведения о выборе, сделанном каждым кредитором, размере и об очередности погашения его требования.

Кредитор, от которого к указанному сроку не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 настоящей статьи (пункт 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае, размер требований кредиторов ООО «Агро-Панона» включенных в реестр требований кредиторов составляет 4 303 455, 87 руб. - основной долг; размер финансовых санкций включенных в реестр требований кредиторов составляет 427 632, 68 руб., размер текущих обязательств - 702 712, 56 руб.

Итого для расчетов с кредиторами необходимо 5 433 801,11 руб.

Данный расчет был проверен судом и правомерно признан верным.

На основании изложенного, судом была определена сумма субсидиарной ответственности в размере 5 433 801, 11 руб.

ФИО3 (генеральный директор должника в период с 13.10.2015 по 07.05.2019) в вину вменяется безосновательное расходование денежных средств в размере 2 943 500, 00 руб.

В постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 по обособленному спору № А21-2895-10/2021 судом был сделан вывод о том, что сделки по перечислению в размере 707 108, 00 руб. в пользу ФИО7 денежных средств в период с 06.04.2018 по 04.09.2020 со счета должника на счет ФИО7, являющейся главным бухгалтером должника (работала в период с 01.11.2016 по 13.10.2020), были совершены не ФИО7, а руководителем должника, имевшим право подписи платежных документов.

Таким образом, ФИО3 перевела в пользу ФИО7 денежные средства в сумме 707 108, 00 руб.

С учетом доводов конкурсного управляющего, суд обоснованно сделал вывод о том, что размер субсидиарной ответственности ФИО3 подлежит установлению в пределах суммы 3 650 608, 00 руб.

В соответствии со сведениями, отображенным в бухгалтерском балансе ООО «АгроПанона», должник располагал следующим имуществом:

- по состоянию на 31.12.2020: материальные внеоборотные активы: 1 836 000, 00 руб.; финансовые и другие оборотные активы: 3 889 000, 00 руб.; итого активов на сумму 5 724 000, 00 руб.;

- по состоянию на 31.12.2019: материальные внеоборотные активы: 442 000, 00 руб.; нематериальные финансовые и другие внеоборотные активы: 18 000, 00 руб.; запасы: 1 242 000, 00 руб.; денежные средства и денежные эквиваленты: 52 000, 00 руб., финансовые и другие оборотные активы: 8 654 000, 00 руб.; итого активов на сумму 10 409 000, 00 руб.

Таким образом, бывший руководитель ООО «Агро-Панона» ФИО2 не передал конкурсному управляющему имущество и имущественные права должника балансовой стоимостью 5 724 000, 00 руб., как и не передал документы, которые подтвердили и объяснили бы уменьшение за 2020 год активов должника на 4 685 000, 00 руб.

При изложенных обстоятельствах, размер ответственности ФИО2 подлежит установлению в размере 5 433 801, 11 руб., сумма непогашенных реестровых и зареестровых требований и текущих требований к ООО «Агро-Панона».

Доводы подателей апелляционных жалоб о необходимость исключения из размера субсидиарной ответственности требований кредиторов ИП ФИО4 и ФИО5 отклоняются апелляционным судом, так как вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по обособленному спору А21-2895/2021/-10 было установлено отсутствие правовые основания для исключения требований ИП ФИО4 и ФИО5 из размера субсидиарной ответственности.

В силу пункта 2 статьи 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из разъяснений, данных в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российский Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением обязательств», следует, что независимо от состава лиц, участвующих в деле, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитывается судом, рассматривающим второе дело.

Из материалов дела усматривается, что конкурсным управляющим в установленном законом порядке и срок было сообщено всем кредиторам о праве выбрать способ распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица (сообщение № 12337598 от 31.08.2023).

В арбитражный суд поступил отчет конкурсного управляющего, содержащий сведения о результатах выбора кредиторами ФИО1, ФНС России, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Велес-К», ООО «Калининградский плодопитомник» способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности.

С учетом изложенного, суд заменил сторону взыскателя по данному спору с ООО «Агро-Панона» в порядке правопреемства на кредиторов ФИО1, ФНС России, ИП ФИО4, ФИО5, ООО «Велес-К», ООО «Калининградский плодопитомник»., выбравших, согласно представленному отчету, способ распоряжения субсидиарным долгом в виде уступки указанному лицу части требования, и выдать исполнительные листы применительно к положениям подпункта 2 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве.

Иные доводы подателей апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

ФИО2, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», ФИО3 не представлены доказательства, которые бы позволили арбитражному суду прийти к выводам о наличии иных фактических обстоятельств, которые бы могли повлиять на разрешение настоящего дела.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на апелляционные жалобы ФИО2, ООО «Велес-К» и ООО «Калининградский плодопитомник», ФИО3, в котором просил изменить определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-2895/2021/-10, изложив абзацы 6-15 его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 1 147 816, 87 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 718 615, 33 руб. - основной долг;

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 1 464 256, 25 руб. из которых 1 229 546, 92 руб. - основной долг, 234 709, 33 руб. - штрафные санкции;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 916 728, 99 руб. из которых: 769 784, 18 руб. - основной долг, 146 944, 81 руб. - штрафные санкции;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России 76 343, 83 руб. из которых 48 067, 99 руб. - основной долг, 28 275, 84 руб. - штрафные санкции;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России 47 796, 70 руб. из которых: 30 094, 00 руб. - основной долг, 17 702, 70 руб. - штрафные санкции;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 12 545, 57 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 7 854, 43 руб. - основной долг;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 147 263, 83 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 92 197, 67 руб. - основной долг.

Конкурсный управляющий указал, что имеется арифметическая (техническая) ошибка в части распределения суммы субсидиарной ответственности между кредиторами.

В результате указанной технической ошибки совокупный размер субсидиарной ответственности, распределенный среди кредиторов, оказался ниже размера субсидиарной ответственности ответчиков.

Представил в материалы обособленного спора расчет распределения суммы субсидиарной ответственности среди кредиторов.

Указанный расчет оспорен не был.

Проверив доводы конкурсного управляющего, апелляционный суд полагает, что обжалуемое определение подлежит изменению, поскольку абзацы 6-15 резолютивной части содержат неверные суммы субсидиарной ответственности, распределенной между кредиторами.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение подлежит изменению с изложением его резолютивной части с указанием сумм субсидиарной ответственности, распределенной между кредиторами, равной размеру субсидиарной ответственности ответчиков.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



постановил:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-2895/2021/-10 изменить, изложив абзацы 6-15 его резолютивной части в следующей редакции:

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ИП ФИО4 1 147 816, 87 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО4 718 615, 33 руб. - основной долг;

- взыскать солидарно со ФИО3 и ФИО2 в пользу ФИО5 1 464 256, 25 руб. из которых 1 229 546, 92 руб. - основной долг, 234 709, 33 руб. - штрафные санкции;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО5 916 728, 99 руб. из которых: 769 784, 18 руб. - основной долг, 146 944, 81 руб. - штрафные санкции;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ФНС России 76 343, 83 руб. из которых 48 067, 99 руб. - основной долг, 28 275, 84 руб. - штрафные санкции;

- взыскать с ФИО2 в пользу ФНС России 47 796, 70 руб. из которых: 30 094, 00 руб. - основной долг, 17 702, 70 руб. - штрафные санкции;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 12 545, 57 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Калининградский плодопитомник» 7 854, 43 руб. - основной долг;

- взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 147 263, 83 руб. - основной долг;

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Велес-К» 92 197, 67 руб. - основной долг.

В остальной части определение Арбитражного суда Калининградской области от 11.03.2024 по делу № А21-2895/2021/-10 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


Д.В. Бурденков

Судьи


Н.В. Аносова

И.В. Сотов