Постановление от 30 мая 2019 г. по делу № А27-13284/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень Дело № А27-13284/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года


Постановление изготовлено в полном объеме 30 мая 2019 года



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабаловой О.Ф.,

судей Туленковой Л.В.,

Хлебникова А.В.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу публичного акционерного общества «Кокс» на решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Камышова Ю.С.) и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Терехина И.И., Колупаева Л.А., Сластина Е.С.) делу № А27-13284/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод - Урал» (620057, город Екатеринбург, улица Совхозная, дом 20, ОГРН 1126678011822, ИНН 6678016344) к публичному акционерному обществу «Кокс» (650021, город Кемерово, улица 1-я Стахановская, дом 6, ОГРН 1024200680877, ИНН 4205001274) о взыскании излишне уплаченной неустойки.

В заседании принял участие представитель публичного акционерного общества «Кокс» - Баркалов А.В. по доверенности от 26.02.2018 № 44АА1760589.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Электромашиностроительный завод – Урал» (далее - завод) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к публичному акционерному обществу «Кокс» (далее - общество) о взыскании 1 400 633 руб. излишне уплаченной неустойки.

Решением от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично: с общества в пользу завода взыскано 1 321 020 руб. излишне уплаченной неустойки, 25 471 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 64 602 руб. расходов по оплате услуг представителя. В остальной части исковые требования и заявление о взыскании судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Общество, не согласившись с вышеуказанными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, дело направить на новое рассмотрение (с учетом уточнений в судебном заседании просительной части кассационной жалобы).

В обоснование кассационной жалобы общество приводит следующие доводы: судами не приняты во внимание установленные в рамках судебного разбирательства по делу № А27-9904/2017 обстоятельства, которые в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела; истцом не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не приведено обоснования размера убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки; сама по себе значительность суммы неустойки относительно основного обязательства не может свидетельствовать о ее чрезмерности; учитывая специфику оборудования и обычаев делового оборота, необходимости своевременной поставки оборудования для обеспечения технологических процессов общества, принимая во внимание срок исполнения обязательства, установленный частью 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просрочка поставки в 47 дней является значительной.

Отзыв завода на кассационную жалобу не приобщается судом округа к материалам дела, так как поступил после проведения судебного заседания, и не возвращается подателю ввиду направления в суд в электронном виде.

Учитывая надлежащее извещение завода о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии со статьями 286, 288 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов в пределах заявленных в кассационной жалобе доводов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами установлено, что между заводом (поставщик) и обществом (покупатель) заключен договор от 18.06.2015 № 35-178/15-54 поставки реакторов токоограничивающих типа РТСТ 10-2500-0,35 УХЛ (далее – продукция, товар) (далее - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями настоящего договора.

Пунктом 1.2 договора установлено, что конкретное наименование и количество продукции, цена и срок поставки каждой партии согласовываются сторонами в дополнительном соглашении (приложении, спецификации) к настоящему договору.

Договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2015, а в части взаиморасчетов до их окончания. Если за месяц до истечения срока действия договора ни одна из сторон не заявит письменно о расторжении, договор считается пролонгированным на каждый следующий год (пункт 7.5 договора).

В спецификации от 18.06.2015 № 1 к договору (далее - спецификация) сторонами согласованы следующие условия: срок изготовления и поставки оборудования - в течение 45 календарных дней с момента подписания спецификации обеими сторонами (пункт 4 спецификации); покупатель вправе потребовать от поставщика уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. В случае если просрочка оборудования будет продолжаться 8 дней и более, то, начиная с 8-го дня, размер штрафных санкций увеличивается до 1% от стоимости непоставленного или недопоставленного оборудования за каждый день просрочки. Покупатель вправе удержать из сумм, причитающихся поставщику, сумму неустойки (штраф, пени), начисленную в соответствии с условиями настоящей спецификации (пункт 7 спецификации).

Товарной накладной от 06.11.2015 № 103 подтверждается поставка товара покупателю на сумму 3 690 000 руб.

Во исполнение условий договора общество 12.02.2016 перечислило на расчетный счет завода денежные средства за поставленный товар в сумме 2 199 240 руб.

Письмом от 16.11.2015 № 01.22-08-31 общество уведомило завод о том, что оставшаяся сумма в размере 1 490 760 руб. удержана им в качестве неустойки за просрочку поставки продукции.

Не согласившись с суммой начисленной неустойки, завод направил обществу претензию от 08.12.2017 № 1006, в которой просил уменьшить размер неустойки до 90 126 руб. 98 коп. и возвратить излишне удержанную неустойку.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 329, статей 330, 333 ГК РФ, пунктов 69, 71, 78, 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), учитывая судебные акты по делу по делу № А27-9904/2017.

Оценив доказательства по делу, суд, установив, что завод поставил обществу товар, который последним частично оплачен в связи с удержанием им остатка долга в качестве неустойки с указанием на просрочку поставки продукции, учитывая размер договорной неустойки, взаимоотношения сторон по согласованию технических и конструктивных характеристик после заключения договора, что послужило основанием для увеличения срока изготовления и поставки товара, сделал вывод о том, что удержанная ответчиком неустойка, исчисленная из расчета 0,1% от стоимости оборудования за первые 7 дней просрочки поставки и 1% от стоимости оборудования за последующий период просрочки (39 дней) в размере 1 490 760 руб. явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства.

При этом суд первой инстанции учел принцип соразмерности гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, чрезмерно высокий процент неустойки (с 8-го дня), а также то, что меры защиты нарушенного права должны носить компенсационный характер и не могут служить средством обогащения одной стороны обязательства за счет другой, в связи с чем, соблюдая баланс интересов сторон, снизил размер неустойки до 169 740 руб. исходя из 0,1% от размера задолженности за каждый день просрочки, указав, что такой размер соответствует обычаям делового оборота и среднерыночным ставкам, сложившимся по данному виду сделок (обязательств). В связи с этим счел иск подлежащим удовлетворению в сумме 1 321 020 руб. = (1 490 760 руб. – 169 740 руб.).

Кроме того, суд первой инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае просрочка поставки оборудования произошла, в том числе в результате действий покупателя, который письмами от 26.08.2015 № 16-159 и от 31.08.2015 № 16-162 вносил изменения в технические и конструктивные характеристики приобретаемого оборудования, что привело к увеличению срока его изготовления и поставки.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.

По существу судами спор разрешен правильно.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

По пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с разъяснениями, данными Верховным Судом Российской Федерации в пункте 79 Постановления № 7, в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статьи 1102 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 64, 65, 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и во взаимосвязи, установив, что имеющаяся у общества перед заводом задолженность за поставленный последним товар, обеспеченная ответчиком договорной неустойкой, которая явно несоразмерна последствиям неисполнения обязательства, суды, уменьшив ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для возврата заводу излишне удержанных обществом денежных средств в качестве неустойки за нарушение обязательств по поставке в сумме 1 321 020 руб.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по сути, сводятся к несогласию с размером неустойки, уменьшенной судами на основании статьи 333 ГК РФ. Данные доводы судом кассационной инстанции отклоняются в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Суды, определяя размер неустойки, удержанной ответчиком, исходя из фактических обстоятельств настоящего спора, учитывая принципа разумности, баланс интересов сторон, их поведение (действия) по согласованию соответствующих характеристик товара, повлекшее увеличение срока поставки товара, пришли к выводу о том, что сумма неустойки, удержанная ответчиком, является несоразмерной последствиям нарушения поставщиком обязательства. В связи с этим сочли адекватной и соизмеримой с нарушенным интересом и обстоятельствами дела неустойку в сумме 169 740 руб.

Исходя из принципов равноправия сторон и состязательности при судопроизводстве (статьи 8, 9 АПК РФ), а также инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 АПК РФ), определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, следовательно, вопрос о ее снижении относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

В абзаце третьем пункта 72 Постановления № 7 закреплено, что основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относится нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таких нарушений судами не допущено.

Вместе с этим суд кассационной инстанции отмечает, что его компетенция в этом вопросе ограничена положениями пункта 72 Постановления № 7, так как по общему правилу применение статьи 333 ГК РФ является вопросом факта и инстанциональное распределение судебных полномочий не предполагает вторжение суда кассационной инстанции в обоснованность применения указанной нормы нижестоящими судами в иных случаях (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016 № 303-ЭС15-14198).

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие оснований для вывода о наличии компетенции у суда кассационной инстанции по вмешательству в оценку обоснованности размера неустойки, учитывая, что само по себе определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права, окружной суд отклоняет довод о неправильном применении судами статьи 333 ГК РФ.

Довод кассатора о том, что установленные в рамках судебного разбирательства по делу № А27-9904/2017 обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, судом округа отклоняется, поскольку был рассмотрен и оценен судами, обоснованно ими отклонен с указанием на отсутствие в решении по делу № А27-9904/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, выводов о вине только поставщика в нарушении срока поставки.

В целом доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования и должной правовой оценки судов, сводятся к несогласию заявителя с выводами судов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установление новых обстоятельств, отличных от установленных судами, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

Суд кассационной инстанции считает, что при принятии судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Учитывая вышеизложенное, оснований предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке не имеется, кассационная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.03.2019, подлежат отмене (часть 4 статьи 283 АПК РФ).

Руководствуясь статьей 283, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.11.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 05.02.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-13284/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Меры, принятые определением от 15.03.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа по приостановлению исполнения судебных актов по настоящему делу, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.Ф. Шабалова


Судьи Л.В. Туленкова


А.В. Хлебников