Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А43-35531/2021

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-35531/2021
05 сентября 2022 года
г. Владимир



Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2022 года.


Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Протасова Ю.В., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-35531/2021, принятое по иску индивидуального предпринимателя ФИО2, ИНН <***>, ОГРНИП 313525633900050, г. Нижний Новгород, к индивидуальному предпринимателю ФИО3, ИНН <***>, ОГРНИП 320527500059371, г. Нижний Новгород, о взыскании 18 000 руб. 00 коп.,


в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,


установил.

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 18 000 руб. 00 коп. задолженности за организацию перевозки груза автомобильным транспортом по договору-заявке N 13/04 от 13.04.2021.

Решением от 06.06.2022 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением, ИП ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что фактически перевозка была осуществлена, претензий со стороны ответчика не поступало.

Указывает на недобросовестное поведение ответчика в связи с неверным оформлением им сопроводительных документов в части указания данных водителя и автомобиля, сроков загрузки и выгрузки товара, невозвращения в адрес истца подписанного акта выполненных работ.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ИП ФИО2 (далее – истец, перевозчик) и ИП ФИО3 (далее – ответчик, грузоотправитель) подписан договор-заявка от 13.04.2021 N 13/04 на разовую перевозку груза на автомобильном транспорте (далее – Договор), по условиям которого перевозчик принимает на себя обстоятельство по перевозке груза, принадлежащего грузоотправителю, а грузоотправитель обязуется оплатить оказанные услуги согласно тарифам перевозчика.

В договоре определены следующие условия: дата и время погрузки: 13.04.2021, круглосуточно; адрес погрузки, наименование грузоотправителя: <...>, фирма "Рейл Континент"; адрес разгрузки, наименование грузополучателя: <...>; Описание груза, вес/объем, характер упаковки: ТНП, 6,5 тонны, 11 паллет 1,2*1,2; Условия и способ оплаты: общая сумма 18 000 руб. 00 коп. по скану счета, акта, квиток через 10 - 12 банковских дней; срок доставки, время разгрузки: 14.04.2021, по согласованию; выделяемый автомобиль, паспортные данные водителя: ФИО4, Т/С Камаз С793РК152.

В обоснование исковых требований истец сослался на то, что во исполнение Договора оказал ответчику услуги по перевозке груза в период с 13.04.2021 по 14.04.2021 на сумму 18 000 руб., направил в адрес ответчика акт выполненных работ от 14.04.2021 N 313 и счет на оплату услуг.

Однако направленные в адрес истца соответствующие акты выполненных работ ответчиком не подписаны и в адрес истца не возвращены, услуги не оплачены.

Претензия от 15.07.2021, направленная истцом в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату (пункт 1). Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом) (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" указано, что согласно пункту 2 статьи 785 ГК РФ и части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Вместе с тем отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 АПК РФ).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

ИП ФИО2 представлены товарно-транспортные накладные от 09.04.2021 N 12479/1, от 10.04.2021 N Т4442225, транспортная накладная N 12479/1 от 09.04.2021, товарная накладная от 09.04.2021 N 13607 от 09.04.2021, счет-фактура N 1013607 от 09.04.2021, акт от 14.04.2021 N 313.

Между тем из указанных документов не следует факт оказания именно истцом услуг по договору.

Так, в товарно-транспортных накладных отсутствует информация об истце как исполнителе спорных транспортных услуг (перевозчике) и ответчике, как заказчике услуг по спорному договору-заявке от 13.04.2021 N 13/04. Транспортное средство (Логитерра, Камаз, 20 т, 15 куб.м, государственный регистрационный знак <***> ЕН036150), указанное в транспортной накладной, не совпадает с данными транспортного средства (Камаз, государственный регистрационный знак С793РК152), указанным в спорном Договоре. Водителем в товарно-транспортных накладных и транспортной накладной указан ФИО5, а не ФИО4, заявленный в Договоре. Дата погрузки (разгрузки) груза на представленных документах также не совпадает с фактической датой погрузки (разгрузки).

Акт выполненных работ от 14.04.2021 N 313 не подписан ответчиком.

Иных доказательств, подтверждающих факт оказания услуг истцом (доказательств принятия ответчиком (согласно данным в заявке) груза к перевозке, оказания истцом услуг по перевозке по данной заявке, пояснения расхождений даты и времени погрузки, адреса погрузки, паспортных данных водителя, указанных в договоре-заявке N 13/04 от 13.04.2021 с представленными в материалы дела первичными документами, подтверждающими перевозку) истцом вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Утверждение истца о недобросовестном поведении ответчика также не подтверждено документально.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, требование истца о взыскании задолженности за оказанные услуги по перевозке документально не подтверждено.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2022 по делу № А43-35531/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская