Постановление от 17 февраля 2020 г. по делу № А40-230847/2019

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А40-230847/19
г.Москва
17 февраля 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

рассмотрев апелляционную жалобу

Акционерного общества «Строительная компания «РусСтройИнвест»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019,

принятое судьей Махалкиным М.Ю. (шифр судьи 16-1750)

в порядке упрощенного производства по делу №А40-230847/19

по иску Общества с ограниченной ответственностью «МКМ»

(ОГРН <***>)

к Акционерному обществу «Строительная компания

«РусСтройИнвест» (ОГРН <***>)

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с АО «СК «РусСтройИнвест» долга в сумме 118 000 руб., неустойки в сумме 321 721 руб. 20 коп..

Решением суда от 21.11.2019 года с АО «СК «РусСтройИнвест» в пользу ООО «МКМ» взыскан долг в сумме 99 200 руб., неустойка в сумме 100 000 руб., госпошлины по иску в сумме 11 794 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

АО «СК «РусСтройИнвест» не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на наличие оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 18.07.2016 между ООО «МКМ» и АО «СК «РусСтройИнвест» заключен договор возмездного оказания услуг строительной техникой №4-СП-2016/Л, по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику услуги строительной техникой, указанной в приложении №1 к договору, на объекте расположенном по адресу: <...>, а заказчик обязуется подтвердить факт оказания услуги и оплатить их в соответствии с условиями, предусмотренными настоящим договором.

В соответствии со ст.ст.779,781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

В соответствии с п.4.5 договора заказчик оплачивает исполнителю оказанные услуги в течение 10 рабочих дней с даты подписания сторонами акта об оказанных услугах, при условии предоставления исполнителем счета и счета-фактуры.

Факт оказания истцом в пользу ответчика услуг по договору подтверждается актами №01 от 24.08.2016 года и №09 от 01.09.2016.

Между тем, ответчик исполнил обязательства по оплате оказанных услуг не в полном объеме и имеет перед истцом задолженность в сумме 99 200 руб..

В соответствии с пунктом 5.4 договора за нарушение сроков оплаты оказанных услуг исполнитель имеет право потребовать от заказчика оплату неустойки в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Как установлено частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг в установленный договором срок, то выводы суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности в сумме 99 200 руб., пени за период с 15.09.2016 года по 04.07.2018 года в сумме 100 000 руб. с учетом положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерны.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Согласно п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика об оплате задолженности перед истцом и указания на обстоятельства ведения хозяйственной деятельности не обосновывают требования ответчика о снижении установленного судом первой инстанции размера пени.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об исполнении обязательств по оплате оказанных истцом услуг не имеют документального подтверждения и отклоняются судом.

Доводы ответчика об оплате задолженности в размере 100 000 руб. платежным поручением №780 от 18.10.2018 подлежат отклонению, поскольку в назначении платежа указано, что оплата произведена по счету №12 от 13.06.2018 за услуги бульдозера, при этом ссылка на спорный договор отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 21.11.2019 по делу №А40-230847/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья: Л.А.Яремчук