Постановление от 5 сентября 2022 г. по делу № А27-20972/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



город Томск Дело № А27-20972/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2022 года


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего


ФИО1,


судей


ФИО2,

ФИО3,



при ведении протокола судебного секретарем ФИО4, рассмотрев апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (07АП-5820/2022) на решение от 11.05.2022 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-20972/2021 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко двор», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***> о взыскании 474 942 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества,

третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г. Москва, ОГРН <***>, ИНН <***>, общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сибирь», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр плюс», г. Прокопьевск, ОГРН <***>, ИНН <***>, союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН 4207008170 инспекция государственного строительного надзора Кузбасса, г. Кемерово, ОГРН <***>, ИНН <***>,

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эко двор» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее – ответчик, Комитет) о взыскании 474 942 руб. задолженности по оплате услуг за содержание и техническое обслуживание общего имущества в размере 474 942 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», общество с ограниченной ответственностью юридическая компания «Сибирь», управление архитектуры и градостроительства администрации города Прокопьевска, ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Кадастр плюс», союз «Кузбасская торгово-промышленная палата», инспекция государственного строительного надзора Кузбасса.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, указывая, что истец предоставлял услуги ненадлежащего качества, так как из пояснений третьего лица следует, что с 01.08.2022 по 31.08.2021 арендаторами производилась самостоятельная уборка территории, помимо этого муниципальный контракт на содержание и ремонт нежилых помещений между ответчиком и истцом не заключался.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считает законным и обоснованным.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по правилам, установленным статьями 156, 266 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных участников спора.

Судом установлено и следует из материалов дела, в соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 26.10.2018, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания, собственниками помещений заключен с истцом договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания.

Собственником помещений в нежилом здании по адресу <...>, общей площадью 1 217,8 кв.м. является муниципальное образование «Прокопьевский городской округ», что ответчиком не оспаривается.

Учитывая изложенное, ответчик является обязанным лицом по внесению платы за жилищно-коммунальные услуги, поскольку спорные нежилые помещения, находящееся в управлении истца, являются объектом муниципального фонда города Прокопьевска.

Наличие неоплаченной задолженности по текущему содержанию и ремонту общего имущества нежилого здания за период с августа 2020 по август 2021 года послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу положений статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Согласно части 1 статьи 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со статьей 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

Системное толкование вышеприведенных норм, закрепленных в статьях 210, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьях 36, 39 и 158 Жилищного кодексов Российской Федерации, позволяет сделать вывод о том, что законом прямо установлено, что бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома возлагается на собственника помещения в многоквартирном доме.

На основании пункта 1 статьи 215 ГК РФ имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию «Прокопьевский городской округ» в спорный период на праве муниципальной собственности принадлежало нежилое помещение, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 1 217,8 кв.м.

Согласно техническому паспорту от 17.11.2011 на указанное помещение в общую площадь помещения магазина включено подвальное помещение площадью 153,3 кв. м, в состав которого входят помещения следующего назначения: склады, коридор, лифты, холодильники, санузел, трансформаторная (л.д. 36-37).

В соответствии с решением общего собрания собственников нежилого здания по адресу: <...>, оформленным протоколом № 1 от 26.10.2018, истец выбран в качестве управляющей компании указанного нежилого здания, собственниками помещений заключен с истцом договор о содержании, техническом обслуживании и ремонте общего имущества нежилого здания.

Исходя из этого, истец в период с 01.08.2020 по 31.08.2021 оказывал услуги по содержанию общего имущества указанного здания, в связи с чем задолженность ответчика составила 474 942 руб.

Доводы подателя жалобы, что в муниципальном бюджете не предусмотрено средств и расходных обязательств на содержание муниципального имущества (спорного помещения), отклоняется судом, так как отсутствие лимитов бюджетных обязательств не освобождает собственника от оплаты расходов на содержание принадлежащего ему имущества.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества МКД у ответчика отсутствует, поскольку муниципальные контракты на управление МКД с истцом у ответчика не заключены, основаны на неправильном понимании норм материального права, а потому отклоняются судом апелляционной инстанции в связи с тем, что отсутствие договора, заключенного с организацией, оказывающей услуги по управлению многоквартирным домом, не освобождает собственника помещения от обязанности производить оплату услуг управляющей организации по содержанию и ремонту общего имущества.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены/изменения решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены/изменения решения не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на ее подателя.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 110, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 11.05.2022 по делу № А27-20972/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.


Председательствующий


ФИО1



Судьи



ФИО2



ФИО3