Постановление от 29 мая 2019 г. по делу № А76-5631/2017

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-5879/2019
г. Челябинск
29 мая 2019 года
Дело № А76-5631/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сотниковой О.В.,

судей: Матвеевой С.В., Румянцева А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу № А76-5631/2017 (судья Когденко Н.Ю.).

В судебном заседании приняли участие:

ФИО2 (паспорт), его представитель по устному ходатайству - Гамм С.В. (паспорт).

представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» ФИО3 – ФИО4 (паспорт, доверенность от 29.11.2018).

Определением суда от 02.02.2018 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «РечелСтрой» (далее – ООО «РечелСтрой», должник) введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 03.12.2018 (резолютивная часть от 27.11.2018) ООО «РечелСтрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком.

К банкротству ООО «РечелСтрой» применены положения параграфа 7 главы IX ФЗ от 26.10.2002 г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о банкротстве застройщиков. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3, член Союза «УрСО АУ».

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в официальном источнике - газете «Коммерсантъ» №222 от 01.12.2018.

В Арбитражный суд поступило требование ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель, податель жалобы), в котором просил:

- исключить требование в размере 1 419 000 руб. из третьей очереди реестра требований кредиторов должника,

- включить в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры № 128, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5-43,17 кв.м., находящейся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме № 3.18 (шифр проекта 153-14-26-3.18), расположенном по адресу: Челябинская область, г. Челябинск, Тракторозаводский район, у озера Первое на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:2913, в соответствии с договором участия в долевом строительстве жилого дома № Р-616/15 от 05.05.2015, оплаченной на сумму 1 419 000 руб.

Определением суда от 04.04.2019 в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просил определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что вправе выбрать форму учета требования в деле о банкротстве застройщика, стоимость спорной квартиры была оплачена ФИО2 полностью, при этом условия мирового соглашения, утвержденного определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.03.2017 по делу № 2-535/17 не исполнены, денежные средства в размере квартиры ФИО2 возвращены не были. В дело представлены доказательства отсутствия правопритязания иных лиц на спорную квартиру, регистрационная запись № 74:36:020901762913-74/001/2018-86 в отношении объекта на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0209017:2913 в ЕГРН не погашена, залог земельного участка сохраняется. Следовательно, ФИО2 находится в том же положении, что и иные участники строительства, которые не расторгали договор участия в долевом строительстве жилого дома.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве указал на законность и обоснованность определения.

Отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы с определением суда не согласился, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель конкурсного управляющего с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам пункта 1 статьи 201.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного параграфом 7 Закона о банкротстве порядка предъявления требований к застройщику.

При этом, участником строительства может быть предъявлено как денежное требование, так и требование о передаче жилых помещений.

Содержащиеся в пункте 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве положения определяют требование о передаче жилого помещения как требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (подпункт 3 названного пункта), а объект строительства - как многоквартирный дом, в отношении которого участник строительства имеет требование о передаче жилого помещения или имел данное требование до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, в том числе многоквартирный дом, строительство которого не завершено (подпункт 5 названного пункта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.6 Закона о банкротстве, требования о передаче жилых помещений предъявляются и рассматриваются в порядке, установленном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве.

Признание арбитражным судом права требования о передаче жилого помещения обусловлено заключением сделок, связанных с передачей денежных средств и иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Перечень таких сделок предусмотрен статьей 201.1 Закона о банкротстве: договор участия в долевом строительстве; договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; предварительный договор участия в долевом строительстве или предварительный договор купли-продажи жилого помещения в объекте строительства; договор займа, обязательства по которому в части возврата суммы займа прекращаются с передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; внесение денежных средств и иного имущества в качестве вклада в складочный капитал хозяйственного товарищества с последующей передачей жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства в собственность; договор простого товарищества в целях осуществления строительства многоквартирного дома с последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность; выдача векселя для последующей оплаты им жилого помещения в многоквартирном доме; внесение денежных средств в жилищно-строительный кооператив в целях участия в строительстве многоквартирного дома.

Этот перечень является открытым - согласно подпункту 9 пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве арбитражный суд вправе признать наличие у участника строительства соответствующего требования и при заключении иных сделок, связанных с передачей денежных средств и (или) иного имущества в целях строительства многоквартирного дома и последующей передачей жилого помещения в таком многоквартирном доме в собственность.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «РечелСтрой» (застройщик) и ФИО5 (участник) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р-616/15 от 05.05.2015, по условиям которого застройщик обязался передать участнику двухкомнатную квартиру № 128, проектной площадью с учетом площади лоджии, взятой с коэффициентом 0,5-43,17 кв.м., находящуюся на 3 этаже в многоквартирном жилом доме. Стоимость квартиры составляет 1 719 000 руб., которая должна быть оплачена двумя платежами: 1 419 000 руб. в течение 5 рабочих дней с даты государственной регистрации договора, 300 000 руб. в срок не позднее 01.12.2015 (л.д. 10-18).

ФИО2 получил право требования к должнику вышеуказанной квартиры на основании договора уступки права требования от 24.06.2015, заключенного с ФИО5, за 1 419 000 руб. (л.д. 20-21).

Определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.03.2017 по делу №2-535/2017 между ФИО2 и ООО «Речелстрой» утверждено мировое соглашение, по условиям которого договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р-616/15 от 05.05.2015 между сторонами признан расторгнутым с 02.12.2016.

Определением суда от 08.05.2018 требование ФИО2 в размере 1 419 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование ФИО2 в размере 71 000 руб. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника (л.д. 30-32).

ФИО2, полагая, что у него как у участника долевого строительства застройщика, находящегося в процедуре банкротства, имеется право выбора реестра, в который он может включить свои требования, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Вместе с тем, договор участия в долевом строительстве жилого дома №Р-616/15 от 05.05.2015, предусматривающий обязательства должника по передаче в собственность заявителю жилого помещения в многоквартирном доме после завершения его строительства, признан расторгнутым с 02.12.2016 определением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 31.03.2017 по делу №2-535/2017.

Изложенное свидетельствует о прекращении его действия и обязательств сторон в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу того, что основополагающим моментом при определении требования о передаче жилого помещения является наличие договорных отношений между участником строительства и застройщиком, ФИО2 не вправе требовать исполнения должником условий прекратившего свое действие договора и включения ее в реестр требований кредиторов должника о передаче жилого помещения.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования ФИО2 о включении требования о передаче жилого помещения в реестр требований кредиторов должника о передаче жилых помещений удовлетворению не подлежат, поскольку по смыслу пункта 6 статьи 201.1 Закона о банкротстве требования о передаче жилых помещений могут быть удовлетворены арбитражным судом только при наличии договорных отношений между участником долевого строительства и застройщиком.

Суд апелляционной инстанции поддерживает изложенные выводы суда первой инстанции, поскольку участник строительства фактически выразил свою волю на отказ от исполнения должником обязательств в натуре, заменив обязательство по передаче квартиры на денежное обязательство.

Указанный вывод соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, сформированной по аналогичным спорам и изложенной, в частности, в определении Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2017 по делу № 303-ЭС17-7160.

При этом права участника строительства не являются нарушенными, поскольку определением арбитражного суда от 08.05.2018 требование ФИО2 в размере 1 419 000 руб. денежных средств, уплаченных до расторжения договора, признано обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, требование размере 71 000 руб. процентов за пользование денежными средствами признано обоснованным и подлежащим включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах и вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований

Судебная практика, указанная в апелляционной жалобе не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в каждом конкретном случае арбитражный суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учетом представленных доказательств.

Кроме того, из пояснений представителя конкурсного управляющего, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что имеется высокая вероятность погашения денежных требований кредиторов за счет получения средств от реализации предмета залога, при том, что дом, в котором должна находиться квартира, на которую претендует заявитель находится на начальном этапе строительства, что подтвердил суду сам податель апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

По смыслу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 04.04.2019 по делу №А76-5631/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья О.В. Сотникова

Судьи: С.В. Матвеева

А.А. Румянцев