Постановление от 25 декабря 2023 г. по делу № А70-1441/2023

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А70-1441/2023
25 декабря 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 декабря 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горбуновой Е.А.

судей Аристовой Е.В., Дубок О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-11404/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-1441/2023 (судья Авхимович В.В.), вынесенное по результатам рассмотрения требования ФИО3 (г. Тюмень) об установлении требований к должнику, в рамках дела, возбужденного по заявлению уполномоченного органа, в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области о признании несостоятельным (банкротом) общество с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 625048, <...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции:

от ФИО2 – лично (паспорт), представитель ФИО4 (паспорт, доверенность № 72АА2403638 от 12.09.2022 сроком действия пять лет),

до перерыва от ФИО3 - представитель ФИО5 (паспорт, по доверенности № 72АА 2629732 от 26.07.2023, сроком действия один год),

установил:

в Арбитражный суд Тюменской области 26.01.2023 обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 14 по Тюменской области (далее - МИФНС) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» (далее – должник, ООО «Корпорация Агролес») несостоятельным (банкротом).

Определением от 05.05.2023 Арбитражного суда Тюменской области (резолютивная часть объявлена 27.04.2023) в отношении ООО «Корпорация Агролес» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликованы в печатном издании «Коммерсантъ» от 06.05.2023 № 80(7525), ЕФРСБ - от 02.05.2023 № 11379137.

В Арбитражный суд Тюменской области 05.06.2023 обратилась ФИО3 (далее – ФИО3, кредитор) с заявлением, в котором просила включить в реестр требований кредиторов требование в размере 205 000 руб. (основной долг).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-1441/2023 в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, ходатайства о назначении судебной экспертизы отказано. Во включении требования ФИО3 в размере 205 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» отказано. Требование ФИО3 в размере 205 000 руб. признано подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2) обратился с апелляционной жалобой, просит обжалуемое определение отменить в части признания подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в размере 205 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, а также в части отказа в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований либо направить дело на новое рассмотрение.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции проигнорировано ходатайство кредитора ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы, что является нарушением норм процессуального права и основанием для отмены судебного акта. Суд не проверил полномочия ни ФИО7, ни ФИО3 на внесение денежных средств на расчетный счет ООО «Корпорация Агролес» в период 2020-2021 годы.

По мнению апеллянта, договор займа от ФИО3 составлен после смерти руководителя должника ФИО8, поскольку истинный договор ошибочно не был включен в наследственную массу. ФИО3 не доказан факт внесения денежных средств, соответственно, заем не может считаться выданным по безденежности.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2023 апелляционная жалоба принята, возбуждено производство по апелляционной жалобе.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, месте и времени судебного заседания размещена судом в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в сети Интернет, в информационной системе «Картотека арбитражных дел».

От ФИО3 07.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, обжалуемое определение оставить без изменения.

От конкурсного управляющего 14.11.2023 поступил отзыв на апелляционную жалобу, просит обжалуемое определение отменить в части признания подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в размере 205 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. Принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

От ФИО2 14.11.2023 поступило ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

- выполнена ли подпись на договоре денежного займа б/н от 30.09.2020 от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием;

- выполнена ли подпись на акте получения денежных средств б/н от 30.09.2020 (приложение к Договору б/н от 30.09.2020) от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием;

- выполнена ли подпись на договоре денежного займа б/н от 12.07.2021 от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием;

- выполнена ли подпись на акте получения денежных средств б/н от 12.07.2021 (приложение к Договору б/н от 12.07.2021) от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием;

- выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере № 408 от 30.09.2020 от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием;

- выполнена ли подпись на приходном кассовом ордере № 127 от 12.07.2021 от имени генерального директора ООО «Корпорация Агролес» ФИО8 - ФИО8 либо иным лицом с подражанием.

Проведение экспертизы просит поручить: Федеральному бюджетному учреждению Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации.

Кроме того, просит истребовать у ООО «Корпорация Агролес», в лице исполняющего обязанности генерального директора ФИО3, для проведения почерковедческого исследования оригиналы представленных суду документов:

- приходный кассовый ордер № 408 от 30.09.2020;

- приходный кассовый ордер № 127 от 12.07.2021.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 произведена замена судьи Брежневой О.Ю. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Дубок О.В.

От ФИО3 17.11.2023 поступили пояснения, согласно которым ФИО9 (супруг умершего руководителя должника ФИО8) является единственным наследником, обратившимся к нотариусу с принятием наследства по закону. Кроме того, кредитор представил возражения относительно ходатайства ФИО2 о назначении почерковедческой экспертизы.

От ФИО2 20.11.2023 поступил отзыв на возражения ФИО3, который апелляционным судом приобщен к материалам обособленного спора.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 06.12.2023.

От ФИО3 04.12.2023 поступили возражения № 2 на отзыв от 20.11.2023.

От конкурсного управляющего 06.12.2023 поступили пояснения, в которых указал на отсутствие возможности предоставить запрошенные определением суда от 27.11.2023 документы, поскольку представителем ООО «Корпорация Агролес» документы за период 2020-2021 годы не переданы.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 13.12.2023.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2023 произведена замена судьи Зориной О.В. в составе суда по рассмотрению апелляционной жалобы на судью Аристову Е.В.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 13.12.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 18.12.2023, после окончания которого судебное заседание продолжено. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

От ФИО2 18.12.2023 поступил отзыв на объяснения и возражения ФИО3

В судебном заседании ФИО2 и его представитель поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считают определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просят его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. Вместе с тем следует принимать во внимание, что при наличии в пояснениях к жалобе доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, чем та, которая указана в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой и доводами, содержащимися в пояснениях.

Возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части к началу рассмотрения апелляционной жалобы не поступило. Каких-либо доводов, касающихся обжалования судебного акта в иной части, материалы дела также не содержат.

Поэтому в порядке, предусмотренном частью 5 статьи 268 АПК РФ, с учетом вышеуказанных разъяснений обжалуемое определение проверено лишь в части признания подлежащим удовлетворению требования ФИО3 в размере 205 000 руб. после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты. В остальной части обжалуемое определение не проверяется.

Исследовав материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статьей 266, 268, 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, обращаясь в суд первой инстанции, ФИО3 указала, что 30.09.2020 предоставила заем ООО «Корпорация Агролес» в размере 100 000 руб.

В обоснование своего заявления представила копию Договора денежного займа от 30.09.2020, согласно которому возврат суммы осуществляется заемщиком по письменному требования займодавца, проценты не установлены (т.1 л.д.7),

В подтверждение приема-передачи денежных средств представлен акт получения денежных средств от 30.09.2020 (т.1 л.д.8).

Затем, 12.07.2021 ФИО3 предоставила заем ООО «Корпорация Агролес» в размере 105 000 руб.

Согласно договору денежного займа от 12.07.2021 возврат суммы осуществится заемщиком по письменному требования займодавца, проценты не установлены (т.1 л.д.9).

В подтверждение приема-передачи денежных средств представлен акт получения денежных средств от 12.07.2021 (т.1 л.д.10), выписка по счету (т.1 л.д.58, 71).

Ссылаясь на наличие непогашенной задолженности по договорам займа, кредитор обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о реальности правоотношений сторон по договорам займа, о наличии доказательств факта предоставления займов, в связи с чем признал обоснованными заявленные требования и наличие оснований для признания подлежащим удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами, в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее - постановление № 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Таким образом, в деле о банкротстве включение в реестр требований кредиторов должника возможно только в случае установления действительного наличия обязательства у должника перед кредитором, которое подтверждено соответствующими доказательствами. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

По смыслу перечисленных норм ГК РФ договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Проверяя реальность сделок, послуживших основанием для включения требований в реестр требований кредиторов, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по займам. Целью такой проверки являются установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности предоставления займов бремя доказывания обратного возлагается на ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 26 постановления № 35, при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Судом первой инстанции установлено, что должник и кредитор являются аффилированными друг другу лицами на основании статьи 19 Закона о банкротстве. (ФИО3 является дочерью участника и руководителя должника ФИО8). Указанный факт не оспаривается лицами, участвующими в деле.

Как указано выше, в материалы дела представлены договоры денежного займа от 30.09.2020, от 12.07.2021, акты получения денежных средств, а также копии приходных кассовых ордеров.

При этом, в материалы дела не представлены убедительные доказательства наличия у ФИО3 финансовой возможности предоставить должнику займы. Из содержания договоров следует, что ФИО3 предоставила заем ООО «Корпорация Агролес» в общей сумме 205 000 рублей на срок до востребования. При этом уплата процентов не предусматривается. Таким образом, для ФИО3 отсутствует разумный смысл в передаче денежных средств ООО «Корпорация Агролес» на неопределенный срок без какого-либо экономического эффекта.

В качестве обоснования финансовой возможности предоставления займа первоначально ФИО3 указывалось на использование денежных средств от продажи автомобиля Toyota Avensis по договору от 11.01.2018 на сумму 900 000 руб. (объяснения от 21.07.2023, т.1, л.д. 17-19).

Вместе с тем, в дальнейшем кредитор изменила свою позицию относительно источника денежных средств, переданных в заем.

В подтверждение финансовой возможности ФИО3 19.09.2023 представлен договор дарения денежных средств от ФИО9 (отца) от 20.03.2018 на сумму 400 000 руб. и договор потребительского кредита от 23.03.2018 на сумму 1 152 500 руб. на покупку нового автомобиля марки LEXUS стоимостью 2 З02 500 руб.

Из объяснения ФИО3 следует, что первоначальный взнос за автомобиль составил 1 050 000 рублей, который состоял из 700 000 руб. от продажи автомобиля и 400 000 руб. подарены ей отцом ФИО9

Таким образом, цена нового автомобиля согласно счёту на оплату Ns 1800000744 от 22.0З.2018 составляет 2 302 500 руб. (700 000 руб.+ 400 000 руб.+ 1 152 500 руб. (кредит)=2 252 500 руб.).

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

С учетом того, что кредитором представлены противоречивые пояснения относительно источника денежных средств, судебная коллегия критически относится к представленным кредитором документам в подтверждение финансовой возможности передачи денежных средств по договорам займа.

Кроме того, возможное наличие у ФИО3 в период с января по март 2018 года денежных средств в достаточной сумме не является основанием для вывода о том, что эти денежные средства были переданы в заем должнику 30.09.2020 и 12.07.2021 (более чем через два и три года соответственно).

Из имеющихся в материалах дела доказательств вывод о том, что денежные средства, на наличие которых ссылался кредитор, были переданы должнику в качестве займа с достоверностью не следует.

Доказательств того, что по состоянию на дату заключения спорных договоров займа кредитор мог располагать достаточными денежными средствами не представлено.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ).

В силу частей 4, 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. При этом ни одно из доказательств, не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы - все они оцениваются судом по существу в их совокупности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, в настоящем случае сама финансовая возможность передать денежные средства в размере 205 000 руб., кредитором не доказана, ФИО3 не подтвержден факт реальной передачи в кассу предприятия наличных денежных средств.

В связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали основания отклонять возражения ФИО2 о необоснованности заявленных требований ввиду внесения 100 000 руб. на счет должника не ФИО3, а ФИО7 (т.1 л.д.29), поскольку согласно приходному кассовому ордеру от 30.09.2020 № 408 денежные средства в размере 100 000 руб. приняты непосредственно от ФИО3 в кассе, а ФИО7 внесены в ТФ АО Банк «СНГБ» г. Тюмень на счет должника ООО «Корпорация Агролес» (т.1 л.д.29, 58); денежные средства в размере 105 000 руб. внесены в кассу и на счет в банк ТФ АО Банк «СНГБ» г. Тюмень непосредственно ФИО3 (т.1 л.д.30, 71).

Согласно материалам дела ФИО3, ФИО7 не являлись учредителем ООО «Корпорация Агролес».

На момент заключения договоров займа от 30.09.2020 и от 12.07.2021 участниками общества являлись ФИО8 (размер доли - 50%), ФИО2 (размер доли - 30%), ФИО10 (размер доли - 20%)

Из материалов дела и пояснений лиц, участвующих в деле, следует, что ФИО8 умерла 17.07.2022.

Из ответа нотариуса ФИО11 от 03.08.2023 следует, что единственным наследником ФИО8 является ФИО9.

Указанным ответом не подтверждено, что спорные договоры займа были включены в наследственную массу. Правами на денежные средства, находящиеся на счетах, обладает ФИО9

Соответственно, ФИО3 собственником денежных средств, не является и не имеет права распоряжаться ими по своему усмотрению.

При этом ФИО2 в материалы дела представлена копия Договора денежного займа от 30.09.2020, заключенного ФИО8 и ООО «Корпорация Агролес» в лице генерального директора ФИО8, на сумму 100 000 руб., срок – 3 мес., проценты за пользование займом не устанавливаются.

Не оспаривая наличие представленного договора от 30.09.2020 с ФИО8, ФИО3 указала, что 100 000 руб. принятые от ФИО8, 30.09.2020 выданы из кассы общества в этот же день ФИО12 за юридические услуги по делу № A70-1159012020.

При этом, судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО12 в 2020 году не участвовал при рассмотрении указанного дела, что подтверждается определением Арбитражного суда Тюменской области от 14.09.2020 и решением того же суда от 21.07.2021.

Таким образом, материалами дела не доказана позиция ФИО3 относительно судьбы денежных средств, поступивших от ФИО8

При этом, денежные средства на счет должника 30.09.2020 от имени ООО «Корпорация Агролес» внесены ФИО7 как заем учредителя.

В апелляционном суде представителем ФИО2 также было заявлено о ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы.

Согласно ответу ФБУ Тюменская ЛСЭ Минюста России на запрос, для проведения экспертизы необходимо представить оригиналы исследуемых документов и образцов почерка.

Определением апелляционного суда от 27.11.2023 у ФИО2 в целях назначения экспертизы были истребованы документы, содержащие свободные образцы подписи ФИО8, подлежащие направлению в экспертную организацию (в случае удовлетворения заявленного ходатайства об экспертизе), у ФИО3 - оригиналы приходных кассовых ордеров от 30.09.2020 № 408 от 12.07.1021.

13.12.2023 ФИО2 запрошенные судом документы представлены в материалы дела.

При этом, несмотря на запрос суда подлинники запрошенных апелляционным судом документов, ФИО3 так и не были представлены.

Поскольку ФИО3 не были представлены оригиналы указанных документов для назначения соответствующей экспертизы, установление такого существенного обстоятельства как факт внесения денежных средств ФИО3 в кассу должника не представляется возможным.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного, принимая во внимание отсутствие у кредитора статуса учредителя, наличие двух договоров одной даты (один из которых заключен с участником должника), а также отсутствие достоверных доказательств наличия финансовой возможности у ФИО3 предоставления займа должнику в заявленном размере, апелляционный суд приходит к выводу, что не доказана реальность обязательства лежащего в основе требования кредитора, следовательно, не доказана и реальность права требования ФИО3

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявленных требований и признания требований ФИО3 обоснованными.

Апелляционный суд приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения суда первой инстанции в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дел (пункт 1 части 1 статьи 270 АПК РФ) с принятием нового судебного акта об отказе во включении требования ФИО3 в размере 205 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО «Корпорация Агролес».

Руководствуясь статьями 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11404/2023) ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-1441/2023 удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 26.09.2023 по делу № А70-1441/2023 отменить.

Принять новый судебный акт.

Во включении требования ФИО3 в размере 205 000 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Корпорация Агролес» отказать,

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.А. Горбунова

Судьи

Е.В. Аристова

О.В. Дубок