Решение от 6 июля 2023 г. по делу № А40-293738/2022

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-293738/22-135-2213
06 июля 2023 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 июля 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Председательствующий: судья В.В. Дудкин

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассматривает в открытом судебном заседании исковое заявление

Управление делами Президента РФ (ИНН <***>)

к ответчику ООО "Наутилус" (ИНН <***>)

о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 806 604 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 826 руб. 83 коп.,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 по доверенности от 24.04.2023г. №УДИ-1559,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 01.02.2023г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление делами Президента РФ (далее – истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "Наутилус" (далее – ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 7 806 604 руб. 92 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 620 826 руб. 83 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению платы за фактическое пользование земельным участком за период с 02.10.2020 по 11.08.2022. Истец указывает на то, что, соблюдая досудебный порядок, обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность, однако в добровольном досудебном порядке требование истца ответчиком не удовлетворено.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд иск удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании дал пояснения по материалам дела, представил отзыв на иск в котором частично возражал против удовлетворения исковых требований, указывая, что физическое нахождение на земельном участке бесхозных объектов, не принадлежащих ответчику, что исключает возможность использования ответчиком всего земельного участка.

Согласно п. 1 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства по делу, в том числе подлинные, заслушав представителей сторон, арбитражный суд находит заявленные требования по делу обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 9 ЗК РФ управление и распоряжение земельными участками, находящимися в федеральной собственности, осуществляет Российская Федерация.

Порядок участия Российской Федерации в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, определен ст. 125 ГК РФ, согласно которой от имени Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Управление делами Президента Российской Федерации - федеральный орган исполнительной власти, осуществляет свои полномочия в соответствии с Положением об Управлении делами Президента Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации».

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.04.2009 № 290 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370» Управление делами Президента Российской Федерации наделено полномочиями собственника имущества подведомственных Управлению делами Президента Российской Федерации организаций, а также имущества государственной казны Российской Федерации, управление и распоряжение которым возложено на Управление делами Президента Российской Федерации, включая земельные участки.

Управление делами Президента Российской Федерации осуществляет полномочия по управлению и распоряжению находящимися в федеральной собственности земельными участками, предоставленными Управлению делами Президента Российской Федерации и подведомственным организациям, в том числе принимает решение о предоставлении в собственность или аренду земельных участков собственникам расположенных на них объектов недвижимости в соответствии с законодательством Российской Федерации (п. 2 Указа Президента Российской Федерации от 17.09.2008 № 1370 «Об Управлении делами Президента Российской Федерации», п. 1, п/п «и» п. 2 постановления).

Следовательно, уполномоченным органом, на который возложены обязанности по осуществлению полномочий собственника (Российская Федерация) в рассматриваемых отношениях является истец.

Как следует из иска и материалов дела, в собственности Российской Федерации находится земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132, площадью 244 756+\-4 328кв.м, расположенный по адресу: Краснодарский край, Туапсинский р-н, г./п. Новомихайловское, с. Ольгинка (запись регистрации права собственности от 30.10.2006 № 23-23-13/016/2006-335).

На участке расположены объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности ответчику до 12.08.2022, с кадастровыми номерами:

- 23:33:0107002:569, площадью 1 795 кв.м, местоположение: Краснодарский край, р-н Туапсинский, г/и Новомихайловское, с.Ольгинка, д/о «Туапсе» (запись регистрации права собственности № 23-23-13/100/2011-392 от 16.11.2011);

- 23:33:0000000:3260, площадью 280 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о «Туапсе» (запись регистрации права собственности № 23-23-13/100/2011-396 от 16.11.2011);

- 23:33:0000000:3261, площадью 50 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с.Ольгинка, д/о «Туапсе» (запись регистрации права собственности № 23-23-13/100/2011-398 от 16.11.2011);

- 23:33:0000000:3262, площадью 3 155 кв.м, местоположение: Краснодарский край, Туапсинский район, с. Ольгинка, д/о «Туапсе» (запись регистрации права собственности № 23-23-13/100/2011-394 от 16.11.2011).

В соответствии с п. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в постановлениях от 29.06.2010 № 241/10 и от 15.11.2011 № 8251/11 и правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, приведенной в определениях от 14.11.2014 по делу № 305-ЭС14-442 и от 27.08.2015 по делу № 306-ЭС15-3428 фактическое пользование земельными участками без надлежащего оформления прав на них образует на стороне пользователя неосновательное обогащение (в размере, эквивалентном арендной плате за период пользования землей), которое может быть взыскано потерпевшим в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ч. 2 ст. 1102 ГК РФ указанные правила применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч. 2 ст. 1105 ГК РФ).

Следовательно, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счёт другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (Постановление Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12).

Без соответствующих правоустанавливающих документов в период с 02.10.2020 по 11.08.2022 ответчик фактически пользуется участком при эксплуатации вышеуказанных объектов недвижимого имущества, тем самым неосновательно сберегая за счёт Российской Федерации денежные средства в размере арендной платы.

Истцом величина годовой арендной платы определена в соответствии с Пунктом 5 Правил определения размера арендной платы, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 № 582 и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 23.04.2013 № 217 «Об утверждении ставки арендной платы в отношении земельных участков, находящихся в собственности Российской Федерации и предоставленных (занятых) для размещения трубопроводов и иных объектов, используемых в сфере тепло-, водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод».

Как указывает истец, сумма неосновательного обогащения за пользование рассматриваемым земельным участком за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 (включительно) составляет 7 806 604 руб. 91 коп.

В соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда получатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 составляют сумму в размере 620 826 руб. 83 коп.

Между тем, проверив представленный истцом расчёт, суд полагает его необоснованным, поскольку вышеуказанные строения занимают 2,16% площади земельного участка.

Строения ответчиком приобретены на основании договора купли-продажи федерального имущества от 20.09.2011 №10/2011-Р, заключенного по итогам аукциона с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» Управления делами президента РФ.

С 12.08.2022 право собственности на вышеуказанные строения перешли от ООО "Наутилус" к ООО «Время плюс».

Между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор куплипродажи от 06.04.2012, по условиям которого продавец обязался передать земельный участок с кадастровым номером 23:33:0107002:132 в собственность, а покупатель принять и оплатить по цене и на условиях договора.

Земельный участок передан по акту приема-передачи от 06.04.2012.

Договор расторгнут на основании соглашения № 1 от 15.04.2014, в связи с чем, земельный участок возвращен по акту приема-передачи от 15.04.2014.

Основанием расторжения договора купли-продажи земельного участка являлось отнесение земельного участка к категории земель особо охраняемых территорий и объектов, и невозможность приватизации таких участков в силу положений п. 5 ст. 58 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» и п. 8 ст. 28 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества».

Согласно п. 1 ст. 271 ГК РФ, собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно ч. 1 ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Объекты недвижимости приобретены ответчиком на основании договора купли-продажи, заключенного с ФГБУ «Оздоровительный комплекс «Бор» по результатам проведения аукциона.

В пункте 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 35 ЗК РФ, пункту 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право на использование части земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Переход такого права при отчуждении одного или нескольких объектов недвижимости из принадлежащего продавцу множества таких объектов означает возникновение множественности лиц в правоотношении, которым связан продавец таких объектов с собственником земельного участка

В частности лица, приобретшие в собственность помещения во вновь возведенных нежилых зданиях, с момента государственной регистрации перехода права собственности на помещения приобретают право на земельный участок, которое принадлежало продавцу помещений в здании.

Сведений о наличии оформленных земельно-правовых отношений в отношении занятого строениями ответчика земельного участка в материалы дела не представлено.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров, связанных со взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее.

К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона (пункт 3 статьи 65 ЗК РФ, статья 73 Лесного кодекса Российской Федерации), предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом (далее - регулируемая арендная плата), даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы (например, изменения формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п.) по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности.

Согласно пп. 9 п. 2 ст. 39.6 ЗК РФ, договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них.

Следовательно, в данном случае размер платы за пользование земельным участком подлежит определению в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 «Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации».

Согласно указанному постановлению, один из принципов является принцип учета наличия предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений права на приобретение в собственность земельного участка, занимаемого зданием, сооружением, собственником этого здания, сооружения, в соответствии с которым размер арендной платы не должен превышать размер земельного налога, установленный в отношении предназначенных для использования в сходных целях и занимаемых зданиями, сооружениями земельных участков, для которых указанные ограничения права на приобретение в собственность отсутствуют.

Как установлено при рассмотрении дела, земельный участок не мог быть приобретен ответчиком как ограниченный в обороте.

Согласно п. 1 ст. 387 НК РФ, земельный налог является местным налогом, и его размер устанавливается правовыми актами представительных органов муниципальных образований.

В соответствии с решением совета Новомихайловского городского поселения «Об установлении земельного налога на территории Новомихайловского городского поселения» от 17.11.2016 № 189, ставка земельного налога для земель с разрешенным использованием, аналогичным спорному земельному участку, составляет 0,5 % кадастровой стоимости.

Согласно расчету МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района», приведенному в письме, исх. № 211-МУП от 04.10.2018, площадь земельного участка под существующую базу отдыха составляет 21 000 кв.м., при этом доводы отзыва о необходимости определения площади земельного участка, как необходимой для эксплуатации четырех объектов незавершенного строительства, из расчета площади застройки таких объектов не могут быть приняты судом во внимание, поскольку противоречат положениям ст.ст. 35, 36, 39 ЗК РФ, ст. 552 ГК РФ.

Суд первой инстанции по делу № А40-167185/18 в отношении требований о взыскании неосновательного обогащения и процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, предъявленных в пределах срока исковой давности, признал необоснованным расчет платы исходя из всей площади земельного участка, а руководствовался площадью, необходимой для эксплуатации спорных объектов – 21 000 кв.м, также суд при расчете подлежащей взысканию платы кадастровой стоимостью земельного участка по состоянию на 01.01.2015, 01.01.2016, 01.01.2017 и установленной нормативным актом местного значения ставкой земельного налога – 0,5 %.

Суд апелляционной инстанции в постановлении от 18.06.2019 по делу № А40- 167185/18 указал, что довод истца о том, что ответчик использует земельный участок полностью, противоречит фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции на основании доказательств, предоставленных сторонами в материалы дела. Истцом не представлено документальных доказательств того, что с учетом площади застройки ответчик использует всю площадь спорного земельного участка. Истцом также не учтено, что на спорном земельном участке расположены не только принадлежащие ответчику объекты, что исключает обоснованность заявленного истцом требования о взыскании платы, рассчитанной исходя из площади всего земельного участка. В этой связи суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение исходя из площади земельного участка, необходимой для эксплуатации базы отдыха. Площадь земельного участка, необходимая для эксплуатации базы отдыха, определена МУП «Архитектурно-градостроительный центр Туапсинского района» на основании действующих норм и стандартов в размере 21 000 кв.м. (письмо исх. № 211-МУП от 04.10.2018). Опровергающих доказательств истцом не представлено. При таких обстоятельствах, представляется необоснованным расчет суммы неосновательного обогащения, приведенный истцом в апелляционной жалобе.

Обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций подтверждена судом кассационной инстанции. Обстоятельства, установленные судами по делу № А40- 167185/18, являются преюдициальными для рассмотрения настоящего спора с учетом фактов того, что истец при рассмотрении настоящего дела не представил документальных доказательств изменения фактических обстоятельств по сравнению с установленными при рассмотрении спора по делу № А40-167185/2018.

Кроме того фактическое пользование спорным земельным участком в период с 01.01.2018 по 01.10.2020 установлен вступившим в законную силу решением суда по делу №А40-220175/20-97-1491.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку фактическое пользование ответчиком частью земельного участка в спорный период подтверждено материалами дела, и ответчиком не представлено доказательств оплаты такого пользования в установленном судом размере, заявленные требования в части взыскания платы за пользование земельным участком, в соответствии со ст.ст. 271, 309, 310, 552, 1102, 1105 ГК РФ, ст.ст. 35, 36, 39.6, 39.7, 65 ЗК РФ, подлежат удовлетворению за период с 01.10.2020 по 11.08.2022 в размере 514 296 руб. 54 коп., в удовлетворении остальной части требований суд отказывает.

С учетом установленного факта неосновательного обогащения, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, является обоснованным, однако с учетом частичного удовлетворения суммы задолженности, подлежат начислению на сумму удовлетворенных требований, что за период с 02.10.2020 по 11.08.2022 составляет 40 912 руб. 49 коп., в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.

В остальной части доводы ответчика изложенные в отзыве на иск судом рассмотрены и подлежат отклонению как необоснованные и противоречащие представленным в материалы дела.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 1 ст. 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (ст. 68 АПК РФ).

Поскольку доказательств своевременного внесения платы за фактическое использование земельным участком в надлежащем размере ответчиком в суд не представлено, требования истца документально подтверждены, соответствуют нормам закона, суд признает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ.

Расходы по госпошлине подлежат распределению в порядке ст. 110 АПК РФ и подлежат взысканию с ответчика в Федеральный бюджет РФ в связи с освобождением истца от уплаты госпошлины на основании ст. 333.37 НК РФ.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 167 – 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "Наутилус" (ИНН 7729639447) в пользу Управления делами Президента РФ (ИНН 7710023340) неосновательное обогащение в размере 514 296 руб. 54 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 40 912 руб. 49 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Наутилус" (ИНН 7729639447) доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 14 104 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья В.В. Дудкин