Постановление от 13 ноября 2017 г. по делу № А65-21835/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-21835/2017
г.Самара
13 ноября 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 ноября 2017 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филипповой Е.Г., судей Бажана П.В., Засыпкиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан - представитель не явился, извещено,

арбитражного управляющего ФИО2 (паспорт),

рассмотрев в открытом судебном заседании 08 ноября 2017 года апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-21835/2017 (судья Путяткин А.В.), принятое по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, Республика Татарстан, г.Казань, к арбитражному управляющему ФИО2, г.Самара,

о привлечении к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан (далее - Управление Росреестра по Республике Татарстан, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по ч.3 ст.14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года заявление удовлетворено, арбитражный управляющий ФИО2 привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13

КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 25 000 руб.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий просит решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на наличие смягчающих ответственность обстоятельств. По факту отсутствия на собрании кредиторов ЗАО «АЛСУ» 02.05.2017 арбитражный управляющий пояснил, что в назначенный день он не смог присутствовать на собрании по состоянию здоровья, что подтверждается листком нетрудоспособности. Определение Арбитражного суда было получено ФИО2 25.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте), 27.02.2017 получен им счет №63030135418 за предоплату публикации в газете «КоммерсантЪ» сведений о банкротстве должника ЗАО «АЛСУ». Указанный счет был сразу же оплачен. Сведения о банкротстве должника ЗАО «АЛСУ» опубликованы в газете «Коммерсантъ» №38 (6032) от 04.03.2017 за № 63030135418. В Едином федеральном реестре сведения о введении в отношении ЗАО «АЛСУ» процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим 28.02.2017 за № 1625900.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление Росреестра по Республике Татарстан просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого решения суда.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Управления Росреестра по Республике Татарстан, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании арбитражный управляющий Кутнаев А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления административного органа.

Проверив материалы дела, выслушав пояснения арбитражного управляющего, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт следует изменить в части назначения наказания в связи с неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14.02.2017 по делу №А65-289/2017 в отношении ЗАО «АЛСУ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден ФИО2.

Заявителем в результате проверки в отношении арбитражного управляющего было установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 в период исполнения обязанностей временного управляющего ЗАО «АЛСУ» допустил нарушения требований п.1 ст.12, п.3 ст.13, ст.28, п.1 ст.68, п.1 ст.128, п.4 ст.20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

По данному факту 07.06.2017 административным органом в отношении арбитражного управляющего составлен протокол об административном правонарушении по ч. 3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании протокола об административном правонарушении от 07.06.2017, в соответствии со ст.28.8 КоАП РФ, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ответчика к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим, реестродержателем, организатором торгов, оператором электронной площадки либо руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Согласно статье 2 Закона о банкротстве временный управляющий - арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом для проведения наблюдения в соответствии с настоящим Федеральным законом

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; вести реестр требований кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; предоставлять реестр требований кредиторов лицам, требующим проведения общего собрания кредиторов, в течение трех дней с даты поступления требования в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; в случае выявления признаков административных правонарушений и (или) преступлений сообщать о них в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Обязанность доказывать неразумность и необоснованность осуществления таких расходов возлагается на лицо, обратившееся с соответствующим заявлением в арбитражный суд; выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства в порядке, установленном федеральными стандартами, и сообщать о них лицам, участвующим в деле о банкротстве, в саморегулируемую организацию, членом которой является арбитражный управляющий, собранию кредиторов и в органы, к компетенции которых относятся возбуждение дел об административных правонарушениях и рассмотрение сообщений о преступлениях; осуществлять иные установленные настоящим

Федеральным законом функции.

Как следует из пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.3 ст.13 Закона о банкротстве в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Лицо, которое проводит собрание кредиторов, обязано обеспечить возможность ознакомления с материалами, представленными участникам собрания кредиторов для ознакомления и (или) утверждения, не менее чем за пять рабочих дней до даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

Согласно материалам административного дела, из уведомления временного управляющего ЗАО «АЛСУ» ФИО2 о проведении собрания кредиторов ЗАО «АЛСУ» 02.05.2017 в 15.00 час, поступившего в Управление Росреестра по Республике Татарстан (вх. №18505 от 21.04.2017), следует, что в нём не указано местонахождение и адрес должника, что является нарушением требований п.3 ст.13 Закона о банкротстве.

Данный факт нарушения арбитражным управляющим признан и не опровергнут. Вместе с тем следует признать, что существенных негативных последствий данное нарушение не повлекло, прав кредиторов не нарушило.

В соответствии с п.1 ст.68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном ст.28 настоящего Федерального закона, сообщение о введении наблюдения.

В соответствии с п.29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 в силу пункта 1 статьи 68 Закона временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, предусмотренном статьей 28 Закона, сообщение о введении наблюдения. До определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 ГК РФ) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Согласно ч.1 ст.28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с настоящим Федеральным законом, при условии их предварительной оплаты включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определенном Правительством Российской Федерации в соответствии с федеральным законом.

При проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат сведения: о введении наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

Согласно п.42 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, утверждении арбитражного управляющего либо отстранении или освобождении арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей, продлении срока конкурсного производства или включении требования в реестр (ч.2 ст.176 АПК РФ), то датой соответственно введения процедуры, возникновения либо прекращения полномочий арбитражного управляющего, продления процедуры или включения требования в реестр (возникновения права голоса на собрании кредиторов) будет дата объявления такой резолютивной части, при этом срок на обжалование этого судебного акта начнет течь с даты изготовления его в полном объеме.

Исходя из информации, размещенной на сайте Арбитражного суда Республики Татарстан, резолютивная часть определения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу № А65-289/2017 о признании заявления ФНС обоснованным и введения в отношении ЗАО «АЛСУ» процедуры наблюдения, а также утверждения временного управляющего ФИО2 была объявлена 08.02.2017. В то же время на сайте ЕФРСБ сообщение №1625900 о введении наблюдения в отношении ЗАО «АЛСУ» было размещено 28.02.2017.

Ссылка арбитражного управляющего на получение определения суда только 25.02.2017 (согласно почтовому штемпелю на конверте) необоснованна, так как резолютивная часть определения суда была опубликована на официальном сайте суда 11.02.2017, в полном объеме - 15.02.2017. В Едином федеральном реестре сведения о введении в отношении ЗАО «АЛСУ» процедуры наблюдения опубликованы арбитражным управляющим 28.02.2017, то есть спустя 20 дней после провозглашения его резолютивной части и 17 дней после официального опубликования на сайте суда, что нарушает установленные сроки опубликования указанный сведений в ЕФРСБ.

Таким образом, арбитражным управляющим допущено нарушение требований п.1 ст.68, ст.28 Закона о банкротстве, в части невыполнения в установленный срок обязанности по опубликованию сообщения на сайте ЕФРСБ.

Согласно п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии с п.1 ст.12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.

Порядок подготовки и проведения собраний кредиторов арбитражным управляющим регламентирован постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 №56 «Об Общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов».

Указанные нормы обязывают арбитражного управляющего обеспечить свое участие на собраниях кредиторов и делают невозможным проведение собрания кредиторов без его участия.

В уведомлении о проведении собрания кредиторов, поступившем в Управление Росреестра по Республике Татарстан, временный управляющий ЗАО «АЛСУ» ФИО2 сообщил, что собрание кредиторов должника состоится 02.05.2017 в 15.00 по адресу: <...>, каб.109. Однако временный управляющий на собрание кредиторов ЗАО «АЛСУ» в указанное в уведомлении время не явился, о чем 02.05.2017 составлен акт об отсутствии на собрании кредиторов должника временного управляющего ФИО2 Уведомление об отмене или переносе собрания кредиторов ЗАО «АЛСУ» на иную дату от временного управляющего ФИО2 в Управление Росреестра по Республике Татарстан не поступало.

Между тем суд первой инстанции не принял во внимание, что административная ответственность наступает только в случае виновного поведения арбитражного управляющего.

Согласно ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что в ответ на вызов арбитражного управляющего от 04.05.2017 №14-19/12201 от ФИО2 поступило пояснение, согласно которому собрание кредиторов ЗАО «АЛСУ» 02.05.2017 в 15.00 час не состоялось ввиду его болезни. Данная информация была опубликована 02.05.2017 в 19.01 час. В подтверждение болезни ФИО2 приложил к пояснению копию листка нетрудоспособности №195 094 760 881 от 02.05.2017.

Согласно поступившему в Управление Росреестра по Республике Татарстан пояснению ФИО2 (вх. №23618 от 22.05.2017) арбитражный управляющий уведомил о невозможности провести собрание кредиторов должника в виду своей болезни лишь по телефонной связи единственного кредитора ЗАО «АЛСУ» - УФНС России по Республике Татарстан, остальных лиц, участвующих в деле о банкротстве (в том числе контролирующий орган - Управление Росреестра по Республике Татарстан), каким-либо способом уведомить не смог в связи с плохим самочувствием.

При таких обстоятельствах вина арбитражного управляющего, который не имел возможности провести собрание кредиторов в связи с болезнью, отсутствует, что исключает признания вышеуказанных действий (бездействия) ФИО2 административным правонарушением, исходя из его определения, данного в ч.1 ст.2.1 КоАП РФ.

Является неправомерным вменение в вину временному управляющему ФИО2 нарушения п.1 ст.128 Закона о банкротстве, согласно которому опубликование сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства осуществляется конкурсным управляющим в порядке, предусмотренном статьей 28 настоящего Федерального закона. Конкурсный управляющий не позднее чем через десять дней с даты своего утверждения направляет указанные сведения для опубликования.

Указанная норма права устанавливает обязанность конкурсного управляющего и не подлежит применению к деятельности временного управляющего.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что арбитражный управляющий ФИО2 при исполнении обязанностей временного управляющего ЗАО «АЛСУ» нарушил требования п.3 ст.13, ст.28, п.1 ст.68, , п.4 ст.20.3 Закона о банкротстве. Указанные нарушения, допущенные временным управляющим, образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

Факт правонарушения и вина арбитражного управляющего в его совершении подтверждаются материалами дела.

Порядок привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности административным органом не нарушен. Срок давности привлечения конкурсного управляющего к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Оснований для применения ст.2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не усмотрено.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничится устным замечанием.

Пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано. Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота, в Российской Федерации. Следовательно, существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении конкурсного управляющего к исполнению своих публично-правовых обязанностей в сфере соблюдения правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), применяемых в период конкурсного производства.

Отсутствие последствий допущенного нарушения законодательства о банкротстве, само по себе не является основанием для вывода о малозначительности правонарушения.

Таким образом, допущенные арбитражным управляющим правонарушения посягают на установленный нормативными правовыми актами порядок в сфере правового регулирования отношений, связанных с несостоятельностью (банкротством) организаций и граждан - участников имущественного оборота в Российской Федерации, что не может являться обстоятельством, свидетельствующим о малозначительности совершенного правонарушения.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания правонарушения, совершенного арбитражным управляющим, малозначительным, также полагает, что доказательств исключительности правонарушения в материалы дела не представлено.

При определении вида и размера наказания арбитражным судом первой инстанции учтены характер и тяжесть совершенного административного правонарушения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Смягчающим административную ответственность обстоятельством, позволяющим назначить минимальное наказание, не связанное с дисквалификацией, арбитражным суд первой инстанции расценил совершение правонарушения впервые.

Вместе с тем санкция ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в качестве наказания предусматривает не только штраф, но и предупреждение.

С учетом вышеизложенного, приняв во внимание наличие смягчающего ответственность обстоятельства, отсутствие отягчающих ответственность обстоятельств, характер и степень общественной вредности совершенного арбитражным управляющим административного правонарушения, а также отсутствие в действиях арбитражного управляющего нарушений п.1 ст.12, п.1 ст.128 Закона о банкротстве, которые вменялись ему в вину административным органом, суд апелляционной считает соразмерным совершенному правонарушению и справедливым наказание в виде предупреждения, что соответствует санкции нормы ч.3 ст.14.13 КоАП РФ.

На основании п.1,2 ч.2 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение суда от 19 сентября 2017 года следует изменить; заявление Управления Росреестра по Республике Татарстан удовлетворить. Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплата госпошлины за подачу заявления о привлечении к административной ответственности уплата государственной пошлины не предусмотрена, соответственно не подлежит уплате госпошлина за подачу апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам данной категории.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 сентября 2017 года по делу №А65-21835/2017 изменить.

Заявление Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан удовлетворить.

Привлечь арбитражного управляющего ФИО2, ИНН <***>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий Е.Г. Филиппова

СудьиП.В. Бажан

Т.С. Засыпкина