Решение от 31 января 2024 г. по делу № А43-11432/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А43-11432/2021

г. Нижний Новгород 31 января 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена 18 января 2024 года

Решение изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Арбитражный суд Нижегородской области в составе судьи Паньшиной Ольги Евгеньевны (шифр судьи 7-134) рассмотрев в открытом судебном заседании при ведении протокола секретарем судьи Манжиевой Д.С., дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1125247000670, ИНН <***>), г. Нижний Новгород,

к ответчику: Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Кстово, Нижегородская область,

с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора: 1) ФИО2, г. Дзержинск, Нижегородская область, 2) общества с ограниченной ответственностью «Алмакс-строй52» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) Нижегородская область, город Кстово,

о взыскании 1 343 900 руб. 00 коп.,


при участии представителей:

от истца: ФИО3 (доверенность от 09.01.2023, до 31.12.2023),

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 27.12.2022 № 07-09/108),

от третьего лица: не явился (извещен), 2) не явился (извещен),



установил:

иск заявлен о взыскании с ответчика 1 343 900 руб. 00 коп. ущерба, в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с ненадлежащим содержанием дорожного полотна в месте ДТП.

Требования истца основаны на статьях 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы необходимостью возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 02.12.2020, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по обеспечению безопасности движения.

В письменном отзыве на иск (посредством электронного сервиса "Мой Арбитр" от 15.09.2021), ответчик с исковыми требованиями не согласился, указав на недоказанность причинно-следственной связи для возложения на ответчика обязанности по возмещении материального ущерба, отметив, что Акт о выявленных недостатках от 02.12.2020 является недопустимым доказательством по делу, не может быть положен быть положен в основу вывода о наличии виновных действий (бездействий) Администрации. Ответчик обратил внимание суда, что перед днем спорного ДТП и в день ДТП имели место осложненные погодные условия (дождь, снег, мокрый снег, гололедица), в материалах дела отсутствуют доказательства того, что водители со своей стороны правильно избрали скоростной режим движения в темное время суток в условиях гололедицы; не согласился с суммой исковых требований, посчитав ее завышенной; на очистку дороги и ее отсыпку у ответчика подписан соответствующий договор с ООО «Алмакс-строй52», ввиду чего посчитал себя ненадлежащим ответчиком; заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Суд привлек в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2 (определение суд от 07.072021), ООО «Алмакс-Строй52» (определение суда от22.09.2021).

Истец с доводами ответчика не согласился, отметив, что в соответствии с пунктом 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1, нормативный срок ликвидации рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения и составляет для дорог обычного типа (нескоростная дорога) с общим количеством полос движения одна – 12 часов. Согласно данных гидрометцентра с даты окончания снегопада до даты ДТП прошло около двух суток, около двух суток имело место атмосферное явление гололедица. Кроме того, в соответствии с закона Нижегородской области от 10.09.2010 № 144-ЗЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Нижегородской области» в зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка) должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда – обработаны противогололедным материалом. Также из схемы ДТП следует, что ширина полосы движения на момент ДТП составляла 3,2 м, что не соответствует требованиям минимальной ширины полосы движения 4,5 м; со стороны движения ФИО2 отсутствовали дорожные знаки 1.14 «Крутой подъем» (на отметке 440 м), 1.13 «Крутой спуск» (на отметке 570 м), со стороны движения ИП ФИО1 отсутствовал дорожный знак 1.12.2 «Опасные повороты» с первым поворотом налево (на отметке 441), 1.14 «Крутой подъем» (на отметке 540 м. и 700 м.). Возразил против назначения по делу судебной экспертизы.

ФИО2 представила отзыв на исковое заявление (представлен 15.09.2021), в котором дала пояснения по делу, отметив, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по содержанию дороги, что привело к столкновению автомобилей.

ООО «Алмакс-строй52» письменных позиций в материалы дела не представил, процессуальных ходатайств не заявил.

Определением от 13.04.2022 производство по делу приостанавливалось для проведения по делу судебной экспертизы.

Определением от 01.08.2022 производство по делу возобновлено после поступления заключения судебных экспертов от 21.07.2022 № 36/02-22.

Ответчик с результатами экспертизы не согласился, отметив, что в экспертном заключении отсутствуют сведения об относимости повреждений транспортного средства к заявленному ДТП, имевшему место 02.12.2020, экспертное заключение не подтверждает виновность ответчика в произошедшем ДТП; транспортное средство отремонтировано истцом, ввиду чего не представлено на осмотр судебному эксперту; считает представленные истцом в материалы дела документы по факту ДТП ненадлежащими доказательствами, привел порядок, предусмотренный административным регламентом исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области безопасности дорожного движения, утвержденного приказом МВД России от 23.08.2017 № 664; отметил, что ФИО1 должен был контролировать движение своего транспортного средства, соблюдать такую оптимальную скорость движения, при которой у него была бы возможность вовремя обнаружить опасность и отреагировать, не нарушая ПДД, не создавая опасности для движения и не причиняя вреда; кроме того, согласно данным официального сайта ГИБДД автотранспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> неоднократно участвовало в ДТП: 02.12.2020, 13.08.2018, 16.06.2016, 18.06.2015; из представленных документов не следует, что ответчик не соблюдал требований Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса РФ от 16.06.2003 № ОС-548-р, в частности то, что проезжая часть не была обработана противогололедным материалом и на ней имелось обледенение.

Истец результаты судебной экспертизы не оспорил, представил в материалы дела калькуляцию от 09.12.2020, заказ-наряд от 17.01.2022 на ремонт спорного транспортного средства, акт выполненных работ Автомобили Баварии, акт приема-передачи № АТ20711 результата выполненных работ (оказанных услуг) от 21.06.2019, заявил ходатайство об уточнении исковых требований в части взыскании суммы восстановительного ремонта до 1 365 444 руб. 00 коп.

Судебное заседание проведено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей третьих лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика с исковыми требованиями не согласился, поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.

Уточнение исковых требований принято судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Резолютивная часть решения объявлена 18.01.2024, изготовление полного текста решения отложено в порядке пункта 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд усматривает основания для частичного удовлетворения исковых требований, исходя из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

В обоснование исковых требований истец указал, что 02.12.2020 примерно в 16:25 час. по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства BMW 420D, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением ФИО1 (далее – истец), и транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***> находящегося под управлением водителя ФИО2

Уполномоченным сотрудником органа ГИБДД составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2020: обледенение дорожного полотна и отсутствие его обработки песко-соляной смесью на части дороги, имеющей значительный уклон.

Определением от 02.12.2020 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю ФИО1 причинены повреждения.

ФИО1 организовано проведение экспертиз в целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D, государственный регистрационный знак <***> причин дорожно-транспортного происшествия и установления причинно-следственной связи между данными причинами и дорожно-транспортным происшествием.

В соответствии с экспертным заключением № 47АТЭ-20 от 11.01.2021 водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> путем торможения при движении по обледенелой проезжей части, обледенелое состояние проезжей части находится в причинно-следственной связи с произошедшим столкновением между автомобилем BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> и автомобилем Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***> произошедшим 02.12.2020 по адресу: <...>.

Расходы истца на проведение экспертизы, оформленной заключением № 47АТЭ-20 от 11.01.2021, составила 15 000 руб., что подтверждается договором № 47-АТЭ-20 на оказание услуг по проведению экспертных исследований от 09.12.2020 года и квитанцией об оплате от 14.01.2021 года.

В соответствии с экспертным заключением № 151-20 от 18.12.2020 стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> составила без учета износа 1 343 900 руб., с учетом износа 1 100 900 руб.

Расходы истца на проведение экспертизы, оформленной заключением № 151-20 от 18.12.2020, составила 6 500 рублей, что подтверждается договором № 151-20 на оказание услуг по проведению экспертных исследований от 09.12.2020 года и квитанцией об оплате от 14.01.2021 года.

Постановлением администрации Афонинского сельсовета Кстовского муниципального района Нижегородской области № 33 от 10 ноября 2016 года автомобильная дорога, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие, включена в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения Афонинского сельсовета Кстовского района Нижегородской области» и ей присвоен идентификационный номер автодороги «22 237 804 ОП МП - 37» наименование автомобильной дороги «д.Утечино, улица проходящая по деревне» местоположение автомобильной дороги «от Км 0+470 автодороги 22 ОП МЗ 22Н-2628 «Подъезд к д.Утечино от а/д Ржавка-Анкудиновка» до <...>».

Истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный транспортному средству в результате произошедшего 02.12.2020 дорожно-транспортного происшествия.

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что послужило для истца основанием обратиться в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 указанного кодекса).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Для удовлетворения исковых требований о возмещении убытков необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя, причинно-следственную связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вину причинителя и размер убытков. Недоказанность одного из обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями, истец сослался на акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2020, из которого следует, что на ул. Центральная, д. 89, д. Утечино Кстовского района Нижегородской области, выявлены следующие недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги: обледенение дорожного полотна, что зафиксировано фотосъемкой.

Дополнительный лист № 1 к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 водитель BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> содержит описание в определении обстоятельств, установленных при рассмотрении дела столкновения автомобилей в спорном дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из текста объяснительной водителя BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> ФИО1, столкновение допустил из-за гололеда, дорожное полотно не было очищено ото льда и не обработано противогололедными составом.

В схеме места совершения административного правонарушения от 02.12.2020 в момент дорожно-транспортного происшествия погодные условия и дорожное покрытие не указаны.

В акте выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.12.2020 указано на обледенение дорожного полотна.

Истцом представлено экспертное заключение ООО «Волго-окская экспертная компания» от 21.12.2020 № 47АТЭ-20, которое составлено на основании объяснений водителей, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, установочных данных водителей и транспортных средств, схемы места совершения административного правонарушения, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы, железнодорожного переезда.

Экспертный осмотр независимого эксперта места дорожно-транспортного происшествия проводился 07.12.2020, на момент которого установлено, что участок проезжей части на момент проведения осмотра покрыт однородным слоем ледяной корки, в некоторых локальных местах незначительно ледяная корка отсутствует и становится различим асфальт, проезжая часть по направлению движения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> имеет уклон (спуск).

С учетом уклона дороги при движении по направлению движения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> встречно-двигающиеся транспортные средства могут быть обнаружены на расстоянии около 50 метров от места столкновения автотранспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> и автотранспортного средства Kia Sportage, государственный регистрационный знак <***>; однако данное расстояние будет меньше, если фактом обнаружения встречного автомобиля признавать момент возможности обнаружения фар головного освещения в зоне прямой видимости водителя.

Экспертом произведен расчет по определению среднего уклона дороги от места возможного обнаружения водителем а/м BMW 420D XDRIVE, регистрационный знак <***> опасности для движения до последующего места столкновения, определению остановочного пути с момента возможности обнаружения опасности для движения в виде встречного автомобиля по обледенелой проезжей части.

Экспертом сделан следующий вывод: водитель не имел технической возможности избежать столкновения со встречным автомобилем путем торможения при движении по обледенелой проезжей части, обледенелое состояние проезжей части могло стать причиной ДТП от 02.12.2020.

По ходатайству ответчика с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> а также определения возможности водителя транспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> избежать столкновения при сложившихся обстоятельствах ДТП, а также необходимых действий водителя BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> с технической точки зрения, назначалась судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «НЭО «Зенон» ФИО5, ФИО6

Экспертами на основании предоставленных материалов дела проведено исследование и подготовлено заключение от 21.07.2022 № 36/02-22, согласно которому эксперты отметили следующее.

Исходя из заявленных в деле обстоятельств ДТП, имеющихся административных материалов, эксперт констатировал, что столкновение автомобилей BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак H622ME152, в соответствии с методом классификации столкновений транспортных средств можно квалифицировать как перекрестное, блокирующее, эксцентричное, переднее угловое левое (для а/м KIA SPORTAGE) и переднее угловое правое (для а/м BMW 420D XDRIVE).

Кроме того, на а/м BMW имеются и вторичные (неконтактные) повреждения, которые характеризуются отсутствием признаков непосредственного контактирования деталей и частей автомобилей и являются следствием первичных (контактных) повреждений. Детали изменяют свою форму под воздействием сил, возникающего в случае контактных деформаций по законам механики и сопротивления материалов. Вторичные повреждения могут располагаться на удалении от места непосредственного контакта, при этом детали могут деформироваться, разрушаться, получать повреждения иного характера (срезы, царапины, задиры и т.д.), вследствие смещения соседствующих и сопрягаемых деталей. Неконтактные повреждения исследуемого автомобиля в условиях блокирующего вида столкновения с глубоким взаимным внедрением транспортных средств могут находиться в районе контактной зоны (детали переднего бампера, решетки радиатора, передней панели, капота, навесного оборудования двигателя и т.п.). Кроме того, возможно нарушение геометрии каркаса кузова. Кроме того, у автомобиля могут сработать подушки безопасности. При раскрытии подушек безопасности повреждаются обивки салона, каркас панели приборов, стекло ветрового окна.

Детальный анализ акта осмотра ООО «ВОЭК» № 151-20 от 09.12.2020, прилагаемых фотографий повреждений показал, что весь перечень повреждений в акте осмотра подтверждается наличием фотографий.

Эксперт констатировал, что все повреждения а/м BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> зафиксированные в акте осмотра ООО «ВОЭК» № 151-20 от 09.12.2020 по локализации, форме, степени деформаций и механизму образования полностью соответствуют обстоятельствам ДТП от 02.12.2020.

. Для проведения осмотра необходимо было представить автомобили BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак <***> либо их аналоги.

25.05.2022 для реконструкции обстановки места ДТП в условиях, приближенных к условиям в момент ДТП организован экспертный осмотр места ДТП (участка дороги дороги в районе д.89 ул.Центральная д.Утечино), который произведен с участием автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> и KIA SPORTAGE, государственный регистрационный знак Р1770Н/152, (автомобиль KIA SPORTAGE гос.рег.знак <***> который участвовал в ДТП от 02.12.2020, для реконструкции обстановки места ДТП представлен не был). Начало осмотра 21 час 00 минут, окончание осмотра 21 час 40 минут.

Цель проведения осмотра места ДТП (участка дороги в районе д.89 ул.Центральная д.Утечино):

- определение расстояния от места столкновения до передней части автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> в момент (момент возникновения опасности для движения) когда с места водителя автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> может быть обнаружен встречный автомобиль KIA SPORTAGE с включенным ближним светом фар;

- определение определения угла уклона (спуск) продольного профиля дороги в районе места ДТП по ходу движения автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***>.

С целью определение расстояния от места столкновения до передней части автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> в момент (момент возникновения опасности для движения) когда с места водителя автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> может быть обнаружен встречный автомобиль KIA SPORTAGE с включенным ближним светом фар, автомобиль KIA SPORTAGE был установлен в районе места столкновения, а автомобиль BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> на небольшой скорости (2-3 км/ч) с включенным ближним светом фар двигался по проезжей части в направлении д.89 ул.Центральная д.Утечино. Эксперт в этот момент находился в салоне автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> на месте переднего пассажира. В момент, когда встречный автомобиль KIA SPORTAGE с включенным ближним светом фар мог быть обнаружен с места водителя (либо переднего пассажира), автомобиль BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> был остановлен и измерено расстояние от передней части данного автомобиля до места столкновения, данное расстояние составило величину 49м.

Далее автомобиль KIA SPORTAGE с включенным ближним светом фар был смещен назад от места столкновения на расстояние 15м. и эксперимент был повторен. В момент, когда встречный автомобиль KIA SPORTAGE с включенным ближним светом фар мог быть обнаружен с места водителя (либо переднего пассажира), автомобиль BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> был остановлен и измерено расстояние от передней части данного автомобиля до места столкновения, данное расстояние составило величину 43м.

Далее были проведены работы по определению угла уклона (спуск) продольного профиля дороги в районе места ДТП по ходу движения автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***>.

При производстве измерительных работ были использованы следующие инструменты: рейка дорожная универсальная («РДУ-КОНДОР»)

Измерительный работы были проведены в нескольких контрольных точках спуска до места ДТП. Средний угол уклона (спуск) продольного профиля дороги составил величину 2.79 градуса (2.79°).

Остановочный путь (Soi) автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак XI73 АМ/750 в условиях места происшествия, при наличии обледенения проезжей части, определяется равным 55.6м.

Остановочный путь (S02) автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> при торможении на участке проезжей части в районе места ДТП по ходу движения автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> при минимально допустимом коэффициенте сцепления (<р = 0.3), при отсутствии обледенения дорожного покрытия, определяется равным 40.7м.

Следует отметить, что по ходу движения автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак XI73АМ/750 какие-либо дорожные знаки не установлены.

В частности, отсутствуют знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем", а знак 1.15 «Скользкая дорога», который согласно требованиям ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения. Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», должен быть установлен перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, менее 0.3, а также перед участками дороге уплотненным снежным покровом.

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак XI73АМ/750 ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому:

п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

В рассматриваемом случае отсутствовали дорожные знаки 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем". Также отсутствовал дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога», который согласно требованиям ГОСТ 52289-2019 «Технические средства организации дорожного движения, Правила применения дорожных знаков, разметки, светофоров, дорожных ограждений и направляющих устройств», должен быть установлен перед участками дорог, на которых коэффициент сцепления шины с покрытием, менее 0.3, а также перед участками дорог с уплотненным снежным покровом.

Резюмируя проведённое исследование, эксперты сформулировали ответы на поставленные судом вопросы.

По вопросу №1:

стоимость восстановительного ремонта транспортного средства BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> с учетом повреждений, полученных в ДТП от 02.12.2020 составляет: - без учета износа - 1 365 444 рубля,

-- с учетом износа – 1 122 542 рубля.

По вопросу №2:

Водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак XI73АМ/750 ФИО1 в условиях обледенелого дорожного покрытия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE гос.рег.знак <***> путем своевременного принятия мер экстренного торможения.

В рассматриваемом случае состояние дорожного покрытия (обледенелое) не соответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2), согласно которым: «Коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078».

В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> ФИО1, с технической точки зрения, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, согласно которым:

- п. 10.1 ПДД РФ: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

При этом, поскольку водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак XI73АМ/750 ФИО1 в условиях обледенелого дорожного покрытия не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE, гос.рег.знак Н622ME/152 путем своевременного принятия мер экстренного торможения, не имел возможности заблаговременно увидеть движущееся на встречу транспортное средство, а при условии, если бы состояние дорожного покрытия соответствовало бы требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2) (согласно которым коэффициент сцепления колеса автомобиля с покрытием должен быть не менее 0,3), водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> располагал бы технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем KIA SPORTAGE гос.рег.знак <***> путем своевременного принятия мер экстренного торможения, то следовательно, в действиях водителя BMW 420D XDRIVE гос.рег.знак <***> ФИО1 не имеется несоответствий требованиям ПДЦ РФ, которые, с технической точки зрения, находились бы в причинной связи с фактом рассматриваемого столкновения.

В рассматриваемом случае причиной ДТП, с технической точки зрения, явилось несоответствие состояния дорожного покрытия требованиям ГОСТ Р 50597-2017 (п.5.2.2), а также отсутствие дорожных знаков 1.13 "Крутой спуск", 1.14 "Крутой подъем".

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

Оценивая представленное суду заключение в совокупности с иными доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что заключение составлено с соблюдением требований статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Доказательства, порождающие сомнения в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, в материалы дела не представлены. Эксперты, проводившие исследование по определению суда, обладают специальными познаниями, оснований подвергать сомнению обоснованность заключения экспертов не имеется, в выводах экспертов отсутствуют противоречия.

Следует отметить, что достоверность выводов, содержащихся в заключении экспертов, обеспечивается, в том числе предупреждением экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения (абзац третий части 4 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 307 Уголовного кодекса Российской Федерации). Как следует из материалов дела, эксперты, проводившие судебную экспертизу, предупреждены судом в установленном порядке об уголовной ответственности.

При таких обстоятельствах экспертное заключение от 21.07.2022 № 36/02-22 признано в качестве надлежащего и достоверного доказательства.

Оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, не имеется. Заключение экспертов достаточно мотивировано, выводы экспертов ясны, противоречия в выводах экспертов отсутствуют.

Пунктом 6 статьи 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.

Согласно пункту 12 статьи 3 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона N 257-ФЗ содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В силу пункта 2 статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

На основании пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

В силу статьи 3 Федерального закона Российской Федерации от 10.12.1995 N 196 "О безопасности дорожного движения" в качестве основного принципа обеспечения безопасности дорожного движения установлен приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Статья 5 указанного Закона в качестве одного из основных направлений обеспечения безопасности дорожного движения относит осуществление государственного надзора и контроля за выполнением законодательства РФ, правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения.

Статьей 12 Закона "О безопасности дорожного движения" установлено, что ремонт и содержание дорог на территории РФ должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на орган исполнительной власти, в ведении которого находятся дороги.

В статье 14 Закона "О безопасности дорожного движения" говорится о праве уполномоченных на то должностных лиц ограничивать или прекращать движение на дорогах с целью обеспечения безопасности дорожного движения.

Статья 24 указанного Закона закрепляет право граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4.1 - 4.2 ГОСТ Р 50597-2017 выполнение установленных настоящим стандартом требований обеспечивают организации, осуществляющие содержание дорог и улиц, владельцы железнодорожных путей и водопроводно-канализационного хозяйства.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Владельцы дорог и улиц должны информировать пользователей дорог и улиц об изменении организации движения с помощью средств массовой информации, Интернета, информационных щитов и т.п.

В соответствии с материалами дела о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП на участке автодороги ул. Центральная у д. 89, д. Утечино, Кстовский район, Нижегородская область, наблюдалось обледенение дорожного полотна.

Согласно пункту 5.2.4. ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений, устранение которых осуществляются в сроки, приведенные в таблице 5.3.

ГОСТ Р 50597-2017. "Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденный приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года N 1245-ст (далее - ГОСТ Р 50597-2017), предусматривает, что допускается наличие уплотненного снежного покрова (далее - УСП) толщиной от 3 до 8 см в период зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более 1500 авт/сут. На дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 "Скользкая дорога".

Согласно таблице 8.1 "Сроки устранения снега и зимней скользкости на проезжей части" ГОСТ Р 50597-2017 зимняя скользкость категории дорог II, III должна быть устранена в срок не более 5 часов, для автомобильных дорог обычного типа (нескоростная дорога) - 12 часов

При этом нормативный срок ликвидации зимней скользкости принимается с момента ее обнаружения до полной ликвидации, а окончание снегоочистки - с момента окончания снегопада или метели до момента завершения работ (п. 8.1.). Во время снегопада и (или) метели и до окончания снегоочистки на проезжей части дорог категорий IA - III допускается наличие рыхлого (талого) снега толщиной не более 1 (2) см, на дорогах категории IV - не более 2 (4) см, на всех группах улиц - 5 см (п. 8.2.). Коэффициент сцепления покрытия должен быть не менее 0.3 при его измерении измерительным колесом стандартным с покрышкой с протектором без рисунка по ГОСТ 33078.

В пункте 3.4. ГОСТ 50597-2017 дано понятие термина "момент обнаружения зимней скользкости" - дата и время регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Распоряжением Минтранса России от 16.06.2003 N ОС-548-р утверждено руководство по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах (далее - руководство), которое устанавливает основные требования по организации, технологиям работ при борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, обеспечению условий безопасности дорожного движения в зимний период и является обязательным, в том числе для организаций, юридических и физических лиц, осуществляющих работы по зимнему содержанию федеральных автомобильных дорог.

Пунктом 2.4.1 Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах предусмотрено: так как процесс образования скользкости идет на фоне устойчивого понижения температуры воздуха, для организации работ по ликвидации скользкости необходимо иметь прогноз отрицательной температуры на ближайшее время.

Пунктом 4.4.1. Руководства по борьбе с зимней скользкостью на автомобильных дорогах, утвержденного распоряжением Минтранса России от 16.06.2013 N ОС-548-р предусмотрено, что для предупреждения образования или ликвидации зимней скользкости проводят следующие мероприятия: профилактическую обработку покрытий противогололедными материалами до появления зимней скользкости или в начале снегопада, чтобы предотвратить образование снежного наката; ликвидацию снежноледяных отложений с помощью химических или комбинированных ПГМ; обработку снежно-ледяных отложений фрикционными материалами.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, на них должны быть введены временные ограничения, обеспечивающие безопасность движения, вплоть до полного запрещения движения.

Из приведенных правовых норм следует, что ответчик обязан осуществлять надлежащее содержание автомобильных дорог, в том числе путем своевременного устранения образовывающейся зимней скользкости, а также путем профилактической обработки дорожного покрытия противогололедными смесями с целью предотвратить образование скользкости и снежного наката.

В качестве доказательств виновных действий ответчика истец ссылался на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 02.12.2020 и акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.12.2020.

Вместе с тем, оценив данные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу, что данные документы не могут считаться достаточным доказательством вины ответчика в причинении убытков по следующим основаниям.

В ходе рассмотрения дела инспектор ДПС ФИО7, допрошенный в качестве свидетеля, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренную статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, пояснил, что он выезжал на место только для оформления Акта выявленных недостатков, само ДТП им не оформлялось, как и схема места совершения административного правонарушения, поскольку ДТП оформлено участниками ДТП ввиду отсутствия спора о виновности; скользкость дорожного покрытия на месте ДТП определена инспектором визуально. Также инспектором ДПС визуально определено отсутствие песко-соляной смеси без внесения соответствующей записи в Акт выявленных недостатков.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области ФИО7, предупрежденный об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и отказ от дачи показаний, предусмотренную статьями 307,308 Уголовного кодекса Российской Федерации, в судебном заседании отвечая на заданные вопросы пояснил суду и сторонам, акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 02.12.2020 составлялся им на месте ДТП, фотографии состояния дорожного покрытия с места ДТП и указанный акт переданы в Дорнадзор для дальнейшего производства, само ДТП оформлялось самими участниками ДТП, поскольку отсутствовали пострадавшие и не имелось возражений о виновности участников. При составлении акта от 02.12.2020 скользкость дорожного покрытия определялась визуально, отметил отсутствие песчано-соляной смеси. Кроме того, отметил, что в его обязанности не входит выдача предписаний по качественному состоянию автомобильной дороги.

В соответствии с положениями статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Из Акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 02.12.2020 следует, что он составлен с без участия понятых.

В статье 25.7. КоАП РФ закреплено, что в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, должностным лицом, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, в качестве понятого может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо. Число понятых должно быть не менее двух.

Согласно п. 5.1 ГОСТа Р 50597-93 контроль за состоянием дорог осуществляется следующими методами: сцепление и ровность покрытия следует оценивать приборами ПКРС, ППК-МАДИ-ВНИИБД, 3-метровой рейкой с клином в соответствии с прилагаемыми к ним инструкциями по эксплуатации.

В соответствии с п. 3.1.4. ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившей причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Однако, из материалов дела, а также показаний свидетеля ФИО7, инспектора ДПС, выезжавшего на место ДТП целенаправленно для составления Акта выявленных недостатков, следует, что при составлении Акта выявленных недостатков специальные технические для определения коэффициента сцепления дороги не применялись, указанный документ не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где произошло дорожно-транспортное происшествие, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93, а также сведений о понятых.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию, произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что сотрудниками ДПС был произведен инструментальный контроль скользкости дороги.

В соответствии с п. 3.1.4 ГОСТа Р 50597-93 коэффициент сцепления покрытия должен обеспечивать безопасные условия движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью и быть не менее 0,3 при его измерении шиной без рисунка протектора и 0,4 - шиной, имеющей рисунок протектора.

Таким образом, вывод о наличии наледи на спорном участке дороги, послужившего причиной снижения коэффициента сцепления с дорогой по сравнению с предусмотренным ГОСТом Р 50597-93, может базироваться лишь на данных вышеперечисленных измерительных приборов и не может быть сделан только на основе визуального осмотра.

Кроме того, из схемы места ДТП, составленной участниками ДТП, невозможно установить состояние погоды, состояние дороги и покрытие дороги на момент ДТП.

Протокол осмотра, акт обследования дорожных условий в месте совершения ДТП, не составлялись.

Представленный в материалы дела Акт выявленных недостатков не содержит информации об определении сцепных качеств покрытия на участке, где совершено ДТП, с применением методов контроля, установленных ГОСТ Р 50597-93.

Также материалы по факту ДТП (определение об отказе в привлечении к административной ответственности, Дополнительный лист № 1 к определению, схема места совершения административного правонарушения от 02.12.2020, Акт выявленных недостатков) не содержат информации о скорости движения автотранспортного средства, наличии либо отсутствии тормозного пути, размера и состояния шин (с рисунком, без рисунка) и т.д.

Описание дорожных условий, сопутствующих дорожно-транспортному происшествию произведено без определения характеристик дорожных условий (состояния покрытия, в том числе по ровности, дефекты покрытия, размеры наледи, снежного покрова, места их дислокации, протяженности и т.д.), регламентированных ГОСТом Р 50597-93.

Имеющиеся в материалах дела фотографии с места ДТП также не позволяют достоверно определить отсутствие/наличие на дорожном покрытии песко-соляной смеси.

Отношения, возникающие в области безопасности дорожного движения и в связи с использованием автомобильных дорог и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации, регулируются Федеральным законом "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 N 196-ФЗ (далее - Закон о безопасности дорожного движения).

Закон о безопасности дорожного движения определяет правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации. Задачами данного Закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 Закона о безопасности дорожного движения).

В соответствии со статьей 5, пунктом 2 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения безопасность дорожного движения обеспечивается, в том числе, посредством осуществления уполномоченными федеральными органами исполнительной власти федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральный государственный надзор в области безопасности дорожного движения осуществляется в целях обеспечения соблюдения осуществляющими деятельность по эксплуатации автомобильных дорог, транспортных средств, выполняющими работы и предоставляющими услуги по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями и гражданами - участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (пункт 1 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения).

Осуществление государственного контроля (надзора) за соблюдением правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения возложено на полицию (пункт 19 части 1 статьи 12 Федерального закона "О полиции" от 07.02.2011 N 3-ФЗ).

Пунктом 2 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 15.06.1998 N 711 (далее - Положение о ГИБДД) Госавтоинспекция обеспечивает соблюдение юридическими лицами независимо от формы собственности и иными организациями, должностными лицами и гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства законодательства Российской Федерации, иных нормативных правовых актов, правил, стандартов и технических норм по вопросам обеспечения безопасности дорожного движения, проведение мероприятий по предупреждению дорожно-транспортных происшествий и снижению тяжести их последствий в целях охраны жизни, здоровья и имущества граждан, защиты их прав и законных интересов, а также интересов общества и государства.

В части 3 статьи 30 Закона о безопасности дорожного движения указано, что к отношениям, связанным с осуществлением федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, организацией и проведением проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей, применяются положения Федерального закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" от 26.12.2008 N 294-ФЗ (далее - Закон N 294-ФЗ) с учетом особенностей организации и проведения проверок, установленных пунктами 4 - 8 настоящей статьи.

Аналогичная норма установлена в пункте 5 Положения о надзоре.

Пунктом 9 Положения о надзоре установлено, что сроки и последовательность осуществления административных процедур, указанных в пункте 8 настоящего Положения, устанавливаются административными регламентами, которые разрабатываются и утверждаются в соответствии с постановлением правительства Российской Федерации от 16.05.2011 N 373.

Приказом МВД России от 30.03.2015 N 380 утвержден "Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения в части соблюдения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, правил, стандартов, технических норм и иных требований нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог" (далее - Административный регламент).

В разделе "Надзор за дорожным движением, в том числе с использованием технических средств и специальных технических средств, работающих в автоматическом режиме" Административного регламента установлено, что основанием для начала осуществления административной процедуры является решение руководителя подразделения о заступлении сотрудников на службу. Надзора за дорожным движением осуществляется непрерывно, в целях контроля за состоянием автомобильных дорог, дорожных сооружений, железнодорожных переездов и линий городского электрического транспорта, соблюдением обязательных требований безопасности при проведении ремонтно-строительных и других работ на автомобильных дорогах; принятия мер по устранению угроз безопасности дорожного движения и нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог, а также совершенствованию дорожного движения (пункт 81 Административного регламента).

При надзоре за дорожным движением осуществляется выявление, пресечение и предупреждение нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 82 Административного регламента).

В случае выявления при осуществлении надзора за дорожным движением нарушений обязательных требований безопасности оформляется акт о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда (пункт 86 Административного регламента).

При выявлении нарушений обязательных требований безопасности принимаются решения, предусмотренные пунктом 17 настоящего Административного регламента (пункт 87 Административного регламента). К числу указанных решений относится выдача обязательного для исполнения предписания об устранении нарушений обязательных требований безопасности при строительстве, реконструкции, ремонте и эксплуатации автомобильных дорог (пункт 17.4 Административного регламента).

Из текста части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что в случае выявления в ходе осмотра (обследования) нарушений, должностные лица органа государственного контроля (надзора) принимают в пределах своей компетенции меры по пресечению таких нарушений, а внеплановую проверку юридического лица инициируют только при необходимости проведения такой проверки.

Формы и методы государственного контроля (надзора) уполномоченные государственные органы в каждом конкретном случае выбирают самостоятельно.

Положения Закона N 196-ФЗ, Закона N 294-ФЗ, Административного регламента МВД, утвержденного Приказом N 380 от 30.03.2015 г., предоставляя административному органу право проведения проверок, не содержат обязанности проведения только таких проверок. Вышеуказанные законодательные акты, упоминая и о других формах контроля (в том числе, плановые (рейдовые) осмотры, мониторинг и иные формы без участия проверяемого лица), вместе с тем подробно и детально регламентируют такую форму контроля как проверка, которая проводится с участием проверяемого лица, но не сводят контроль только к одним проверкам.

Из части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ следует, что должностные лица органа государственного контроля (надзора) в пределах своей компетенции принимают меры по пресечению нарушений, при этом принятие мер не связывается с обязательным проведением такой формы контроля как проверка, которая (как прямо отмечено в части 5 статьи 8.3 Закона N 294-ФЗ) инициируется по результатам осмотра (мониторинга) должностным лицом лишь "при необходимости назначения внеплановой проверки".

Следовательно, если по результатам иной предусмотренной Законом N 294-ФЗ формы контроля имеются достаточные (полные) основания для реагирования, а необходимости в проведении проверки не усматривается, то проведение ее не обязательно.

Орган местного самоуправления является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.34 КоАП РФ и выражающегося в несоблюдении требований по обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, если нормативными правовыми актами на этот орган возложены соответствующие полномочия, у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным органом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Однако, при наличии выезда инспектора ДПС ФИО7 на место ДТП для составления Акта выявленных недостатков, согласно сведениям ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области от 19.05.2023 № 618 по указанному ДТП, имевшему место 02.12.2020 у дома № 89 по улице Центральная деревни Утечино Кстовского района Нижегородской области, акт обследования улично-дорожной сети (УДС) в дорожный надзор ОГИБДД Отдела МВД России «Кстовский» для дальнейшего составления предписания (возбуждения дела об административном правонарушении), не передавался.

Учитывая положения пункта 3.4 ГОСТ 50597-2017, судом установлено, что именно на ответчике как на лице, ответственном за содержание автомобильной дороги, лежала обязанность по своевременному получению метеорологической информации с целью предотвращения образования зимней скользкости.

Согласно справке ФГБУ Верхне-Волжское управление по гидрометрологии и мониторингу окружающей среды» от 25.02.2021 № 02-238/513, в период с 27.11.2020 по 30.11.2020 включительно, имело место быть такие атмосферные явления, как снег, дождь, мокрый снег, в день, предшествующий ДТП 01.12.2020, и в день ДТП 02.12.2020 имело место неблагоприятное метеорологическое явление - гололедица.

При этом в справке отмечено, что значение метереологических характеристик определены за метеорологические сутки и исчисляются с 18 час предыдущего дня до 18 часов текущего.

В пункте 1.2 Руководства установлено, что работы по борьбе с зимней скользкостью должны обеспечивать транспортно-эксплуатационное состояние дорог, удовлетворяющее требованиям ГОСТ Р 50597-93, и соответствовать заданному уровню содержания.

Для выполнения этих требований осуществляют следующие мероприятия: профилактические, цель которых не допустить образования зимней скользкости на дорожном покрытии или максимально снизить прочностные характеристики снежно-ледяных образований при их возникновении на покрытии, ослабить сцепление слоя снежно-ледяных отложений с покрытием; повышение сцепных качеств дорожных покрытий при образовании на них снежно-ледяных отложений, уплотненного снега или гололедной пленки за счет создания искусственной шероховатости или расплавления снежно-ледяных отложений или гололедных пленок.

В силу указанных положений лицо, ответственное за содержание автомобильных дорог, обязано не только ликвидировать зимнюю скользкость при ее обнаружении в установленные сроки, но и проводить профилактические мероприятия при наличии прогноза погодных условий, являющихся причиной образования зимней скользкости на дорогах.

Из представленных ответчиком документов, усматривается, что 01.12.2020 автомобилем ООО «Алмакс-строй52» ЗИЛ МДК 433367, государственный регистрационный знак <***> произведен выезд в распоряжение Афонинского сельсовета Кстовского района, с грузом песко-соляная смесь в количестве 6 тн.

Таким образом, представленный ответчиком документы подтверждают, что 01.12.2020 ответчиком проводилась обработка автодороги от наледи.

Бесспорных доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении ответчиком обязанностей по содержанию дорожного покрытия в соответствии с государственным стандартом и то, что ответчиком нарушен установленный нормативный 12-ти часовой срок ликвидации зимней скользкости, в материалах дела не имеется.

В соответствии с требованиями подпунктов 2, 3 пункта 1.35 ПДД РФ предупреждающие знаки 1.1, 1.2, 1.5 - 1.33 вне населенных пунктов устанавливаются на расстоянии 150 - 300 м, в населенных пунктах - на расстоянии 50 - 100 м до начала опасного участка; при необходимости знаки могут устанавливаться и на ином расстоянии, которое в этом случае указывается на табличке 8.1.1.; знаки 1.13 и 1.14 могут устанавливаться без таблички 8.1.1 непосредственно перед началом спуска или подъема, если спуски и подъемы следуют друг за другом.

Проектом автомобильной дороги <...> разработанным в 2013 году (далее – Проект), предусмотрена установка знаков 1.14 «Крутой подъем» на расстоянии 50-100 метров до первого подъема и непосредственно перед вторым подъемом по ходу движения ФИО1, и за 50-100 м до подъема по ходу движения ФИО2, установка знака 1.13 «Крутой спуск» предусмотрена Проектом только со стороны хода движения ФИО2 после первого спуска непосредственно перед вторым крутым спуском, установка знака

В пункте 11.7 ПДД предусмотрено, что при наличии препятствия на уклонах, обозначенных дорожными знаками 1.13 "Крутой спуск" и 1.14 "Крутой подъем", уступить дорогу должен водитель транспортного средства, движущегося на спуск.

Как следует из материалов дела, со стороны движения ФИО1 установка дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» Проектом не предусмотрена, столкновение автомобиля истца с автомобилем ФИО2 произошло на встречной полосе движения на конечном участке подъема по ходу движения последней, в то время как замер ширины проезжей части однополосной дороги согласно представленной Схеме места совершения административного правонарушения от 02.12.2020 произведен на подъеме по ходу движения ФИО2, которая составила 3,2 м, при установленном минимуме 4,5 м, иных сведений о ширине дороги по ходу движения автомобиля истца с момента обнаружения встречного автомобиля до места столкновения материалы дела не содержат.

Таким образом, довод истца о возможности предоставить преимущество движения встречному автомобиля при наличии по ходу движения истца дорожного знака 1.13 «Крутой спуск» не может быть принят судом, поскольку в Проекте установка указанного дорожного знака со стороны движения истца не предусмотрена.

Кроме того, из представленных с места ДТП фотографий усматривается, что ширина проезжей части до места столкновения достаточная для разъезда втречных транспортных средств.

Факт надлежащего исполнения ответчиком обязанностей по содержанию спорного участка дороги также подтверждается сведениями ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кстовскому району Нижегородской области в период с 01.12.2020 по 03.12.2020 согласно информационной базы дорожно-транспортных происшествий (АИУС) зарегистрировано 1 дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 02.12.2020 в районе дома № 89 улицы Центральной деревни Утечино Кстовского района Нижегородской области.

Сведений о направлении органами ГИБДД ответчику предложений по повышению безопасности дорожного движения на аварийно-опасных местах, в том числе по установлению временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога», вопреки заключению судебного эксперта от 21.07.2022 № 36/02-22, а также предписаний и представлений при фиксации недостатков УДС материалы дела также не содержат.

Также суд, изучив видео дороги в деревне Утечино, представленное истцом, отмечает, что при наличии несоответствия ширины проезжей части нормам, установленным ГОСТом Р 52398-2005 на дату ДТП, в месте ДТП имеется «карман» для разъезда встречных транспортных средств.

При этом суд принимает во внимание, что согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Из приведенных норм закона следует, что каждый водитель, управляя транспортным средством истца, которое относится к источнику повышенной опасности, обязан управлять автомобилем таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при этом учитывать все особенности возникновения или возможного возникновения различных обстоятельств, а именно интенсивность движения других транспортных средств, погодные условия, состояние дорожного покрытия, на участке дороги где он совершает движение, обеспечивать безопасное движение другим участникам движения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Суд оценивая заключение судебных экспертов в части определения расстояния от места столкновения до момента когда с места водителя автомобиля истца может быть обнаружен встречный автомобиль с включенным ближним светом фар, отмечает, что освещение в день проведения реконструкции и в день ДТП различно, кроме того, при сравнении фотографий с места ДТП на дату ДТП и на дату реконструкции ДТП суд установил, что при реконструкции ДТП не учтен свет уличного фонаря, который отсутствовал в дату ДТП, что не позволяет однозначно отнестись к установленному экспертом расстоянию обнаружения истцом света ближних фар встречного автомобиля в день ДТП.

Как установлено судом, погодные условия были неблагоприятными, водитель должен выбирать для себя ту скорость при которой, при наличии неблагоприятных погодных условиях не допустить дорожно-транспортное происшествие.

Доказательств соблюдения истцом скоростного режима, кроме пояснений истца, учета интенсивности движения, особенностей и состояния транспортного средства, дорожных и метеорологических условий при движении в зимних условиях истцом в материалы дела не представлено.

Суд отмечает, что как следует из схемы места совершения административного правонарушения от 02.12.2020, водитель автомобиля BMW 420D XDRIVE, государственный регистрационный знак <***> в нарушение п. 1.4, Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее – ПДД РФ), совершил выезд управляемого им автомобиля на сторону встречного движения, где допустил столкновение со встречным транспортным средством KIA Sportage, государственный регистрационный знак <***>.

С учетом анализа дорожной ситуации, принимая все обстоятельства спора и совокупность представленных доказательств (в том числе, схемы места совершения административного правонарушения, фотоматериалов с места ДТП, отсутствия в Акте выявленных недостатков сведений о тормозном пути, наличии/отсутствии песко-соляной смеси на дорожном покрытии), суд пришел к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий самого водителя, поскольку несмотря на управление автомобилем с разрешенной скоростью, истец не учел погодные и дорожные условия, особенности местности, не выбрал безопасный скоростной режим.

Между тем, движение транспортного средства в неблагоприятных погодных условиях обязывает водителя избрать такой скоростной режим, который бы обеспечивал полный контроль за движением транспортного средства вплоть до полной его остановки.

Таким образом, дорожно-транспортное происшествие (в результате заноса автомобиля) произошли после потери водителем автомобиля контроля над движением транспортного средства.

То обстоятельство, что единственной причиной, повлекшей дорожно-транспортное происшествие, явилось ненадлежащее состояние дорожного полотна, бесспорно не подтверждено. Из имеющихся в деле доказательств однозначно не следует, что наличие на проезжей части автодороги наледи, а также отсутствие дорожных знаков, могло быть непосредственной и единственной причиной столкновения транспортных средств. Сведениями о наличии иных дорожно-транспортных происшествиях на данному участке дороге в спорный период (т.е в условия явления гололедицы) органы ГИБДД не располагают, суду на его запрос такой информации не представлено.

Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор предоставляет доказательства, подтверждающие наличии у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

В определении Верховного Суда РФ от 07.12.2015 по делу N 305-ЭС15-4533 указано, что возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности. В связи с этим лицо, требующее их возместить, в силу ст. 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие понесенных убытков и их размер, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Одним из необходимых условиями наступления ответственности за нарушение обязательства в виде возмещения убытков являются доказательство истцом факта нарушения должником обязательства, возникновение негативных последствий у кредитора (понесенные убытки, размер таких убытков) и наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к выводу о недоказанности совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания убытков, а именно об отсутствии доказательств причинно-следственной связи между действиями (бездействиями) ответчика по содержанию дорожного покрытия и произошедшим ДТП.

Поскольку факт причинения убытков истцу действиями (бездействием) ответчика, противоправность действий ответчика и наличие причинно-следственной связи между заявленными к взысканию убытками и действиями (бездействием) ответчика истцом не доказаны, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Общество с ограниченной ответственностью НЭО «Зенит» выставило на счет на оплату проведенной по настоящему делу экспертизы от 25.07.2022 № 37 на сумму 15 000 руб. 00 коп.

Расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 15 000 руб. 00 коп. относятся на истца.

Денежные средства в счет оплаты экспертизы подлежат перечислению обществу с ограниченной ответственностью НЭО «Зенит» с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области в соответствии со статьей 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании изложенного, ввиду отказа в удовлетворении иска, ответчику подлежат возмещению за счет истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию в доход федерального бюджета, так как истцу при принятии искового заявления предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации будет направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, 171, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



Р Е Ш И Л :

1. В удовлетворении исковых требований истцу отказать.

2. Расходы на проведение судебной экспертизы отнести на истца.

3. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1125247000670, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в пользу Администрации Кстовского муниципального округа Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), г.Кстово, Нижегородская область, 15 000 руб. 00 коп. расходов на оплату судебной экспертизы.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

4. Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 1125247000670, ИНН <***>), г. Нижний Новгород, в доход федерального бюджета Российской Федерации 26 654 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

5. Перечислить после вступления в законную силу судебного акта обществу с ограниченной ответственностью «Независимое экспертное объединение «Зенон» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Нижний Новгород с депозитного счета Арбитражного суда Нижегородской области 15 000 руб. в счет оплаты судебной экспертизы по реквизитам, указанным в счете.

6. Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы, решение вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если оно не будет отменено или изменено таким постановлением.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с даты принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы; если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.




Судья О.Е.Паньшина