Решение от 22 сентября 2024 г. по делу № А79-3863/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/



Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-3863/2023
г. Чебоксары
23 сентября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 09.09.2024

Полный текст решения изготовлен 23.09.2024.


Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Юрусовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Филипповой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АгроВелес", ИНН: <***>, ОГРН: <***>, 107023, <...>, пом. VII

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, 426536, Чувашская Республика - Чувашия, Моргаушский район, 

о расторжении договора, взыскании 1803000 руб. долга,

третье лицо- Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Чувашской Республике, ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 428014, <...>,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.02.2023 №3,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 20.03.2023 №3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АгроВелес" обратилось в суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 об обязании заменить товар - семена клевера лугового Фаленский-86РС2, поставленного в рамках договора поставки от 06.12.2022 по товарной накладной от 07.02.2023 №1, ненадлежащего качества, на товар, соответствующий требованиям к качеству товара, установленным договором; о взыскании 32918 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.02.2023 по 12.05.2023.

В ходе рассмотрения дела истец заявил об изменении предмета иска: просил расторгнуть договор поставки от 06.12.2022, взыскать с ответчика в пользу истца 1 803 000 руб. долга (т.2 л.д.18-23).

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение истцом предмета иска судом принято.

Определением суда от 18.10.2023 к  участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение  "Российский сельскохозяйственный центр" в лице Филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Чувашской Республике.

Определением суда от 24.11.2023 по ходатайству истца по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт". Производство по делу приостановлено на период проведения экспертизы до получения судом экспертного заключения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2023 определение Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 24.11.2023 по делу № А79-3863/2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 – без удовлетворения.

25.12.2023 общество с ограниченной ответственностью "Эксперт" обратилось с ходатайством о привлечении для участия в проведении судебной экспертизы испытательной лаборатории филиала ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр" по Тульской области (301470, <...>) для отбора семян клевера лугового и подготовки протокола испытаний.

 Определением суда от 13.02.2024 обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" в удовлетворении ходатайства отказано.

            Определением суда от 06.05.2024 привлечены дополнительно для проведения экспертизы, назначенной определением Арбитражного суда Чувашской Республики –Чувашии от 24.11.2023, эксперты федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" по Тульской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

            15.08.2024 в суд поступило заключение эксперта от 02.08.2024 №2229/24 (т.4 л.д.77-142).

            Определением суда от 16.08.2024 производство по делу возобновлено.

            В судебном заседании представитель истца исковые требования с учетом изменения предмета иска поддержал, с выводами экспертного заключения согласился.

            Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в отзыве. Указал, что ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара - семена клевера лугового Фаленский-86РС2, о чем свидетельствует подписанная сторонами товарная накладная от 07.02.2023 №1. Качество товара подтверждено сертификатом соответствия №РСЦ021001Е10010-23, выданным филиалом ФГБУ "Россельхознадзор" по Чувашской Республике. По условиям заключенного договора проверка качества товара производится при выборке товара на складе поставщика. Отказавшись от права отобрать пробы при получении товара, истец фактически согласился с качеством полученного товара. Товар принят без замечаний и оговорок. Из представленного истцом протокола испытаний следует, что отбор проб произведен по адресу, отличному от адреса склада истца и из некоего немаркированного мешка. По результатам проведения судебной экспертизы указал на наличие заинтересованности экспертной организации.

            Третье лицо ФГБУ "Российский сельскохозяйственный центр", надлежаще извещенное о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечило, представило отзыв от 14.11.2023 №01-07/774 (т.2 л.д.150). Указало, что ро результатам рассмотрения заявки ИП главы КФХ ФИО1 было принято решение об осуществлении сертификации на соответствие требованиям ГОСТ Р 52325-2005 "Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия" семян клевера лугового Фаленский-86 РС2 (количество 10 тонн). Отбор проб был произведен начальником Ядринского межрайонного отдела филиала, о чем составлен акт №РСЦ 021001030003-23. В период с 10.01.2023 по 17.01.2023 проведены испытания отобранных проб семян, по результатам составлен протокол испытаний №РСЦ 0210008-23 от 17.01.2023. На основании протокола испытаний было решение о выдаче сертификата соответствия от 19.01.2023 №РСЦ 021001Е10010-23 сроком действия по 16.05.2023.

Суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

            В судебном заседании объявлялся перерыв с 05.09.2024 по 09.09.2024.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

            Обществом с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АгроВелес" (покупателем) и ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (продавец) заключен договор поставки от 06.12.2022, по условиям которого продавец обязуется передать, а покупатель обязуется принять и оплатить товар – семена клевера лугового Фаленский-86 РС2 в количестве 9000 кг по цене 180 руб. за один кг на общую сумму 1 620 000 руб. (пункт 1 договора).

            Пунктом 2 договора стороны предусмотрели, что качество семян должно соответствует ГОСТ Р 52325-2005, товар сопровождается сертификатом соответствия.

            Передача товара подтверждается накладной (пункт 5 договора).

            Товар погружается на автотранспорт покупателя после осмотра товара покупателем и согласия с качество. После погрузки претензии на товар не принимаются (пункт 6 договора).

Во исполнение договора ответчик по товарной накладной от 07.02.2023 №1 поставил в адрес истца товар "Семена клевера лугового Фаленский-86 РС2" в мешках в количестве 10 000 кг на общую сумму 1 803 000 руб. (т.1 л.д. 18).

Платежным поручением №1981 от 07.12.2022 истец  перечислил  ответчику 1 622 700 руб. с указанием назначения платежа "оплата за клевер и мешки по счету №9 от 06.12.2022, договор поставки от 06.12.2022" (т.1 л.д. 17). Оставшаяся часть денежных средств в размере 180 300 руб. оплачена истцом платежным поручением №129 от 06.02.2023 (т.1 л.д. 35). Всего истец перечислил ответчику 1 803 000 руб.

В подтверждение качестве товара ответчиком истцу предоставлен сертификат соответствия продукции "Клевер луговой Фаленский 86", категория – репродукционные семена (РС2), партия №3, год урожая – 2021, количество 10 тонн, 20 меш." №РСЦ 021001Е10010-23 сроком действия с 19.01.2023 по 16.05.2023 (т.1 л.д.16).

            Для осуществления доставки товара до склада ответчика истец заключил с ООО "Агат" договор-заявку на оказание транспортно-экспедиционных услуг №25 от 06.02.2023. По условиям договора-заявки от 06.02.2023 ООО "Агат" обязалось оказать ООО "Агрофирма "Агровелес" услуги по перевозке груза семян клевера в мешках 10 000 кг  по следующему маршруту: загрузка: 07.02.2023 Чувашская Республика, Моргаушский район, д. Изедеркино – КФХ ФИО1; разгрузка: 09.02.2023 <...> ООО "Агрофирма "Агровелес". Перевозка груза осуществлялась непосредственно водителем ФИО8 (т.1 л.д. 19).

Как указывает истец, при входном контроле качества товара установлено, что товар "Семена клевера лугового Фаленский-86 РС2" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005, о чем составлен протокол испытаний от 09.02.2023 №6 (т.1 л.д.23-30). Данным протоколом испытаний установлено, что качество семян не соответствует ГОСТ Р 52325-2005, семена являются некачественными из-за превышения допустимой нормы сорности, которые невозможно использовать по прямому назначению; показатель сорности определен в значении 69,75% при допустимом для категории РС - 94%.

10.02.2023 истец направил в адрес ответчика письмо о вызове представителя поставщика, в котором просил ответчика направить уполномоченного представителя для подписания акта об обнаружении несоответствия качества товара, которое осталось без внимания (т.2 л.д. 11).

Одновременно претензией от 10.02.2023 истец просил ответчика заменить некачественный товар - товаром надлежащего качества, а также произвести снижение цены некачественного товара на 30%, возвратить излишне уплаченные денежные средства либо предоставить товар надлежащего качества на эту сумму (т.1 л.д. 36-38).

21.02.2023 ООО "Агрофирма "Агровелес" обратилось в испытательный центр ФБУ "Тульский ЦСМ" в заявкой на отбор проб: объект отбора – семена клевера лугового "Фаленский 86" РС2 в мешках, размер партии 200 мест, 10 000 кг; сопроводительные документы - товарная накладная от 07.02.2023 №1,  производитель ИП ФИО9 КФХ ФИО1 (т.1 л.д. 31).

27.02.2023 специалистом Тульского отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" ФИО10 проведен отбор проб семян от партий, хранящихся по адресу: <...>, о чем составлен акт от 27.02.2023 №71П66 (т.1 л.д.84-86).

По итогам отбора проб Фитосанитарной испытательной лабораторией ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" проведены лабораторные исследования семян по следующим показателям: чистота, примеси. Протоколом испытаний от 04.04.2023 №23 71-66П, составленным Фитосанитарной испытательной лабораторией ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных", установлены следующие показатели: чистота семян – 86,75% при норме не менее 92%; содержание семян других семян сорняков – 12,25 при допустимой норме 0,6 (т.1 л.д.34).

20.02.2023 истец повторно направил в адрес ответчика претензию с требованием заменить некачественный товар на товар надлежащего качества и возместить убытки (т.1 л.д. 39-42).

Ссылаясь на невыполнение поставщиком требования о замене поставленного товара на аналогичный товар надлежащего качества либо о возврате ранее уплаченных денежных средств, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 указанного Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

По соглашению между продавцом и покупателем может быть передан товар, соответствующий повышенным требованиям к качеству по сравнению с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке (второй абзац пункта 4 статьи 769 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание условие пункта 2 договора, ответчик должен был поставить товар который соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 "Национальный стандарт Российской Федерации. Семена сельскохозяйственных растений. Сортовые и посевные качества. Общие технические условия", товар должен сопровождаться сертификатом соответствия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" на основании пункта 2 статьи 513 Гражданского кодекса покупатель (получатель) обязан проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота.

При разрешении споров следует также учитывать, что порядок проверки качества товаров может быть предусмотрен обязательными требованиями государственных стандартов (пункт 1 статьи 474 Кодекса).

В этих случаях проверка качества товаров, осуществляемая покупателем, должна соответствовать таким требованиям.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 17.12.1997 № 149-ФЗ «О семеноводстве» законодательство Российской Федерации в области семеноводства состоит из данного Федерального закона и принимаемых в соответствии с ним федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации

При закупке, реализации, использовании семян сельскохозяйственных растений необходимо руководствоваться Федеральным законом от 17.12.1997 №149-ФЗ "О семеноводстве", согласно которому для производства семян должны использоваться семена, сортовые и посевные качества которых соответствуют требованиям нормативных документов в области семеноводства. Запрещается использовать для посева (посадки) семена в целях их производства, засоренные семенами карантинных растений, зараженные карантинными болезнями растений и вредителями растений (статья 17). При этом семена, предназначенные для посева (посадки), подлежат проверке на сортовые и посевные качества (статья 25).

В пункте 5.6 ГОСТ Р 52325-2005 предусмотрено, что партии семян в местах отгрузки и поступления осматривают для установления соответствия правилам упаковки, маркировки и требованиям данного стандарта. При поступлении семян отбирают средние пробы для сравнительных анализов, которые проводят в соответствии с правилами, утвержденными в установленном порядке.

Как следует из материалов дела, по факту выгрузки товара на складе истца 08.02.2023 истцом произведен отбор проб семян для лабораторных испытаний; изготовлен протокол испытаний от 09.02.2023 №6, согласно которому товар "Семена клевера лугового Фаленский-86 РС2" не соответствует требованиям ГОСТ Р 52325-2005 (т.1 л.д.23-30).

По факту выявления несоответствия качества поставленного товара, истец незамедлительно уведомил об этом ответчика,  в подтверждение чего представлена электронная переписка, а также аудиозаписи телефонных разговоров сторон и их стенограмма (т.2 л.д. 7, 25-36).

Кроме того, 27.02.2023 при участии директора ООО "Агрофирма "Агровелес" ФИО11 специалистом Тульского отдела по работе с заказчиком и обращению с объектами исследований фитосанитарной испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" ФИО10 произведен отбор проб семян. В акте от 27.02.2023 №71П66 содержатся сведения о месте отбора проб, от кого получены семена (ИП ФИО9 КФХ ФИО1), их количество; к акту приложена схема размещения партии и отбора (т.1 л.д.32-33).

Данный акт составлен с учетом требований ГОСТа Р 52325-2005, при этом отсутствие представителя второй заинтересованной стороны при отборе проб допускается.

В протоколе испытаний от 04.04.2023 №23 71-66П прямо указано, что отбор проб произведен специалистом Тульского отдела по работе с заказчиками и  обращению с объектами исследований фитосанитарной испытательной лаборатории ФГБУ "Федеральный центр охраны здоровья животных" ФИО10, то есть лицом, не заинтересованным в результатах анализа (т.1 л.д.34).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству истца судом назначена экспертиза для определения соответствия качества поставленного ответчиком товара  требованиям ГОСТ Р 52235-2005. Производство экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Эксперт". Для отбора проб семян и проведения лабораторных испытаний семян дополнительно привлечены эксперты федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный центр охраны здоровья животных" по Тульской области ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7.

При осмотре партии семян клевера, экспертом-агрономом установлено, что семена клевера хранятся в мешках на деревянных поддонах; на мешках отсутствуют бирки-этикетки с характеристикой семян; семена размещены на 17 поддонах в мешках, каждый поддон замотан полиэтиленовой пленкой. Всего мешков с семенами клевера 200 шт., вес партии 10 000 кг; семена хранятся в сухом, хорошо вентилируемом складе (стр.18-19 экспертного заключения, т.4 л.д. 94-95).

Согласно выводам эксперта, изложенным в заключении эксперта от 02.08.2024 №2229/24 семена клевера лугового сорт Фаленский-86 PC 2, поставленного, главой крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "АгроВелес" по товарной накладной от 07.02.2023 №1 в рамках договора поставки от 06.12.2022, находящиеся по адресу: <...>, склад №10, не соответствуют требованиям ГОСТ Р 52325 - 2005 по чистоте и по содержанию примесей. Семена сорных растений значительно превышают допустимый процент: по ГОСТУ Р 52325- 2005 - 0,6 процента. По протоколу испытаний - 11,65 процента. В 19 раз больше допустимого. Семена не кондиционны. Приобретение партии семян клевера лугового сорта Фаленский 86 PC 2, не кондиционных по чистоте и по содержанию семян сорных растений, не позволило ООО "Агрофирма "АгроВелес", высеять семена по плану применения, что привело к значительным материальным и финансовым потерям для истца, данные несоответствия повлияли на потребительские свойства семян (т.4 л.д.77-142).

Оценив экспертное заключение в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признает его соответствующим требованиям статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отражающим предусмотренные частью 2 статьи 86 названного Кодекса сведения, основанным на материалах дела, согласующимися с другими собранными по делу доказательствами, в связи с чем данное экспертное заключение суд признает надлежащим доказательством по делу.

Указание ответчика на несоблюдение процедуры отбора проб является необоснованным, поскольку на странице 16 экспертного заключения указано, что отбор средних проб клевера произведен в присутствии представителя ИП ФИО1 – ФИО12; какие-либо замечания со стороны представителя ответчика не имелись.

Ссылка ответчика на проведение исследований заинтересованными лицами  не может быть принята во внимание, поскольку обстоятельства, на которые указывает ответчик, по мнению суда, не свидетельствуют о наличии заинтересованности экспертов в исходе дела, однако подлежат учету при оценке экспертного заключения, в качестве доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Выявив при входном контроле качества товара его несоответствие, истец, руководствуясь положениями статей 10, 467, 513 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя добросовестно и стремясь к минимизации собственных убытков, заявил об указанном несоответствии поставщику и своевременно уведомил об этом поставщика с вызовом его представителя.

Принимая во внимание представленные доказательства, пояснения сторон, заключение эксперта суд приходит к выводу о несоответствии поставленного товара предъявляемым к нему требованиям по качеству, при этом выявленные недостатки товара являются существенными.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. Поскольку несоответствие требованиям по качеству отгруженного товара судом установлен, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению.

13.10.2023 посредствам электронной почты истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора поставки от 06.12.2022 (т.2 л.д. 115, 117).

   Поскольку суд считает доказанным факт поставки ответчиком товара ненадлежащего качества с существенными недостатками, исковое требование истца о расторжении договора поставки от 06.12.2022 является правомерным.

            Суд учитывает, что основная задача применения досудебного порядка урегулирования спора в части требования о расторжении договора состоит в том, чтобы побудить стороны самостоятельно урегулировать возникший конфликт или ликвидировать обнаружившуюся неопределенность в их отношениях. Из материалов дела не усматривается намерения ответчика добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствуют основания для оставления без рассмотрения требования истца о расторжении договора.

Поскольку поставленная истцу партия товара не соответствует условиям договора, истец, руководствуясь статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно потребовал от ответчика возврата денежных средств в сумме 1803000 руб., перечисленных в счет оплаты товара.

Рассматривая спор, вытекающий из договора поставки, по которому поставщик передал в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. То есть при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Указанный подход соответствует правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 (пункт 24 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020).

В этой связи в целях исключения возможности образования неосновательного обогащения на стороне истца, спорные семена клевера лугового Фаленский-86 РС2 в количестве 10000 кг в мешках в количестве 200 шт. подлежат возврату ответчику.

   При этом суд отмечает, что в случае отказа ответчика самостоятельно вывезти товар, обязанность истца возвратить ответчику спорный товар предполагает транспортировку истцом товара до места назначения за счет денежных средств ответчика.

Расходы истца по государственной пошлине в сумме 31629 руб., подтвержденные платежным поручением от 10.05.2023 №999 (т.1 л.д.14), а также расходы истца по оплате судебной экспертизы в сумме 105000 руб., подтвержденные платежным поручением от 16.11.2023 №2171 (т.3 л.д.19), суд относит на ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.

Кроме того, с ответчика следует довзыскать в доход федерального бюджета 5401 руб. государственной пошлины, принимая во внимание, что общий размер государственной пошлины по иску с учетом уточнения его предмета составляет 37030 руб.        

Руководствуясь статьями 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 



Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить.

Расторгнуть договор поставки от 06.12.2022, заключенный Главой  крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Агровелес".

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Агровелес" 1803000 (Один миллион восемьсот три тысячи) руб. долга.

Обязать общество с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Агровелес" возвратить Главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 семена клевера лугового Фаленский-86 РС2 в количестве 10000 кг в мешках в количестве 200 шт.      

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью  "Агрофирма Агровелес" 105000 (Сто пять тысяч) руб. расходов на оплату судебной экспертизы, 31629 (Тридцать одна тысяча шестьсот двадцать девять) руб. расходов по государственной пошлине.

Взыскать с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 в доход федерального бюджета 5401 (Пять тысяч четыреста один) руб. государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья

Н.В. Юрусова