Постановление от 14 июля 2017 г. по делу № А43-3186/2017

Дело № А43-3186/2017
14 июля 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объеме 14 июля 2017 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,

судей Мальковой Д.Г., Устиновой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-3186/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «ОСС-Кант», д.Оманово Борского района Нижегородской области (ИНН <***>, ОГРН <***>), к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии», г.Нижний Новгород (ИНН <***>, ОГРН <***>), о взыскании долга, в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «ОСС-Кант» (далее – истец, ООО «ОСС-Кант») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» (далее – ответчик, ООО «Промышленные технологии») о взыскании 1 789 086 руб. 28 коп. задолженности по договору поставки №ДП12/11.

Решением от 06.04.2017 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные исковые требования, кроме того, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 30 890 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Промышленные технологии» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания расходов по государственной пошлине в сумме 30 890 руб. 86 коп. на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине между сторонами распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований, следовательно, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца государственная пошлина подлежит взысканию в сумме 26 890 руб. 86 коп.

В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в обжалуемой части в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела между ООО «ОСС-Кант» (поставщик) и ООО «Промышленные технологии» (покупатель) заключен договор поставки №ДП12/11, в соответствии с условиями которого поставщик обязался передавать в собственность покупателя стекло для автотранспортных средств (товар), а покупатель обязался принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором.

В соответствии с пунктом 4.2 договора оплата товара производится покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение 5 банковских дней с даты выставления счета поставщиком.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате принятого товара явилось основанием истцу для направления претензии от 09.11.2016 с требованием погасить образовавшуюся задолженность в сумме 1 789 086 руб. 28 коп. Поскольку претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив факт надлежащего исполнения истцом договорных обязательств и отсутствие со стороны ответчика оплаты принятого товара, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 309, 486, 516, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленное требование, взыскав с ответчика долг в сумме 1 789 086 руб. 28 коп.

В указанной части решение заявителем жалобы не обжалуется.

ООО «Промышленные технологии» не согласно с решением суда в части взыскания в пользу истца расходов по государственной пошлине в сумме 30 890 руб. 86 коп.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регламентировано статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Положения статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагают, что судебные расходы взыскиваются со стороны, виновной в возникновении спора, а в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 1 000 001 рубля до 2 000 000 рублей уплачивается в размере 23 000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1 000 000 рублей.

Как видно из материалов дела, суд пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности по оплате товара в сумме 1 789 086 руб. 28 коп.

Расходы истца по уплате государственной пошлины, подлежащие возмещению ответчиком, рассчитаны судом на взысканную сумму долга (1 789 086 руб. 28 коп.) исходя из положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации и составили 30 890 руб. 86 коп.

С учетом вышеизложенного судом правомерно произведен расчет государственной пошлины, подлежащий возмещению истцу по настоящему спору с учетом указанных норм права.

В связи с изложенным решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Каких-либо аргументированных возражений относительно существа принятого судебного акта в апелляционной жалобе не содержится.

Аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В остальной части законность и обоснованность судебного акта при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не проверялись.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.04.2017 по делу № А43-3186/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промышленные технологии» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Л.В. Бухтоярова

Судьи

Д.Г. Малькова

Н.В. Устинова