Решение от 9 февраля 2022 г. по делу № А51-19636/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19636/2021
г. Владивосток
09 февраля 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 03 февраля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 09 февраля 2022 года .

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Нестеренко Л.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление Военного прокурора Уссурийского гарнизона

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 23.12.2004)

третьи лица: ИП ГКФК ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата регистрации 17.07.2006), Федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 14.06.2007)

об оспаривании вступившего в законную силу постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 23 июня 2021 № 238-06/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении,

при участии: от заявителя - помощник военного прокурора Майер Е.А., доверенность от 11.01.2022 № 16, от ответчика - ФИО3, доверенность от 30.12.2021 № 123, от ИП – ФИО4, доверенность от 30.12.2021 № 1-30/12/21, от Минобороны – юрисконсульт ФИО5, доверенность от 04.06.2021 № 37,

установил:

Военный прокурор Уссурийского гарнизона обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 23.06.2021 № 238-06/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя (главы крестьянского фермерского хозяйства) ФИО2.

Прокурор в ходе судебного разбирательства, а также по тексту заявления с оспариваемым постановлением не согласился, полагает, что оно является незаконным и подлежащим отмене, поскольку из материалов проверки следует, что совершенное ИП ГКФХ ФИО2 правонарушение является длящимся, датой его обнаружения считается дата получения военной прокуратурой Уссурийского гарнизона в отделе МВД России по Надеждинскому району Приморского края сведений о паспортных данных указанного лица в целях его надлежащего уведомления о рассмотрении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, то есть 18.05.2021, в связи с чем срок давности на момент вынесения оспариваемого постановления не мог быть признан истекшим.

Представитель Управления в судебном заседании с требованиями заявителя не согласился по доводам, изложенным в письменном отзыве. Полагает, что оспариваемое постановление вынесено законно и обоснованно, поскольку, исходя из положений части 1 статьи 4.5, пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Представитель предпринимателя относительно требований военного прокурора возразил, считает, что оспариваемое постановление принято при наличии законных к тому оснований.

Представитель ФГКУ «ДТУИО» МО РФ в судебном заседании поддержал требования военной прокуратуры, полагая, что вынесение постановления о совершении административного правонарушения без надлежащего уведомления лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, было бы нарушением его процессуальных прав, предусмотренных КоАП РФ.

При этом полагает, что вывод административного органа о том, что военному прокурору Уссурийского гарнизона о совершении ИП ГКФХ ФИО2 длящегося административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, стало известно именно 08.04.2021, то есть в день поступления акта проверки Учреждения от 21.01.2021 № 1/02/2021, не соответствует действительности.

Из материалов дела судом установлено, что 21.01.2021 на основании приказа начальника ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественным отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 20.01.2021 № 27-о должностными лицами Управления проверка порядка использования недвижимого имущества – части земельного участка с кадастровым номером 25:10:000000:10.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок с кадастровым номером 25:10:000000:10, общей площадью 3 048 448 кв.м., расположенного примерно в 2 850 м по направлению на юг от ориентира - ж/д моста через р. Чертовка по адресу: Приморский край, Надеждинский район, на основании свидетельства о государственной регистрации права от 08.06.2006 № 25-25-20/008/2005-389 зарегистрировано право собственности Российской Федерации, а также на основании свидетельства о регистрации права от 05.06.2017 № 25:10:000000:10-25/006/2017-1 - право постоянного (бессрочного) пользования ФГКУ «ДТУИО» МО РФ.

По результатам проведенной проверки установлено, что ИП ГКФХ ФИО2 занимает часть указанного земельного участка и использует его для ведения фермерской деятельности путем размещения на нем десяти объектов недвижимого имущества, кузовных деталей, сельскохозяйственной техники и оборудования, торговых павильонов, бытового мусора в отсутствие разрешительных документов, предоставляющих право пользования данным земельным участком.

Результаты проверки оформлены актом от 21.01.2021 № 1/02/2021.

Письмом от 11.02.2021 № 141/6/05-05/2103 указанный акт проверки направлен Управлением в адрес военной прокуратуры Уссурийского гарнизона для принятия мер прокурорского реагирования.

На основании поступившего акта, решения заместителя военного прокурора Уссурийского гарнизона о проведении проверки от 09.04.2021 № 246 в период с 09.04.2021 по 08.05.2021 военной прокуратурой проведена проверка на предмет исполнения должностными лицами войской части 49713 законодательства о землепользовании и аренде по факту незаконного использования сторонними лицами вышеуказанного земельного участка.

Усмотрев по результатам проверки в действиях ИП ГКФХ ФИО2 состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.1 КоАП РФ, 07.06.2021 заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении.

Материалы проверки направлены в адрес Управления Росреестра по Приморскому краю (вх. № 09-02999 от 18.06.2021) для решения вопроса о возбуждении административного производства.

По результатам рассмотрения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021 в отношении ИП ГКФХ ФИО2, заместителем главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 23.06.2021 № 238-06/2021, в связи истечением срока давности привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 7.1 КоАП РФ.

Не согласившись с вынесенным постановлением, посчитав, что оно не соответствует требованиям закона и нарушает его права и законные интересы, прокурор оспорил его в арбитражном суде.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проанализировав законность оспариваемого постановления, суд пришел к следующим выводам.

Статьей 30.1 КоАП РФ закреплено право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, а равно определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, вынесенного в отношении юридического лица.

Согласно части 1 статьи 30.10 КоАП РФ не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и (или) последующие решения вышестоящих инстанций по жалобам на это постановление могут быть опротестованы прокурором в порядке и в сроки, установленные статьями 30.1, 30.2, частями 1 и 3 статьи 30.3 КоАП РФ.

Таким образом, одной из особенностей производства об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности является возможность оспаривания прокурором в арбитражный суд не вступивших в действие постановлений административных органов по делам об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусмотрены различия в обжаловании постановлений по делам об административных правонарушениях в зависимости от их вида: о назначении административного наказания; о прекращении производства по делу об административном правонарушении (статья 29.9 КоАП РФ), а также в зависимости от статуса прокурора, уполномоченного оспаривать такие постановления в рамках производства по делу об административном правонарушении в соответствии с порядком, установленным КоАП РФ.

В соответствии с абзацем 4 пункта 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», порядок рассмотрения дел об оспаривании постановлений о прекращении производства по делу об административном правонарушении, определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Из материалов дела следует, что индивидуальному предпринимателю ГКФК ФИО2 вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено статьей 7.1 КоАП РФ.

Диспозицию статьи 7.1 КоАП РФ образуют действия по самовольному занятию земельного участка или части земельного участка, в том числе использование земельного участка лицом, не имеющим предусмотренных законодательством Российской Федерации прав на указанный земельный участок, влечет административную ответственность.

В оспариваемом постановлении Управлением Росреестра по Приморскому краю от 28.07.2015 сделан вывод об истечение срока давности на привлечение индивидуального предпринимателя к административной ответственности по статье 7.1 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 71.1 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения. При длящемся административном правонарушении указанные сроки начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно при применении части 2 статьи 4.5 КоАП РФ необходимо исходить из того, что длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. При этом необходимо иметь в виду, что днем обнаружения длящегося административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол об административном правонарушении, выявило факт его совершения.

Из имеющегося в материалах дела постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 07.06.2021, вынесенного заместителем военного прокурора Уссурийского гарнизона, следует, что днем обнаружения административного правонарушения, совершенного ИП ГКФХ ФИО2, является день получения акта проверки ФГКУ «Дальневосточное территориальное управление имущественным отношений» Министерства обороны Российской Федерации от 21.01.2021 № 1/02/2021, то есть - 08.04.2021, причем сведения о лице, совершившем правонарушение, содержались в акте проверки и приложенных к нему материалах. Следовательно, именно с указанной даты военной прокуратуре стало известно о наличии вменяемого предпринимателю правонарушения.

По изложенному суд приходит к выводу о том, что именно с названной даты и следует исчислять течение срока давности по делу, возбужденному в отношении ИП ГКФХ ФИО2 по признакам статьи 7.1 КоАП РФ.

При этом действия военной прокуратуры по получению паспорта ФИО2, а также сведений о месте его нахождения, совершенные 18.05.2021, в данном случае правового значения для целей определения даты совершения административного правонарушения не имеют, поскольку не могут служить основанием для изменения срока давности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, учитывая, что об обстоятельствах, послуживших основанием для возбуждения военного прокурора Уссурийского гарнизона производства в отношении предпринимателя, стало известно 08.04.2021, суд делает вывод о том, что срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, истек 08.06.2021.

Следовательно, вывод должностного лица Управления Росреестра на момент вынесения оспариваемого постановления об истечении двухмесячного срока давности привлечения ИП ГКФХ ФИО2 к административной ответственности, предусмотренного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, является правильным.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

С учетом изложенного, суд полагает, что Управление Росреестра правомерно прекратило производство по делу об административном правонарушении с учетом положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, в связи с чем постановление заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 23.06.2021 № 238-06/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении признается судом законным и обоснованным.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Учитывая изложенное, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд отказывает заявителю в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

р е ш и л:

Отказать в признании незаконным и отмене постановления заместителя главного государственного инспектора Приморского края по использованию и охране земель от 23.06.2021 № 238-06/2021 о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение 10 дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Нестеренко Л.П.