Решение от 21 августа 2024 г. по делу № А12-187/2024

Арбитражный суд Волгоградской области


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



город Волгоград

«21» августа 2024 года

Дело № А12-187/2024


Резолютивная часть решения объявлена «07» августа 2024 года

Полный текст решения изготовлен «21» августа 2024 года


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Мицкевич Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сурковой М.А., с использованием системы веб-конференции, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) о взыскании денежных средств в размере 2 388 263 руб. 19 коп., из которых: 1 980 679 руб. 02 коп. – незаконно удержанная сумма банковской гарантии, 95 235 руб. 39 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 312 348 руб. 78 коп. – убытки, причиненные несвоевременным исполнением законного требования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 941 руб. (уточненные исковые требования в порядке статьи 49 АПК РФ),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 109052, <...>),

при участии в судебном заседании:

до перерыва:

от истца – ФИО1, конкурсный управляющий общества, паспорт (посредством системы веб-конференции);

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – ФИО3, доверенность № 1096 от 14.07.2022, диплом, паспорт;

после перерыва

от истца – не явились, извещен;

от ответчика – ФИО2, доверенность от 17.11.2023, диплом, паспорт;

от третьего лица – не явился, извещено;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (далее – ООО «Рай-Грасс», истец) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному бюджетному учреждению «Волгоградзеленхоз» (далее – МБУ «Волгоградзеленхоз», ответчик) о взыскании денежных средств в размере 2 388 263 руб. 19 коп., из которых: 1 980 679 руб. 02 коп. – незаконно удержанная сумма банковской гарантии, 95 235 руб. 39 коп. – проценты за неправомерное удержание денежных средств, 312 348 руб. 78 коп. – убытки, причиненные несвоевременным исполнением законного требования, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 34 941 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – ПАО «Промсвязьбанк», третье лицо).

Явку своих представителей в судебное заседание обеспечили все участники процесса.

Истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Третье лицо поддержало позицию, сформулированную в отзыве на исковое заявление.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями норм статьи 71 АПК РФ, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.05.2023 по делу №А12-30911/2022 ООО «Рай-Грасс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 (ИНН <***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре 2490, почтовый адрес для корреспонденции: 443013, г. Самара, а/я 9520).

03.02.2021 между МБУ «Волгоградзеленхоз» (заказчик) и ООО «Рай-Грасс» (подрядчик) заключен контракт № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - контракт).

27.01.2021 между ООО «Рай-Грасс» и АО «МИНБАНК» заключен договор банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21. Банковская гарантия выдана АО «МИНБАНК» в качестве обеспечения обязательств по контракту № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда.

26.05.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение было принято заказчиком на основании части 9 статьи 94 Федерального закона №.44- ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе) в связи с нарушением условий контракта.

30.07.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» были получены денежные средства в размере 1 980 679, 02 руб. (платежное поручение № 1 от 30.07.2021, плательщик АО «МИНБАНК» - далее Банк) на основании требования №1507 от 16.07.2021 об оплате штрафа за счет банковской гарантии в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-27226/2021, по иску ООО «Рай-Грасс» к МБУ «Волгоградзеленхоз» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, заключенного между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Рай-Грасс» признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 МБУ «Волгоградзеленхоз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как указал истец, факт отсутствия вины ООО «Рай-Грасс» в нарушении условий контракта установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-27226/2021. Ввиду изложенного, получение и удержание МБУ «Волгоградзеленхоз» денежных средства в размере 1 980 679 руб. 02 коп., которые были получены в виде штрафа за счет банковской гарантии в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021 является незаконным. Отмена решения об одностороннем отказе является основанием для отмены штрафа в связи с принятием указанного решения.

20.07.2022 истец обратился к ответчику с требованием о возврате полученной суммы банковской гарантии в пользу банка. Однако денежные средства не были возвращены.

02.12.2022 истец повторно обратился с соответствующим требованием о возврате полученной суммы банковской гарантии, но уже в свою пользу, данное требование оставлено без ответа.

27.10.2022 АО «МИНБАНК» обратилось в суд с требованием к ООО «Рай-Грасс» о взыскании денежных средств, выплаченных по банковской гарантии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-234407/22 исковые требования АО «МИНБАНК» удовлетворены, с ООО «Рай-Грасс» по договору банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1 980 679 руб. 02 коп., проценты в размере 278 054 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 294 руб.

АО «МИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40-234407/22 произведена процессуальная замена АО «МИНБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

Таким образом правопреемником по договору банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21, заключенного между ООО «Рай-Грасс» и АО «МИНБАНК», стал ПАО «Промсвязьбанк».

В свою очередь ПАО «Промсвязьбанк» реализовал свое право на судебную защиту в деле о банкротстве ООО «Рай-Грасс» №А12-30911/2022, включив свои требования на сумму выплаченной гарантии 1 980 679,02 руб., процентов в размере 348 382 руб. 45 коп., в реестр требований кредиторов (определение от 05.09.2023 по делу А12-30911/2022).


Взысканные решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-234407/22 проценты и сумма судебных расходов, по мнению конкурсного управляющего, также подлежат взысканию с МБУ «Волгоградзеленхоз», так как в случае если бы МБУ «Волгоградзеленхоз» исполнило обязанность по возврату суммы банковской гарантии, банком не было бы инициировано судебное разбирательство и на ООО «Рай-грасс» не легла обязанность по выплате процентов и судебных расходов.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере выплаченной по договору банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21 денежной суммы, а действиями МБУ «Волгоградзеленхоз» истцу причинены убытки, ООО «Рай-Грасс» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Как было указано ранее, 03.02.2021 между МБУ «Волгоградзеленхоз» (заказчик) и ООО «Рай-Грасс» (подрядчик) заключен контракт № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда (далее - контракт).

27.01.2021 между ООО «Рай-Грасс» и АО «МИНБАНК» заключен договор банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21. Банковская гарантия выдана АО «МИНБАНК» в качестве обеспечения обязательств по контракту № 2-21 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда.

26.05.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Соответствующее решение было принято заказчиком на основании пунктов 1 и 2 статьи 523 ГК РФ, части 9 статьи 94 Закона о контрактной системе в связи с нарушением условий контракта.

30.07.2021 МБУ «Волгоградзеленхоз» были получены денежные средства в размере 1 980 679, 02 руб. (платежное поручение № 1 от 30.07.2021, плательщик АО «МИНБАНК» - далее Банк) на основании требования №1507 от 16.07.2021 об оплате штрафа за счет банковской гарантии в связи с принятием решения об одностороннем отказе от исполнения контракта № 2-21 от 03.02.2021 на выполнение работ по благоустройству объекта: сквера (сада) им. 8-го Марта в Центральном районе г. Волгограда».

Положения статей 329, 330, 394 ГК РФ, применяемые во взаимосвязи с правилами статей 368, 377 ГК РФ, позволяют сделать вывод о том, что оплата гарантом суммы неустойки, начисленной принципалу в рамках заключенного с бенефициаром основного договора, не может изменять (трансформировать) правовую природу гражданско-правовой ответственности, к которой фактически привлечен неисправный контрагент.

Учитывая, что в данном конкретном случае штраф перечислен заказчику по банковской гарантии, что подтверждается соответствующим платежным поручением, принципал вправе ставить вопрос о предъявлении самостоятельного иска о возврате неосновательного обогащения в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из положений закона следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: 1) обогащения одного лица за счет другого лица, то есть увеличения имущества у одного за счет соответственного уменьшения имущества у другого, и 2) приобретения или сбережения имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Следовательно, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (пункт 3 статьи 1103 ГК РФ).

Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26 апреля 2017 года).

В рамках спорного дела истец просит взыскать с ответчика 1 980 679 руб. 02 коп. неосновательного обогащения (незаконно удержанная сумма банковской гарантии).

Как установлено судом, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-27226/2021, по иску ООО «Рай-Грасс» к МБУ «Волгоградзеленхоз» о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, решение МБУ «Волгоградзеленхоз» от 26.05.2021 года об одностороннем отказе от исполнения контракта от 03.02.2021 № 2-21, заключенного между МБУ «Волгоградзеленхоз» и ООО «Рай-Грасс» признано незаконным.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2022 и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 27.09.2022 указанное решение оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.01.2023 МБУ «Волгоградзеленхоз» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04.04.2022 по делу №А12-27226/2021 установлено, что у ООО «Рай-Грасс» имелись объективные причины, препятствующие исполнению контракта № 2-21 от 03.02.2021 в согласованные сроки, о чем уведомлялся заказчик. Просрочка исполнения контракта была вызвана, в том числе действиями заказчика.

При изложенных обстоятельствах требование ответчика о выплате по банковской гарантии в размере 1 980 679 руб. 02 коп. являлось необоснованным.

Учитывая изложенное, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 1 980 679 руб. 02 коп. подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неосновательного обогащения в за период с 02.10.2022 по 23.05.2023 в размере 95 235 руб. 39 коп.

Заявленное требование не подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика убытков в размере 312 348 руб. 78 коп.

Как отмечено ранее, решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2022 по делу №А40-234407/22 исковые требования АО «МИНБАНК» удовлетворены, с ООО «Рай-Грасс» по договору банковской гарантии №447696-ГВБЦ/21, в порядке регресса взысканы денежные средства в размере 1 980 679 руб. 02 коп., проценты в размере 278 054 руб. 78 коп., а также расходы по госпошлине в размере 34 294 руб.

АО «МИНБАНК» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ПАО «Промсвязьбанк», о чем внесена соответствующая запись в ЕГРЮЛ от 01.05.2023.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2023 по делу №А40- 234407/22 произведена процессуальная замена АО «МИНБАНК» на ПАО «Промсвязьбанк».

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются расходы, которые данное лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В силу статьи 375.1 ГК РФ бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным.

Положения статьи 375.1 ГК РФ подлежат применению в тех случаях, когда, во-первых, после произведенной выплаты по гарантии выясняется, что требование бенефициара по основному обязательству является неправомерным, а во-вторых, помимо самой суммы гарантии, подлежащей возврату бенефициаром в качестве неосновательного обогащения, у гаранта или принципала имеются дополнительные потери, которые и возмещаются по иску об убытках сверх выплаченных по гарантии.

Таким образом, принципал обладает правом требования о взыскании с бенефициара убытков в свою пользу в той части, в которой указанные требования соответствуют фактически исполненной им в пользу гаранта обязанности, установленной пунктом 1 статьи 379 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцу действиями ответчика причинены убытки в размере 312 348 руб. 78 коп. (278 054 руб. 78 коп.+ 34 294 руб.).

Ввиду изложенного, требование истца о взыскании с ответчика 312 348 руб. 78 коп. убытков в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии также подлежит удовлетворению.

Определением от 22.01.2024 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ.

Учитывая вышеизложенное, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 394 руб.

С ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 33 547 руб.

Руководствуясь ст. ст. 9, 65, 66, 70, 101, 110, 112, 156, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) сумму неосновательного обогащения в размере 1 980 679 руб. 02 коп., убытки в размере 312 348 руб. 78 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рай-Грасс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400125, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 394 руб.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Волгоградзеленхоз» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 400005, <...>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 33 547 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья Е.С. Мицкевич