Постановление от 20 января 2024 г. по делу № А56-70384/2020

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-70384/2020
20 января 2024 года
г. Санкт-Петербург
/разн1

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Тарасовой М.В.,

судей Герасимовой Е.А., Кротова С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Токаревой Елены Олеговны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-70384/2020/разн.1 (судья Н.Ф.Орлова), принятое по заявлению конкурсного управляющего о разрешении разногласий с Ларионовым Сергеем Витальевичем в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Инвестиционная компания «Норд»,

установил:

в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) поступило заявление ООО «РЦ «Автодизель» о признании ООО «Инвестиционная компания «Норд» (далее - должник, ООО «ИК «Норд») несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 27.08.2020 заявление принято к производству, возбуждено дело банкротстве должника.

Определением арбитражного суда от 01.10.2020 (резолютивная часть объявлена 24.09.2020) ООО РЦ «Автодизель» заменено на ООО «МК-Групп» в порядке процессуального правопреемства, заявление ООО «МК-Групп» о признании ООО «ИК «Норд» несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4.

Решением арбитражного суда от 18.03.2021 (резолютивная часть объявлена 11.03.2021) ООО «ИК Норд» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим утверждена ФИО2.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего о разрешении разногласий с ФИО3 (бывшим работником должника), в котором конкурсный управляющий просит определить очередность, состав, размер требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовым договорам.

В арбитражный суд поступил отзыв ФИО3, который просит обязать конкурсного управляющего удовлетворить его требование - исполнить решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, а также выплатить средний заработок в соответствии со статьями 155 и 234 Трудового Кодекса Российской Федерации за период с 02.05.2021 по настоящее время.

Определением от 30.10.2023 арбитражный суд разрешил разногласия следующим образом: отнес задолженность ООО «ИК «Норд» перед ФИО3 по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 109 394,58 рублей ко второй очереди удовлетворения текущих обязательств, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей – к пятой очереди удовлетворения текущих обязательств.

Заявление конкурсного управляющего в части разрешения относительно задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 и далее оставлено без рассмотрения по мотиву наличия трудового спора с работником, подлежащего разрешению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отнесения задолженности по заработной плате, взысканной решением Рубцовского городского суда от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, ко второй и третьей очередям удовлетворения текущих обязательств соответственно, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.10.2023 в указанной части отменить, принять по делу новый судебный акт.

Конкурсный управляющий полагает, что ФИО3 надлежит отказать в признании обоснованной задолженности, возникшей после 21.01.2021.

Апеллянт обращает внимание, что ФИО3 уволен по своей инициативе 21.01.2021 (приказ №ИНК/УС-0020). Факты, указанные ФИО3 при обращении в суд общей юрисдикции за взысканием заработной платы, носят выборочный характер и не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий настаивает на том, что согласно мотивировочной части решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021 в ходе судебного разбирательства сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивались, трудовая книжка на обозрение суду общей юрисдикции не предоставлялась. Вместе с тем, государственным внебюджетным фондом представлена информация о том, что ФИО3 уволен 21.01.2021 вопреки пояснениям работника о том, что увольнение хотя и планировалось, но не состоялось ввиду отсутствия надлежащей реакции работодателя на соответствующее волеизъявление работника.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен.

До начала судебного заседания от конкурного управляющего поступило ходатайство об отложении слушания дела в связи с обращением в арбитражный суд с требованием об оказании содействий в получении сведений у последующих работодателей ФИО3, которые могут подтвердить дату его увольнения из ООО «ИК «Норд» и определить период образования задолженности перед бывшим работником.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку приведенные конкурсным управляющим факты не повлияют на результат разрешения спора.

Законность и обоснованность определения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке с применением части 3 статьи 156, части 5 статьи 268 АПК РФ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 20.03.2023 конкурсным управляющим получено заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по выплате заработной платы в размере 109 394,58 рублей, компенсации морального вреда 5 000 рублей, всего 114 394,58 рублей.

Согласно заявлению от 12.03.2023, ФИО3 также просит принять меры к выплате текущей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 по настоящее время.

Требования о выплате текущей задолженности по заработной плате за период с 01.05.2021 по настоящее время ФИО5 обосновывает наличием трудовых отношений с ООО «ИК «Норд»; указывает, что состоит по настоящее время в должности «машиниста крана автомобильного».

Согласно поступающей в адрес конкурсного управляющего информации все работники ООО «ИК Норд» были уволены до 28.02.2021, им выданы приказы об увольнении, трудовые книжки и листки расчета. Никто из бывших работников (за исключением ФИО6, находившейся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет) с заявлениями о выплате заработной платы за период после 28.02.2021 и выдаче трудовой книжки не обращался.

Факт выполнения ФИО3 трудовых обязанностей после 28.02.2021, по мнению управляющего, ни фактически, ни документально не подтвержден.

В материалы дела представлено решение Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 16.11.2021, которым с ООО «ИК Норд» в пользу ФИО3 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01.01.2021 по 01.05.2021 в размере 109 394,58 рублей, компенсация морального вреда 5 000 рублей, всего 114 394,58 рублей.

В указанном судебном акте отражены пояснения ФИО3 о том, что последний имел намерение уволиться, сообщив об этом работодателю 21.01.2021 посредством смс-сообщения в мессенджере «Вотс-апп», но от ООО «ИК «Норд» ответа не последовало, документы оформлены не были.

Конкурсный управляющий настаивает на том, что в ходе судебного разбирательства Рубцовским городским судов Алтайского края сведения из Пенсионного фонда Российской Федерации не запрашивались, трудовая книжка ФИО3 на обозрение суду общей юрисдикции не представлялась.

В свою очередь, конкурсный управляющий располагает сведениями, что ФИО3 был уволен по инициативе работника 21.01.2021 приказом № ИНК/УС-0020, а в дальнейшем ФИО3 трудоустраивался, сведения предоставлялись в Пенсионный Фонд РФ последующим работодателем.

Как полагает конкурсный управляющий, наличие сведений и документов Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации в отношении ФИО7 повлияло бы на принятие решения Рубцовским городским судом Алтайского края по заявлению истца от 13.05.2021.

Оценив представленные доказательства на предмет их относимости, допустимости и достаточности в соответствии со статьями 67, 68, 71, 223 АПК РФ, руководствуясь статьями 60, 134, 136 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениями в абзаце 2 пункта 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суд первой инстанции установил факт наличия спора между бывшим работником должника и конкурсным управляющим относительно возникновения и наличия задолженности по выплате заработной платы за период после 01.05.2021 и пришел к выводу о том, что в указанной части заявление надлежит оставить без рассмотрения.

Задолженность, установленная решением Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021, признана обоснованной в полном объеме и подлежащей включению конкурсным управляющим в реестр текущих платежей второй и третьей очереди соответственно.

Доводы подателя жалобы не создают оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Как видно из решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021 конкурсный управляющий как представитель ответчика при рассмотрении вопроса об обоснованности требований бывшего работника по заработной плате за спорный период, с которым он не согласен в настоящий момент, привлекался к участию и извещался судом общей юрисдикции.

При этом конкурсный управляющий в суд общей юрисдикции не явился, подал ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (абзац третий описательной части решения Рубцовского городского суда Алтайского края от 08.07.2021 по делу №2-2128/2021).

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат разрешению арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В данном случае конкурсный управляющий, выражая несогласие с размером заработной платы, присужденной ФИО5 за период с 01.01.2021 по 01.05.2021, предпринимает действия, направленные на переоценку обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом суда общей юрисдикции, являвшимся предметом апелляционного обжалования.

Доводы о том, что Рубцовский городской суд Алтайского края не исследовал вопрос о дате увольнения ФИО3, не запрашивал сведения в Пенсионном Фонде Российской Федерации и трудовую книжку, тогда как в настоящий момент конкурсный управляющий располагает косвенными доказательствами увольнения бывшего работника, подлежат отклонению, поскольку должны были быть заявлены в Алтайском краевом суде.

Законная сила судебного акта суда общей юрисдикции не может быть преодолена путем представления новых доказательств и возражений в рамках спора о разрешении разногласий с бывшим работником в деле о банкротстве.

Апелляционный суд также отмечает, что приказ №ИНК/УС-0020 не был представлен ни в Рубцовский городской суд Алтайского края, ни в арбитражный суд в материалы настоящего обособленного спора.

Истребование конкурсным управляющим в настоящий момент сведений у последующих работодателей ФИО3 в данном случае на результат разрешения спора не влияет, поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, изменению не подлежит.

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда, полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом установлены верно, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ.

Нарушений судом норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.10.2023 по обособленному спору №А56-70384/2020/разн1 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Тарасова

Судьи

Е.А. Герасимова

С.М. Кротов