Постановление от 16 августа 2018 г. по делу № А60-4027/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4129/18

Екатеринбург

16 августа 2018 г.


Дело № А60-4027/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 августа 2018 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующей Столяренко Г. М.,

судей Рогожиной О.В., Шершон Н.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» (далее – общество «Стройтехнология-2000», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-4027/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу.

В судебном заседании 08.08.2018 судом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 09.08.2018.

В судебном заседании до перерыва приняли участие представители:

общества «Стройтехнология-2000» – Игошин А.Л. (доверенность от 04.01.2017), Хонина Е.В. (доверенность от 15.01.2018);

общества с ограниченной ответственностью «Брусника. Строительство Екатеринбург» (далее – общество «Брусника. Строительство Екатеринбург», ответчик) – Шарипова Э.И. (доверенность от 15.01.2018).

После перерыва судебное заседание продолжено 09.08.2018 при участии тех же представителей сторон, кроме Хониной Е.В.

Общество «Стройтехнология-2000» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу «Брусника. Строительство Екатеринбург» о взыскании 2 072 308 руб. 98 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 1 586 878 руб. 39 коп. стоимости материалов, 687 027 руб. 93 коп. неустойки за нарушение срока оплаты аванса, 3 989 194 руб. 78 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» предъявило обществу «Стройтехнология-2000» встречный иск о взыскании 3 390 078 руб. 18 коп. убытков, 4 332 207 руб. 70 коп. неустойки, 80 000 руб. расходов на проведение экспертизы, 2 027 390 руб. 79 коп. долга, уплаченного по договору поручительства (с учетом увеличения суммы иска, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Уральская строительная компания «КровТрейд» (далее – общество «УСК «КровТрейд»), общество с ограниченной ответственностью «Фукс Бюро» (далее – общество «Фукс Бюро»), общество с ограниченной ответственностью «Строительный двор» (далее – общество «СтройДвор»).

Решением арбитражного суда от 12.02.2018 (судья Чукавина Т.В.) первоначальное исковое заявление удовлетворено частично: с общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» в пользу общества «Стройтехнология-2000» взыскано 2 071 736 руб. 06 коп. долга за выполненные работы, 3 456 799 руб. 22 коп. неустойки за период с 20.02.2017 по 19.01.2018, 1 586 873 руб. 39 коп. долга за переданный материал, в остальной части иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме: с общества «Стройтехнология-2000» в пользу общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» взыскано 3 390 078 руб. 18 коп. убытков, 4 332 207 руб. 70 коп. неустойки за период с 03.05.2016 по 01.11.2016, 80 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы, 2 027 390 руб. 79 коп. долга по договору поручительства.

В результате зачета встречных требований с общества «Стройтехнология-2000» в пользу общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» взысканы денежные средства в сумме 2 710 695 руб. 08 коп., в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы 80 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 45 739 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 (судьи Суслова О.В., Григорьева Н.П., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнительных пояснений к ней) общество «Стройтехнология-2000» просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, судами дана ненадлежащая оценка доказательствам предъявления выполненных по договору подряда работ обществу «Брусника. Строительство Екатеринбург» 21.09.2016, в связи с чем в иске о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты работ за период с 20.01.2017 по 20.02.2017 отказано неправомерно и неправомерно удовлетворено встречное требование общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ с 21.09.2016 по 01.11.2016. При определении периода просрочки исполнения обязательств по выполнению работ суды не учли невозможность выполнения работ по устройству кровли в дождливую погоду, что в силу пункта 14.1 договора подряда влечет необходимость увеличения срока выполнения работ. Не получили оценки судов факты неисполнения ответчиком обязательства по передаче проектной документации до 30.08.2016, повлекшего за собой изменение сроков выполнения работ, недопуска сотрудников общества «Стройтехнология-2000» на строительную площадку с 27.09.2016, что привело к невозможности завершения работ по договору; нарушения обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» сроков выплаты аванса, необходимого заявителю для своевременной поставки материалов на строительную площадку, вследствие чего неверно определен период просрочки и необоснованно отказано в применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к неустойке, взыскиваемой обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург», не применены положения статей 404, 406, 747 Гражданского кодекса Российской Федерации. Судами не дана оценка доводам общества «Стройтехнология-2000» о том, что работы по акту от 25.07.2016 приняты заказчиком без замечаний, в связи с чем включение поименованных в данном акте работ в рекламационный акт от 30.09.2016 необоснованно. Заявитель отмечает, что неоднократно заявлял в суде первой инстанции ходатайство о проведении судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить указанные им вопросы, суд экспертизу назначил, однако в нарушение требований статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы, предложенные истцом, на разрешение эксперта не поставил, мотивы отклонения данных вопросов в судебном акте не указал, кроме того, назначил экспертную организацию и экспертов, не выяснив сведения об их образовании, специальности, стаже работы, что впоследствии привело к непринятию экспертного заключения в качестве доказательства по делу и нарушение прав общества «Стройтехнология-2000» на судебную защиту и представление доказательств по делу. Суд не предложил сторонам провести повторную экспертизу в другой экспертной организации и не разъяснил последствия незаявления такого ходатайства, суд апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства истца о назначении повторной экспертизы отказал. По мнению заявителя, выполненное экспертами общества с ограниченной ответственностью «УралСтройЭкспертиза» (далее – общество «УралСтройЭкспертиза») заключение является надлежащим допустимым доказательством, поскольку эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Учитывая, что выводы экспертного заключения не содержат указания на устранение обществом «УСК «КровТрейд» и обществом «Фукс Бюро» каких-либо недостатков работ, выполненных обществом «Стройтехнология-2000», и фактическое выполнение указанными лицами работ не следует из материалов дела, кроме того, опровергается заключением специалиста Насонова С.В., убытки в размере стоимости устранения недостатков взысканы с истца необоснованно. Также заявитель полагает, что судами неправомерно принято в качестве надлежащего доказательства техническое заключение общества с ограниченной ответственностью «СтройДоктор» (далее – общество «СтройДоктор»), представленное в материалы дела ответчиком. Осмотр объекта исследования производился без участия истца, ему 11.10.2016 было направлено указанное техническое заключение и лишь затем он приглашен на проведение экспертизы. Данное техническое заключение не является объективным, обоснованным и достоверным, что подтверждается заключением общества с ограниченной ответственностью «Искра», которому суд не дал оценку.

В отзыве на кассационную жалобу общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Ответчик указывает, что впервые на приемку работ он был приглашен уведомлением от 19.10.2016, акты освидетельствования скрытых работ подписаны истцом в одностороннем порядке также 19.10.2016. Довод истца о необходимости продления срока сдачи работ в соответствии с пунктом 14.1 договора основан на неправильном толковании указанного условия договора, поскольку заявитель, действуя разумно и осмотрительно, как профессиональный участник рынка, мог установить временные укрытия для кровли. Ответчик обращает внимание суда на то, что акт допуска для производства работ, предоставленный заявителю, являлся фактически актом передачи строительной площадки, довод истца о не предоставлении ему доступа на данную площадку с 27.09.2016 материалами дела не подтвержден, истец письма с указанием на невозможность выполнения работ, предусмотренных проектной документацией, ответчику не направлял; довод о несвоевременном авансировании работ был исследован и отклонен судами первой и апелляционной инстанций. Ответчик полагает, что суд правомерно не применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку оснований для их применения не имеется. Суды также обоснованно пришли к выводу о принятии технического заключения общества «СтройДоктор» в качестве надлежащего доказательства в связи с тем, что доказательства извещения истца о проведении экспертизы имеются в материалах дела.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 26.04.2016 общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» (генподрядчик) и общество «Стройтехнология-2000» (подрядчик) заключили договор подряда № 950-ДОГ-СД, по условиям которого генподрядчик поручает произвести работы, определенные приложением № 1 к договору (устройство кровельного пирога жилого дома) на объекте «6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями (№1 по г/п) с трассой электрокабеля и теплотрассой в пределах отведенного земельного участка», расположенном на земельном участке с кадастровым номером 66:41:0313010:312 площадью 8184,7 кв. м, а подрядчик обязуется произвести указанные работы своими и/или привлеченными силами, инструментами и механизмами из собственных материалов в срок с 01.05.2016 по 12.06.2016.

Общая стоимость работ составляет 7 037 524 руб. 09 коп., включает в себя стоимость материалов.

Согласно подписанным сторонами 25.07.2016 акту о приемке выполненных работ формы КС-2 и справке о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 подрядчиком выполнены, а генподрядчиком приняты работы на сумму 1 779 737 руб. 34 коп.

Акты о приемке выполненных работ от 25.09.2016 № 2 и № 3 на общую сумму 5 227 853 руб. 45 коп. оформлены и подписаны подрядчиком в одностороннем порядке, письмом от 21.09.2016 № 280 переданы генподрядчику, затем 19.10.2016 повторно ему направлены с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ.

Генподрядчик произвел оплату по договору в общей сумме 4 935 855 руб. 73 коп. на основании платежных поручений от 02.08.2016 № 841, от 08.08.2016 № 816, от 26.08.2016 № 937, от 02.09.2016 № 942, № 950, от 30.12.2016 № 3084.

По результатам обследования выполненных подрядчиком работ сторонами 30.09.2016 подписан рекламационный акт (дефектный акт) (с оговоркой подрядчика об ознакомлении 07.10.2016), в котором зафиксированы обнаруженные недостатки выполненных работ, указано, что для точного выявления характера, объема и причин недостатков требуется проведение экспертизы, после чего будут определяться метод и сроки устранения замечаний.

С целью проверки результатов фактически выполненных работ по устройству кровли обществом «СтройДоктор» с участием сторон проведено обследование технического состояния строительных конструкций кровли, составлено техническое заключение от 21.10.2016 № 97-10-2016-ТЗ, установившее нарушение подрядчиком требований договорной и проектной документации, выполнение работ с существенными недостатками, для устранения которых необходимо выполнить комплекс ремонтных работ в соответствии с дефектной ведомостью. Эксперты общества «СтройДоктор» сделали выводы о том, что стоимость устранения недостатков и некачественно выполненных работ составляет 5 153 523 руб., стоимость работ по ремонту стен из ГКЛ и ремонту оштукатуренных стен, поврежденных замачиванием вследствие дефектов и существенных недостатков по устройству кровли, составляет 665 974 руб.; общая стоимость работ по устройству кровли, необходимых для 100% завершения кровельных работ на объекте, с учетом демонтажа и ремонта дефектов и устранения существенных недостатков работ, выполненных подрядчиком, составляет 7 443 035 руб.

Для устранения недостатков работ по устройству кровельного пирога жилого дома общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» привлекло общество «УСК «КровТрейд», с которым заключило договор подряда от 10.10.2016 № 1184-дог-сд. Указанное лицо выполнило предусмотренные договором работы в период с ноября 2016 года по январь 2017 года на общую сумму 3 245 626 руб. 18 коп.

Для выполнения работ по ремонту стен из ГКЛ и ремонту оштукатуренных стен общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» привлекло общество «Фукс Бюро», заключив с данным лицом договор подряда от 15.12.2016 № 1252-дог-сд. Работы выполнены подрядчиком и сданы заказчику по акту в январе 2017 года, стоимость работ составила 144 452 руб.

02.11.2016 общество «Брусника. Строительство Екатеринбург», ссылаясь на нарушение срока окончания работ, некачественное выполнение работ, уведомило общество «Стройтехнология-2000» о расторжении договора подряда на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 12.4.1, 12.4.2 договора, потребовало возвратить неотработанный аванс.

После этого генподрядчиком было получено уведомление подрядчика о готовности к сдаче работ, указанных в актах от 25.09.2016 № 2, № 3, содержащее требование обеспечить доступ на строительную площадку (письмо от 19.10.2016 № 305). В ответ на это генподрядчик сообщил подрядчику об отказе от приемки выполненных работ со ссылкой на наличие в акте от 25.09.2016 № 3 дополнительных несогласованных работ, наличие существенных недостатков результата работ, не позволяющих его эксплуатировать.

Объект (6-секционный жилой дом с нежилыми помещениями, расположенный по адресу: г. Екатеринбург, ул. Евгения Савкова, д. 31) введен в эксплуатацию 29.06.2017.

Общество «Стройтехнология-2000», ссылаясь на нарушение генподрядчиком обязательств по внесению аванса, оплате переданных материалов, считая необоснованным отказ в приемке выполненных подрядчиком работ по актам от 25.09.2016, неправомерным уклонение от их оплаты, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности и неустойки.

Общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» в свою очередь, ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ, некачественное выполнение работ, оплату за подрядчика стоимости приобретенного им товара в пользу общества «СтройДвор», обратилось в арбитражный суд со встречными требованиями о взыскании с подрядчика убытков, задолженности и неустойки.

Удовлетворяя требования истца по первоначальному иску частично, по встречному иску – в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанции исходили из следующего.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре строительного подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

По смыслу указанных норм и разъяснений обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

Согласно пункту 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе односторонние акты выполненных работ, переписку сторон, рекламационный акт и техническое заключение, составленное обществом «СтройДоктор», суды пришли к выводу о том, что подрядчиком выполнен указанный в предъявленных актах от 25.09.2016 объем работ. Не установив оснований, позволяющих генподрядчику в соответствии с пунктом 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от приемки работ, признав мотивы отказа от подписания направленных подрядчиком актов выполненных работ необоснованными, отметив, что наличие устранимых недостатков не освобождает ответчика от оплаты фактически выполненных работ, суды пришли к выводу об удовлетворении иска общества «Стройтехнология-2000» в части взыскания с общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» долга за выполненные работы в сумме 2 071 736 руб. 06 коп.

Суды также признали обоснованным требование истца в части взыскания с ответчика стоимости приобретенных, но не использованных на объекте строительства, впоследствии переданных новому подрядчику строительных материалов, в сумме 1 586 873 руб. 39 коп.

Выводы судов в данной части не оспариваются.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 8.6 договора подряда от 26.04.2016 № 950-ДОГ-СД генподрядчик, получивший письменное уведомление подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных работ обязан в течение трех рабочих дней приступить к приемке, далее в соответствии с пунктом 8.13 договора генподрядчик обязан принять работы или направить мотивированный отказ от их приемки в течение 10 рабочих дней.

Согласно пункту 10.3 договора за нарушение генподрядчиком сроков оплаты работ более чем на 60 дней подрядчик вправе потребовать от генподрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная с 61 дня нарушения генподрядчиком срока оплаты до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что акты о приемке выполненных работ получены генподрядчиком 03.11.2016, суд первой инстанции, руководствуясь вышеуказанными условиями договора, признал обоснованным начисление неустойки за просрочку оплаты работ в период с 20.02.2017 по 19.01.2018, что составило 3 459 799 руб. 22 коп., отказал при этом во взыскании неустойки на сумму аванса, поскольку аванс в силу своей природы не является долгом. Суд апелляционной инстанции с данным выводом суда первой инстанции согласился.

Довод заявителя о том, что суды первой и апелляционной инстанций дали ненадлежащую оценку обстоятельствам дела в части фактического предъявления работ к приемке 21.09.2016, подлежит отклонению.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данный довод истца, признал его необоснованным, исходя из того, что в указанную дату генподрядчику были переданы лишь акты о приемке выполненных работ, документы, предусмотренные пунктом 8.11 договора, необходимые для сдачи работ, в том числе исполнительная документация, не предоставлены, исполнительная документация направлена генподрядчику лишь 19.10.2016 с уведомлением о готовности к сдаче выполненных работ. Принимая во внимание данное обстоятельство, а также положения пункта 8.12 договора, в силу которого ненадлежащее оформление документов, указанных в пункте 8.11 договора, равно как и предоставление их не в полном объеме, является основанием к отказу в приемке работ, суд заключил, что не имеется оснований считать ответчика просрочившим оплату работ ранее 20.02.2017.

Оспаривая данный вывод суда, указывая на то, что письменный отказ от приемки выполненных работ на основании вышеуказанных пунктов договора общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» не направляло, общество «Стройтехнология-2000» исходит лишь из иного толкования условий договора, что не может быть принято судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно пункту 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Пунктом 8.18 заключенного сторонами договора подряда установлено, что в случае выявления генподрядчиком недостатков и дефектов в выполненных работах, как при их контроле, так и приемке генподрядчик вправе либо потребовать устранения выявленных недостатков в установленный генподрядчиком срок, либо устранить указанные недостатки путем привлечения третьих лиц или своими силами, с возмещением своих расходов за счет подрядчика, либо потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения цены договора.

Пунктом 10.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков окончания работ или этапов выполнения работ в соответствии с графиком, генподрядчик вправе потребовать от подрядчика уплаты неустойки в размере 0,5% от стоимости невыполненных в установленный срок работ за каждый день отставания до фактического исполнения обязательств, либо уменьшить на эту сумму оплату по договору.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив на основании представленных в материалы дела доказательств тот факт, что работы по договору подряда были выполнены подрядчиком с существенными недостатками, посчитав правомерным в такой ситуации отказ генподрядчика от договора, и признав за ним право на возмещение расходов на устранение данных недостатков, а также исходя из того, что подрядчик отсутствие своей вины в просрочке выполнения работ не доказал, удовлетворили встречный иск полностью, взыскав с общества «Стройтехнология-2000» в пользу общества «Брусника. Строительство Екатеринбург» убытки, составляющие сумму расходов, понесенных в связи с привлечением генподрядчиком для устранения недостатков выполненных подрядчиком работ обществ «УСК «КровТрейд» и «Фукс Бюро», в общей сумме 3 390 078 руб. 70 коп., неустойку в сумме 4 332 207 руб. 70 коп., начисленную за период просрочки выполнения работ с 03.05.2016 по 01.11.2016, а также 80 000 руб. убытков в связи с проведением экспертизы (пункт 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Помимо этого, установив, что общество «Брусника. Строительство Екатеринбург» как поручитель оплатило за общество «Стройтехнология-2000» долг перед обществом «СтройДвор» за поставленный товар, который был использован на объекте строительства, суды взыскали с общества «Стройтехнология-2000» в пользу генподрядчика соответствующую задолженность в сумме 2 027 390 руб. 79 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что работы не могли быть выполнены в срок, установленный договором, в связи с дождливой погодой, в связи с неисполнением генподрядчиком обязанности по передаче строительной площадки обществу «Стройтехнология-2000», несвоевременным представлением проектных решений, их изменением в ходе выполнения работ, в связи с приостановлением работ по причине заявления генподрядчиком о некачественности применяемых материалов, ограничением доступа на строительную площадку, подлежат отклонению. Данные доводы являлись предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции, который обоснованно их отклонил с указанием в судебном акте мотивов, по которым он пришел к соответствующим выводам, со ссылками на обстоятельства дела и представленные доказательства. Возражения истца в данной части по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По тем же основаниям судом округа отклоняются доводы истца о том, что общество «УСК «КровТрейд» не выполняло работы по устранению недостатков выполненных обществом «Стройтехнология-2000» работ, о том, что стоимость работ, указанных в актах, подписанных ответчиком с обществом «Фукс Бюро», предъявлена подрядчику необоснованно, поскольку соответствующие недостатки не были указаны в рекламационном акте. Суды по результатам исследования представленных в дело доказательств пришли к выводу о том, что проведение указанных работ было обусловлено недостатками выполненных обществом «Стройтехнология-2000» работ, что не может быть предметом иной оценки суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции также не усматривает оснований согласиться с доводами заявителя кассационной жалобы о наличии оснований для отмены судебных актов в связи с нарушением судами норм процессуального права.

В силу части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу.

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать (часть 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По ходатайству истца судом первой инстанции по делу была назначена строительная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы о том, являются ли дефекты, поименованные в рекламационном акте от 30.09.2016, следствием нарушения подрядчиком строительных норм и правил, проектной документации, технологии строительно-монтажных работ, условий договора подряда от 26.04.2016 № 950-ДОГ-СД (указать, в чем выразилось отступление подрядчика от требований к качеству выполнения работ); могли ли указанные в рекламационном акте дефекты быть устранены способами и в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» и обществами «УСК «КровТрейд», «Фукс Бюро»; соответствуют ли виды и объемы работ по устранению недостатков, поименованные в данных актах, видам и объемам работ, необходимым для устранения недостатков, зафиксированных в рекламационном акте; какова стоимость работ по устранению недостатков, поименованных в рекламационном акте; имеются ли признаки выполнения работ по устранению недостатков, зафиксированных в рекламационном акте. Проведение экспертизы поручено обществу «УралСтройЭкспертиза».

По результатам экспертного исследования в материалы дела представлено заключение, согласно которому дефекты, указанные в рекламационном акте, не могут быть устранены способами и в объемах, отраженных в актах о приемке выполненных работ, подписанных обществом «Брусника. Строительство Екатеринбург» и обществами «УСК «Кров Трейд» и «Фукс Бюро», в связи с тем, что они (дефекты) не конкретизированы; учитывая, что указанные в рекламационном акте объемы дефектов не установлены, они не могут быть устранены способами и в объемах, отраженными в названных актах; виды и объемы работ по устранению недостатков, поименованные в данных актах, не соответствуют видам и объемам работ, зафиксированных в рекламационном акте; признаков выполнения работ по рекламационному акту не имеется, работы не переделывались.

Исследовав данное экспертное заключение как в отдельности, так и в совокупности с иными доказательствами по делу, опросив одного из экспертов в судебном заседании, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что данное заключение требованиям закона не соответствует и не может быть принято в качестве достоверного доказательства по делу.

Суды исходили из того, что выводы экспертов об отсутствии недостатков выполненных подрядчиком работ надлежащим образом не мотивированы, не соотносятся с иными доказательствами, собранными по делу, сделаны лишь на основании визуального осмотра объекта строительства без вскрытия участков работ, проведения измерений и лабораторных исследований, а также без учета того обстоятельства, что после расторжения договора с обществом «Стройтехнология-2000» работы на объекте продолжались иными подрядчиками. Таким образом, когда выводы экспертов не приняты судами, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам, в том числе принято во внимание техническое заключение, выполненное обществом «СтройДоктор», обоснованность выводов которого не вызвала у судов сомнений в том числе с учетом представленного истцом консультативного заключения специалиста Насонова С.В., при этом судами учтено, что подрядчик присутствовал на осмотре объекта строительства 17.10.2016.

Суд кассационной инстанции полагает, что правила оценки доказательств судами первой и апелляционной инстанций не нарушены, выводы судов основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что экспертиза была поручена экспертной организации, выбранной самим судом, и по вопросам, сформулированным судом, не принимаются, поскольку о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют, напротив, в силу части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определят вопросы, которые должны быть поставлены на разрешение эксперта. То обстоятельство, что суд не указал мотивы, по которым были отклонены вопросы истца, само по себе о наличии оснований для отмены судебных актов не свидетельствует.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами нижестоящих инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2018 по делу № А60-4027/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройтехнология-2000» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий Г.М. Столяренко


Судьи О.В. Рогожина


Н.В. Шершон