Постановление от 16 февраля 2022 г. по делу № А51-3609/2021

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-3609/2021
г. Владивосток
16 февраля 2022 года
Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей М.Н. Гарбуза, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-7772/2021

на решение от 07.10.2021

судьи Д.Н. Кучинского

по делу № А51-3609/2021 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченскавтотранс»

при участии:

от ФНС России в лице УФНС по Приморскому краю: ФИО2, по доверенности от 10.01.2022, сроком действия до 23.12.2022, паспорт,

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю (далее – уполномоченный орган, МИФНС №9 по Приморскому краю) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальнереченскавтотранс» (далее – ООО «Дальнереченскавтотранс»).

Определением суда от 16.03.2021 заявление уполномоченного органа принято к производству суда, назначено рассмотрение обоснованности заявления в судебное заседание.

Определением суда от 16.04.2021 заявление уполномоченного органа признано обоснованным, в отношении ООО «Дальнереченскавтотранс» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. Этим же определением суд признал обоснованными и подлежащими включению во вторую очередь реестра требований кредиторов ООО «Дальнереченскавтотранс» требования ФНС России в размере 3043793, 32 рублей основного долга, в третью очередь – требования ФНС России в размере 1530748 руб. основного долга, 867 002, 93 руб. пени.

04.10.2021 временный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства в отношении ООО «Дальнереченскавтотранс».

Решением суда от 07.10.2021 ООО «Дальнереченскавтотранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить полностью по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств. Ссылался на наличие оснований для признания ООО «Дальнереченскавтотранс» несостоятельным (банкротом) по признакам отсутствующего должника. В обоснование своей позиции уполномоченный орган указал на отсутствие у должника ликвидного имущества, достаточного для покрытия расходов по делу о банкротстве, а также для погашения задолженности по обязательным платежам. Также апеллянт отметил, что временным управляющим не исследован вопрос о возможности проведения процедур банкротства отсутствующего должника, не проверено фактическое наличие у должника зарегистрированного имущества, в отчете временного управляющего отсутствует информация о том, позволяет ли имущество должника покрыть судебные расходы по делу о банкротстве, не отражены факты отсутствия операций по банковским счетам должника, иных признаков, свидетельствующих об отсутствии хозяйственной деятельности.

В канцелярию суда от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 9 по Приморскому краю поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые приобщены к материалам дела в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ФИО3, выражая свое согласие с обжалуемым судебным актом, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая на наличие у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов по делу о банкротстве.

Судебное заседание откладывалось до 09.02.2022.

На основании определения председателя третьего судебного состава от 02.02.2022 произведена замена судьи Т.В. Рева на судью К.П. Засорина. В связи с изменением состава суда на основании пункта 2 части 2 статьи 18 АПК РФ рассмотрение дела начато сначала.

К судебному заседанию через канцелярию суда от ФНС России поступил письменный отзыв на возражения, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

К материалам дела в порядке статьи 81 АПК РФ коллегией приобщены поступившие от конкурсного управляющего ФИО3 письменные дополнения к возражениям.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ФНС России поддержал изложенные в апелляционной жалобе доводы в полном объеме, настаивая на отмене обжалуемого судебного акта.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 АПК РФ.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве решение вопроса о введении в отношении должника той или иной процедуры банкротства, в том числе об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, о выборе арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из членов которой арбитражным судом утверждается арбитражный управляющий, относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В процедуре наблюдения данные вопросы в силу статьи 73 Закона о банкротстве рассматриваются на первом собрании кредиторов.

По правилам пункта 1 статьи 75 Закона о банкротстве в случае, если иное не установлено данной статьей, арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 53 Закона о банкротстве решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 «Банкротство отсутствующего должника», применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, по смыслу статей 227, 230 Закона банкротстве при обращении с заявлением о признании должника банкротом по упрощенной процедуре отсутствующего должника кредитор должен представить доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 Закона рассмотреть дело о банкротстве по правилам отсутствующего должника.

Как следует из материалов дела, согласно реестру требований кредиторов требования кредиторов первой очереди отсутствуют.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 16.04.2021 в реестр требований кредиторов должника включены требования уполномоченного органа в размере 3 043 793, 32 рублей основного долга с удовлетворением во вторую очередь, в размере 1 530 748 руб. основного долга, 867 002, 93 руб. пени в составе третьей очереди.

Собранием кредиторов 28.09.2021, проведенного в форме заочного голосования, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

В свою очередь, конкурсный управляющий ФИО3, обращаясь в суд с ходатайством о введении следующей процедуры банкротства, настаивал именно на введении конкурсного производства.

Из анализа финансового состояния должника следует, что восстановление платежеспособности невозможно, выявленного имущества ООО «Дальнереченскавтотранс» достаточно на проведение процедуры банкротства должника и на судебные расходы по делу о банкротстве, целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры конкурсного производства, признаки преднамеренного банкротства выявлены.

Уполномоченный орган, указывая на возможную недостоверность указанного финансового анализа, не приводит конкретные факты, которые повлекли необоснованность содержащихся в финансовом анализе выводов.

Проанализировав представленную конкурсным управляющим ФИО3 выписку АО «Дальневосточный банк» о движении денежных средств по счету ООО «Дальнереченскавтотранс» за период с 16.03.2018 по 27.10.2021, коллегией установлено, что последняя операция по счету проведена 23.12.2020, то есть менее чем за год до даты подачи заявления о признании должника банкротом.

Из представленной Управлением ГИБДД УМВД России по Приморскому краю информации следует, что за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. KIA GRANBIRD KM949F, государственный регистрационный знак <***>;

2. KIA ASIA, государственный регистрационный знак <***>;

3. KIA GRANBIRD АМ948S, государственный регистрационный знак <***>;

4. КIА АМ949Е, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

5. ASIA GRANBIRD АМ948С, государственный регистрационный знак <***>;

6. KIA GRANBIRD КМ948Е, государственный регистрационный знак <***>;

7. KIA GRANBIRD АМ948С, государственный регистрационный знак <***>;

8. ASIA GRANBIRD АМ948, государственный регистрационный знак <***>;

9. АSIА GRАNВIRD, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>;

10. DAEWOO BH117, VIN <***>, государственный регистрационный знак <***>.

При этом указанные транспортные средства, согласно информации АБД «ФИС ГИБДДМ», в период с 16.03.2018 по 11.05.2021 не отчуждались.

Доводы апеллянта о неликвидности данных транспортных средств с учетом сведений об их разукомплектовании подлежат отклонению, поскольку доказательств рыночной стоимости данных объектов либо сведений о предположительной их стоимости уполномоченным органом не представлено, что не позволяет прийти к выводу о недостаточности имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве.

Принимая во внимание наличие документально подтвержденных данных о наличии имущества у должника, совершение операции по банковскому счету должника, арбитражный суд первой инстанции пришел к правильному выводу о введении в отношении должника процедуры банкротства по общим правилам.

Оснований для иного вывода, исходя из представленных в дело доказательств, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на принятое на первом собрании кредиторов решение о введении в отношении должника упрощенной процедуры банкротства, признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку арбитражный суд при принятии соответствующего решения по итогам рассмотрения дела о банкротстве не связан позицией собрания кредиторов при отсутствии законных оснований для введения упрощенной процедуры, а учитывает совокупность всех обстоятельств по данному делу.

Коллегией также учитывается, что по сведениям конкурсного управляющего у должника имеются работники, а также задолженность по заработной плате перед данными работниками в размере 1 428 257 рублей. Подлежит также учету и вывод конкурсного управляющего о наличии признаков преднамеренного банкротства, а, следовательно, и возможности постановки вопроса о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Доводы уполномоченного органа о том, что отказ суда в признании ООО «Дальнереченскавтотранс» во введении процедуры конкурсного производства по признакам отсутствующего должника приведет к дополнительному расходованию денежных средств, подлежат отклонению ввиду отсутствия оснований для введения упрощенной процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Буквальное толкование приведенной нормы свидетельствует о наличии у арбитражного управляющего права на получение вознаграждения за исполнение полномочий временного управляющего, а также компенсацию понесенных им расходов, за счет лица, выразившего согласие на финансирование процедуры банкротства только при условии отсутствия у должника достаточных средств на выплату указанных расходов.

Из изложенного следует, что возложение на заявителя по делу обязанности по выплате вознаграждения и расходов арбитражного управляющего возможно только после установления в процедуре банкротства фактического отсутствия имущества, денежных средств или их недостаточности для погашения расходов по делу о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 127 Закона о банкротстве при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

К компетенции первого собрания кредиторов должника в соответствии с пунктом 1 статьи 73 Закона о банкротстве отнесено определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

Собранием кредиторов должника, состоявшимся 28.09.2021, принято решение об определении кандидатуры конкурсного управляющего из числа членов арбитражных управляющих Ассоциации «РСОПАУ».

В материалы дела Ассоциацией «РСОПАУ» представлена кандидатура ФИО3 для назначения в качестве конкурсного управляющего должника.

Суд на основании статей 45 и 127 Закона о банкротстве утвердил конкурсным управляющим должника ФИО3, кандидатура которого соответствует требованиям статьями 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам отсутствуют.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривался, поскольку в соответствии с положениями Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.10.2021 по делу №А51-3609/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.


Председательствующий


А.В. Ветошкевич


Судьи

М.Н. Гарбуз


К.П. Засорин