Решение от 7 февраля 2017 г. по делу № А41-43758/2016

Арбитражный суд Московской области

107053, ГСП 6, г. Москва, проспект Академика Сахарова, д.18

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-43758/2016
07 февраля 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть объявлена 31. 01.2017

Полный текст решения изготовлен 07.02.2017

Судья Д.Ю.Капаев

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску ООО "СИМЕНС ФИНАНС" к ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР"

об изъятии,

при участии: согласно протоколу судебного заседания от 31.01.2017 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (ответчик) об изъятии предмета лизинга, перечень которого указан в иске, по Договору №36386-ФЛ/СМ-15 от 23.03.2015. (Договор)

Определением Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд Ульяновской области.

Постановлением Десятого Арбитражного апелляционного суда от 09 ноября 2016 года Определение Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2016 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд.

Представитель истца присутствовал в судебном заседании, представитель ответчика в судебное заседание не явился, с учетом имеющихся в материалах дела доказательств извещения, применяя положения ст.ст. 121, 123 АПК РФ, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заявленное ходатайство истца о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств судом рассмотрено в порядке ст. 66, 159 АПК РФ и в его удовлетворении отказано в связи с несоответствием вышеуказанным положениям АПК РФ.

Истец поддерживал исковые требования по основаниям, указанным в иске, с учётом имеющихся в материалах дела объяснений и пояснений. В материалах дела имеется отзыв, пояснения и объяснения ответчика, в соответствии с которыми ответчик по иску возражал.

Рассмотрев спор по существу, судом установлено следующее.

Между ООО "СИМЕНС ФИНАНС" (Лизингодатель) и ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" (Лизингополучатель) заключен Договор, в соответствии с условиями которого Лизингодатель обязался приобрести в собственность у выбранного Лизингополучателем продавца указанную Лизингополучателем технику, и предоставить ее в финансовую аренду Лизингополучателю для предпринимательской деятельности в порядке и на условиях, установленных договором.

В качестве предмета лизинга по договору определено имущество (Бетонорастворосмесительная установка - BL - 15С со скиповым подъёмником) технические характеристики и состав которого поименован в просительной части иска (предмет лизинга, спорное имущество)

Из иска следует, что со стороны истца обязательства по Договору и заключенному с выбранным Лизингополучателем продавцом, исполнило надлежащим образом, истец приобрел в собственность предмет лизинга, после чего предмет лизинга был передан во владение и пользование ответчику как Лизингополучателю по Договору, что подтверждается Актом о приеме-передаче предмета лизинга № SAM0000061 от 13 августа 2015 г., срок финансовой аренды был определен до 31 марта 2017 г.

Сумма лизинговых платежей по Договору, порядок и сроки внесения лизинговых платежей, выкупной стоимости закреплены в Приложении № 1 к Договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

По утверждению истца лизинговые платежи за апрель, май, июнь 2016 года Лизингополучателем не были внесены, при этом, платеж за март произведен не в полном объеме.

В соответствии с п.2 ст. 13 Федерального закона от 29.10.1998 г. № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» (далее - «Закон о лизинге») Лизингодатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законом и/или договором лизинга.

Договором (статья 11 «Расторжение Договора», п.11.3.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), оговорили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора во внесудебном порядке. Такими обстоятельствами, в частности, являются:

-просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней (п. 11.3.2. Договора);

-наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей (п. 11.3.3. Договора).

25.04.2016 в связи с наличием задолженности ответчика по уплате лизинговых платежей, истец вручил ответчику предупреждение о необходимости исполнения обязательства (исх. № 069-2016/САМ от 19.04.2016 г.), предупредив ответчика о том, что в случае непогашения задолженности в срок до 10 мая 2016 года, истец будет вынужден расторгнуть Договор в одностороннем порядке с последующим изъятием предмета лизинга.

Поскольку задолженность по уплате лизинговых платежей ответчиком не была погашена, 16.06.2016 ответчику было вручено Уведомление об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении Договора (№94-2016/САМ от 08.06.2016) (претензия, уведомление об отказе от Договора) по основаниям, предусмотренным пунктами 11.3.2. Договора (просрочка уплаты любого лизингового платежа на 20 или более календарных дней) и 11.3.3. (наличие задолженности Лизингополучателя по уплате лизинговых платежей в сумме, не менее двух лизинговых платежей).

В условиях того, что на 16.06.2016 согласно прилагаемого расчета ответчик имел задолженность перед истцом по уплате лизинговых платежей в сумме более 3 лизинговых платежей по Договору, ответчиком допущена просрочка по уплате лизинговых платежей более 20 календарных дней, и поскольку ответчиком лизинговые платежи в установленном в Договоре порядке произведены не были 16.06.2016 Договор лизинга был прекращен - расторгнут истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 12.1. Договора при одностороннем отказе Лизингодателя от исполнения Договора и его расторжении в соответствии с подпунктом 11.4.2. пункта 11.4. Договора (в связи с нарушением Лизингополучателем обязательств) Лизингодатель имеет право немедленно изъять Предмет лизинга. При этом стороны Договора установили, что Лизингодатель по своему усмотрению определяет дату, время, способ и место изъятия Предмета лизинга, а Лизингополучатель обязуется точно следовать полученным от Лизингодателя указаниям по изъятию Предмета лизинга (п. 12.2. Договора лизинга).

В Уведомлении об одностороннем отказе от исполнения обязательств и расторжении договора лизинга истец предупредил ответчика о необходимости обеспечения возможности изъятия техники. В соответствии с порядком изъятия Предмета лизинга, установленного статьей 12 Договора (п. 12.2.) ответчику было дано указание осуществить возврат Предмета лизинга 16.06.2016.

В условиях того, что спорное имущество в указанную дату не было возвращено, уведомлением от 20.06.2016, полученное ответчиком 23.06.2016, истцом дополнительно определена и предложена иная дата возврат имущества – 27.06.2016, в ответ на которое ответчиком указано на невозможность оформление процедуры возврата предмета лизинга по причине фактического отсутствия полномочных лиц.

В ходе судебного разбирательства на неоднократные уточняющие вопросы суда присутствующий представитель истца пояснил, что из суммы задолженности, которая имелась на дату отказа от Договора в размере 479879,67 руб. и наличие которой послужило основанием для истца по отказу от Договора, в период (27.10. 2016, 17.10.2016, 12.12.2016) уплачена сумма в размере 335610,84 руб. и в настоящее время размер задолженности составляет 144268,83 руб. также не оплачена ответчиком.

Из материалов дела следует, что в ходе дальнейшей переписки сторон спора соглашения о дате и порядке возврата спорного имуществ не было достигнуто, на дату рассмотрения спора спорное имущество ответчиком истцу не возвращено.

Имеющийся в материалах дела отзыв на иск, содержит ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения по причине не соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд полагает возможным его отклонить по следующим основаниям.

В соответствии с ч.5 ст. 4 АПК РФ, спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Согласно ч.7 п.1 ст.126 АПК РФ к заявлению прилагаются документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Понятие "досудебный порядок урегулирования споров" включает в себе закрепление в договоре или законе стадий неюрисдикционной формы досудебного урегулирования правового конфликта, позволяющий достижение цели мирного разрешения спора (применительно к преследуемому материальному интересу и фактическим обстоятельствам) без обращения в судебные инстанции: письменное обращение управомоченной стороны к обязанной стороне; рассмотрение обязанной стороной требований управомоченной стороны; письменный ответ обязанной стороны в установленный срок.

Договором такой порядок стороны не определили.

Сложившейся правоприменительной практикой, в том числе на уровне Верховного суда РФ и судебного округа и выработан подход, в соответствии с которым поскольку по смыслу части 5 статьи 4 АПК РФ соблюдение претензионного порядка разрешения спора подразумевает собой не просто формальное направление требования другой стороне, а предоставление ей возможности в установленный законом срок разрешить обращение заявителя и дать на него мотивированный ответ, претензионный порядок урегулирования спора должен иметь своей целью реальное разрешение возникшего спора между участниками гражданских правоотношений до обращения в суд, а не формальное соблюдение условий договора или требований закона, претензия должна содержать требование соотносящееся с предметом спора, претензия должна содержать указание на вид (виды) требований, предъявляемых кредитором (истцом) к должнику (ответчику), на размер этих требований, на основание возникновения этих требований, под претензией следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.), обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство), сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора. (Постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2016 г. по делу N А41-59746/16, от 28 декабря 2016 г. по делу N А41-63390/16, от 28 декабря 2016 г. по делу N А41-63583/16, от 29 декабря 2016 г. по делу N А41-59745/16, от 12 января 2017 г. по делу N А41-68603/16, от 20 декабря 2016 г. по делу N А41-47765/16, ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 29 июля 2015 г. N 306-ЭС15-10059, Постановления Арбитражного суда Московского округа от 1 сентября 2016 г. по делу N А41-93080/15, от 9 декабря 2016 г. по делу N А41-37530/16.)

В качестве доказательств соблюдения претензионного порядка истцом представлена претензия, направленная 08.06.2016 и полученная ответчиком 16.06.2016, с иском в суд истец обратился 15.07.2016, исходя из штампа канцелярии суда.

Также суд исходит из следующего.

В соответствии со сложившейся правоприменительной практики, том числе на уровне Верховного суда РФ, выработан подход, в соответствии с которым длительное нахождение дела в производстве суда, а потому, зная об этом и о предъявленных требованиях, при заявлении ответчиком ходатайства об оставлении иска без рассмотрения может быть квалифицировано как поведение ответчика очевидно свидетельствующее о том, что он не имеет намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, правовые основания для оставления иска без рассмотрения по ходатайству одной из сторон отсутствуют, если удовлетворение такого ходатайства приведет к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав другой стороны (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015) , Определение Верховного Суда РФ от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364, N А55-12366/2012.

С учётом изложенного, учитывая, что ранее дело было уже направлено вышестоящей инстанцией для рассмотрения спора по существу, суд полагает, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и оставления иска без рассмотрения у суда не имеется.

Исследовав и оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в полном объеме, суд полагает, что требование подлежит удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со ст. 655 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование. Арендодатель в этом случае не несет ответственности за выбор предмета аренды и продавца. Договором финансовой аренды может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется арендодателем. Особенности договора финансовой аренды (договора лизинга), заключаемого государственным или муниципальным учреждением, устанавливаются Федеральным законом от 29 октября 1998 года N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

Согласно ст. 666 ГК РФ, предметом договора финансовой аренды могут быть любые непотребляемые вещи, кроме земельных участков и других природных объектов.

Согласно ст. 625 ГК РФ к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

В соответствии со ст. 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса. Арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

В соответствии с ч.1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором (статья 11 «Расторжение Договора», п.11.3.) стороны, в соответствии с предоставленным им законом правом (п. 6 ст. 15 Закона о лизинге), определили обстоятельства, возникновение которых является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора лизинга и его расторжения Договора во внесудебном порядке.

Соответственно, ссылка ответчика на то, что Договор может быть расторгнут только с учетом положений ст. 450 ГК РФ по взаимному согласию сторон, отклоняется, как необоснованная на нормах применимого законодательства и фактических обстоятельствах спора.

В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении")

В условиях того что уведомление об отказе от Договора получено ответчиком 16.06.2016, соответственно, с данного момента правоотношения сторон в рамках Договора прекращены.

Довод ответчика о том, что односторонний отказ истца от Договора соотносится со злоупотреблением своим правом, судом отклоняется.

В соответствии с ч.1,3, 4 ст. 1 ГК РФ, гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно ч.1,2, 5 ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Назначение субъективного права состоит в предоставлении уполномоченному субъекту юридически гарантированной возможности удовлетворять потребности, не нарушая при этом интересов других лиц, общества и государства. Если субъективное право осуществляется в противоречии с назначением, происходит конфликт между интересами общества и конкретного лица. По смыслу ст. 10 ГК РФ злоупотребление правом, т.е. осуществление субъективного права в противоречии с его назначением, имеет место в случае, когда субъект поступает вопреки норме, предоставляющей ему соответствующее право, не соотносит поведение с интересами общества и государства, не исполняет корреспондирующую данному праву юридическую обязанность.

Положениями закона (ст.ст. 450, 619 ГК РФ ,Закона о лизинге), Договором предусмотрены право, условия и наступление обстоятельств, возникновение которых порождает безусловное право на отказ от Договора и является основанием для одностороннего отказа Лизингодателя от исполнения Договора, расторжения Договора во внесудебном порядке, истец в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, исходя из природы лизинговых правоотношений и преследуемого имущественного интереса его действия (отказ от Договора) направлены на защиту своих интересов и обусловлены минимизацией своих предпринимательских рисков, реализация права на отказ от Договора в рассматриваемом случае соответствующая в рамках действующего законодательства и сложившихся правоотношений, не соотносится с критериями злоупотребления правом (незаконного или недобросовестного поведения).

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод ответчика со ссылкой на п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" отклоняется судом, поскольку исходя из условий Договора, положений ст. ст. 421, 431 ГК РФ неопределенности срока возврата предмета лизинга в рамках Договора не установлено.

Довод ответчика со ссылкой на положения Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», судом отклоняется, поскольку вопрос имущественных последствий возврат предмета лизинга не является предметом спора в рамках рассмотрения дела.

Иные доводы ответчика отклоняются судом, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы не обоснованы, сделаны при не правильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств, что является необходимым для достижения главной задачи судопроизводства в арбитражных судах – защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 2 АПК РФ).

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений.

Между тем, ответчиком в материалы дела не представлены какие-либо доказательства, опровергающие на дату рассмотрения спора требования истца, в том числе в отношении возврата Предмета лизинга, при этом довод ответчика о не чинении истцу препятствий в возврате Предмета лизинга, уклонении истца от оформления процедуры возврата и фактического принятия спорного имущества, отклоняется судом как несостоятельный и противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам.

С учётом изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

С учетом результатов рассмотрения спора, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Требования ООО "СИМЕНС ФИНАНС" удовлетворить.

Изъять у ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" и передать ООО "СИМЕНС ФИНАНС" следующее имущество (предмет лизинга):

Бетонорастворосмесительная установка - BL - 15С со скиповым подъёмником

Год выпуска: 2015 Производитель: Brevelux Страна производства: Россия

Комплектация:

1.

Силос цемента 45 тонн

-1 шт.

2.

Воздушный фильтр WAM (Италия),

-1 шт.

3.

Расходный бак воды

-1 шт.

4.

Расходный бак хим. добавок

-1 шт.

5.

Дозатор цемента

-1 шт.

6.

Бетоносмеситель БП 1 Г-450(Брянск)

-1 шт.

7.

Бункера заполнителей 2х20мЗ

-1 шт.

8.

Бункер предъвзвешивания.

-1 шт.

9.

Скиповый подъёмник

-1 шт.

10.

Дозатор воды и хим. добавок

-1 шт.

11.

Рама бетоносмесителя

-1 шт.

12.

Компрессор

-1 шт.

13.

Пневмооборудование Camozzi (Италия)

-1 шт.

14.

ФИО2 управления с компьютером, АСУ

-1 шт.

15.

Контроллер на базе процессора Siemens (Германия)

-1 шт.

Технические характеристики

№
Наименование показателей

Величина

1.

Производительность, мЗ/ч

15

2.

Количество фракций инертных заполнителей, шт.

2
3.

Наибольшая крупность заполнителей, мм.

70

4.

Вместимость бункеров инертных заполнителей, мЗ

40

5.

Решетки на бункерах инертных материалов, мм.

70x70

6.

Вместимость силосов цемента, т.

45

7.

Количество марок цемента, шт.

2
8.

Характеристика сети питания эл. оборудования

- напряжение, В

380В/220В

- переменный ток частотой, Гц

50 Гц

- напряжение групповой эл. осветительной сети

~36В

- напряжение пневмосистемы

24В

9.

Установленная мощность, кВт

74

10.

Время готовности установки после включения, сек.

не менее 15

11.

Рабочее давление систем МПа:

- пневматической

0,4...0,6

- водоснабжения

0,12...0,18

12.

Расход пара Г кал/час

0,3

13

Расход сжатого воздуха, мЗ/мин

1
14

Режим работы

Автоматический ручной

Цементный силос 45 тонн

Клапан сброса давления VCP2731B

1 шт.

Индикатор верхнего уровня ILTD0

1 шт.

Система аэрации U025

1 компл.

Обеспыливающий фильтр FNC.3V22

1 компл.

Установочное кольцо UFN8001

1 шт.

Поворотная заслонка

1 шт.

Загрузочная труба, лестница, ограждения

1 компл.

Бетоносмеситель БП 1Г-450

Объем по загрузке составляющими, л

450

Объем готового замеса, л

- бетонных смесей:

300

- растворных смесей:

360

Продолжительность перемешивания, сек.

90...180

Крупность заполнителя, мм, не более:

70

Мощность электродвигателя, кВт

7,5

Масса, кг, не более

1400

Скиповый подъемник

Емкость ковша, мЗ

1,5

Скорость подъема, м/сек

0,35

Высота подъема, м, не более:

7,0

Привод, тип

Мотор-редуктор

Мощность электродвигателя, кВт

11,0

Взыскать с ООО "СИМБИРСКИЙ ТРАКТОР" в пользу ООО "СИМЕНС ФИНАНС", расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца.

Судья Д.Ю.Капаев