Решение от 23 августа 2018 г. по делу № А51-11928/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-11928/2017
г. Владивосток
23 августа 2018 года
Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Е.М.Попова,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 22 августа 2018 года дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.11.2002)

к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (ИНН 2721170387, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.09.2009)

о признании незаконным и отмене постановления от 10.05.2017 № ТБ-ВТ-10/05/2017/05/103ХБР,

при участии в заседании:

от заявителя – ФИО2, ФИО3,

от административного органа – извещены, не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган) от 10.05.2017 №ТБ-ВТ-10/05/2017/05/103ХБР о назначении обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в заявлении и письменных объяснениях, полагают, что вины Общества в неисполнении предписания административного органа не имеется, в материалы дела представили доказательства исполнения предписания.

Административный орган своего представителя для участия в судебном заседании не направил, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства, в письменном отзыве, представленном в материалы дела сослался на законность оспариваемого постановления.

Из материалов дела и пояснений представителей заявителя следует, что в соответствии с распоряжением и.о. начальника Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 15.03.2017 №137-р в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в период с 30.03.2017 по 06.04.2017 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обязательных требований законодательства Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности с целью проведения мероприятий по государственному контролю и надзору за исполнением предписания от 09.12.2016 №ТБ-ВТ-09/12/2016/963-р, срок исполнения которого истёк 15.03.2017.

В ходе проведения внеплановой документарной проверки быловыявлено неисполнение в установленный срок до 15.03.2017 пунктов 1, 3, 4, 5,6 предписания№ТБ-ВТ-09/12/2016/963-р, в т.ч. связанных с нарушением пункта 2, подпунктов 6, 9, 11 и 12 пункта 5 Требованийпо обеспечению транспортной безопасности, в том числе, требованийантитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утверждённых Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 №678.

В связи с выявленными нарушениями, государственным инспектором отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности УГАН НОТБ ДФО Ространснадзора ФИО4 в отношении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в присутствии представителя Общества 24.04.2017 составлен протокол об административном правонарушении №ТБ-ВТ-24/04/2017/103 ХБР, по результатам рассмотрения которого, вынесено постановление от 10.05.2017 №ТБ-ВТ-10/05/2017/103 ХБР о назначении ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 20 000 руб.

Несогласие с выводами, содержащимися в постановлении от 10.05.2017 №ТБ-ВТ-10/05/2017/103 ХБР, послужило основанием для обращения ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 10 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Предписания федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих функции по контролю и надзору в сфере транспорта являются обязательными для исполнения коммерческими и некоммерческими организациями и их должностными лицами, индивидуальными предпринимателями, физическими лицами на территории Российской Федерации.

Частью 1 статьи 2 Федерального закона от 09.02.2007 N 16-ФЗ "О транспортной безопасности" (далее - Закон N 16-ФЗ) установлено, что целями обеспечения транспортной безопасности являются устойчивое и безопасное функционирование транспортного комплекса, защита интересов личности, общества и государства в сфере транспортного комплекса от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона N 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 9 статьи 1 Закона N 16-ФЗ субъекты транспортной инфраструктуры - юридические лица, индивидуальные предприниматели и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и (или) транспортных средств или использующие их на ином законном основании.

В силу статьи 8 Закона N 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности (в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Постановлением Правительства РФ от 16.07.2016 N 678 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта (далее - Требования N 678).

В частности, согласно подпункту 12 пункта 5 указанных Требований субъекты транспортной инфраструктуры в целях обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры обязаны обеспечивать подготовку и аттестацию сил обеспечения транспортной безопасности в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности".

К работе на должностях, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, а также к исполнению обязанностей по защите объекта транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства в соответствии с планом объекта транспортной инфраструктуры необходимо допускать только лиц из числа сил обеспечения транспортной безопасности, аттестованных и подготовленных в соответствии со статьей 12.1 Федерального закона "О транспортной безопасности", а лиц, ответственных за обеспечение транспортной безопасности морских терминалов, обслуживающих транспортные средства, совершающие международные рейсы, - в том числе с учетом прохождения подготовки, предусмотренной Международным кодексом по охране судов и портовых средств, если такая подготовка не осуществлялась в соответствии с законодательством Российской Федерации в области обеспечения транспортной безопасности.

Неисполнение Обществом предписания от 09.12.2016 №ТБ-ВТ-09/12/2016/963-р в установленный срок в полном объеме подтверждается материалами дела, в частности, протоколом об административном правонарушении от 24.04.2017 №ТБ-ВТ-24/04/2017/103 ХБР, актом проверки от 06.04.2017 №ТБ-ВТ-06/04/2017/137-р.

Учитывая, что ООО Компания «Аттис Энтерпрайс» является субъектом транспортной инфраструктуры и у него в период с 09.12.2016 по 15.03.2017 имелись как обязанность, так и достаточно времени для устранения выявленных нарушений, однако действия в установленный срок выполнены не были, суд приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается событие административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Отклоняя довод общества о том, что сроки исполнения предписания являлись нереальными, т.е. очень короткими, суд принимает во внимание, что пунктами 5, 6 Требований N 678 установлены единые для всех субъектов транспортной инфраструктуры обязанности, вне зависимости от присвоения категории ОТИ и ТС, и с начала действия Требований N 678, пришедшему на смену Требованиям по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств морского и речного транспорта, утвержденных Приказом Минтранса РФ (действовавшее с 16.02.2011) для их реализации имелось достаточно времени.

Суд, исходя из материалов дела, считает, что установленный предписанием от 09.12.2016 срок для устранения выявленных нарушений являлся достаточным и исполнимым, при этом принимает во внимание, что предписание №ТБ-ВТ-09/12/2016/963-р не было оспорено в установленном законом порядке, не признано недействительным и отменено, в связи с чем обращение общества в различные надзорные, государственные органы не освобождает заявителя от обязанности своевременно исполнять требования действующего законодательства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно данной формулировке вины субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.

Следовательно, сделать выводы о невиновности лица возможно только при наличии объективно непредотвратимых обстоятельств либо непредвиденных препятствий, находящихся вне контроля данного лица.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд не установил объективных причин, препятствовавших соблюдению обществом требований Федерального закона N 16-ФЗ, Постановления Правительства РФ от 16.07.2016 N 678, за нарушение которых оно было привлечено к административной ответственности.

Доказательств невозможности исполнения обществом требований указанных норм в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства суд апелляционной инстанции находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Руководствуясь вышеизложенным, суд признает правильным вывод административного органа о том, в действиях общества с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд установил, что производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Между тем, статьёй 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, при малозначительности совершённого административного правонарушения, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение oт административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учётом характера совершённого правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенною нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки фактических обстоятельств дела и совершения административного правонарушения, а также характера противоправного деяния, отсутствие вреда и тяжести наступивших последствий, суд считает, что в данном случае допущенное обществом с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» нарушение не представляет существенного нарушения охраняемым общественным правоотношениям, в связи с чем, считает возможным признать его малозначительным.

Руководствуясь статьями 167-170, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Постановление государственного инспектора отдела надзора за обеспечением транспортной безопасности Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 10.05.2017 № ТБ-ВТ-10/05/2017/05/103ХБР о назначении обществу с ограниченной ответственностью Компания «Аттис Энтерпрайс» административного наказания, предусмотренного частью 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, признать незаконным и отменить в связи с малозначительностью совершенного правонарушения.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение десяти дней со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Попов Е.М.