Постановление от 9 мая 2019 г. по делу № А50-15514/2018

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е




№ 17АП-4155/2019-АК
г. Пермь
09 мая 2019 года
Дело № А50-15514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2019 года,

постановление в полном объеме изготовлено 09 мая 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Романова В.А.,

судей Мартемьянова В.И.,

Мухаметдиновой Г.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Филиппенко Р.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу Галкина Андрея Анатольевича

на вынесенное судьей Лядовой Г.В. в рамках дела № А50-15514/2018 о признании банкротом Утробина Владимира Анатольевича

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года, которым требования Золотовской Галины Михайловны в размере 2.390.000 рублей долга включении в реестр требований кредиторов,

в судебном заседании приняли участие представители:

- должника: Петров А.Ю. (паспорт, дов. от 06.04.2018);

- Золотовской Г.М.: Белочицкая О.Ю. (паспорт, дов. от 14.11.2018);

(иные лица, участвующие в деле, в заседание суда не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статьей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда),



установил:

определением Арбитражного суда Пермского края от 14.05.2018 принято заявление Утробина Владимира Анатольевича (далее – Утробин В.А., Должник) о признании его банкротом, возбуждено настоящее дело о его банкротстве.

Определением арбитражного суда от 21.06.2018 в отношении Должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим утверждена Шабунина Светлана Юрьевна, официальное сообщение о чем опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 11.08.2018.

В связи с этим в арбитражный суд обратились:

- Золотовская Галина Михайловна, просит включить в реестр Должника её требования в размере 2.390.000 руб. долга по договору займа от 03.10.2014;

- Золотовский Дмитрий Александрович, просит включить в реестр Должника его требования в размере 3.100.000 руб. долга и 13.314.000 руб. неустойки, происходящие из договора займа от 12.01.2013;

- Галкин Андрей Анатольевич, просит включить в реестр Должника его требования в размере 3.000.000 руб. долга, 525.000 руб. неустойки и 35.825 руб. судебных издержек, происходящие из договора займа от 01.01.2016 и подтвержденные решением Свердловского районного суда г. Перми от 20.07.2016;

- ПАО «Восточный экспресс-банк», просит включить в реестр Должника его требования в размере 119.837,81 руб. из кредитного договора;

- ПАО Коммерческий банк «Уральский финансовый дом», просит включить в реестр Должника его требования в размере 52.172,95 руб. из кредитного договора.

Решением арбитражного суда от 29.11.2018 Утробин В.А. признан банкротом, в отношении него введена реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Шабунина С.Ю.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2019 (судья Лядова Г.В.) заявление Золотовской Г.М. удовлетворено в полном объеме: её требования в размере 2.390.000 руб. основного долга включены в третью очередь реестра требований кредиторов Утробина В.А.

Галкин Андрей Анатольевич, который также заявил требования о включении его в состав реестра Должника, обжаловал определение от 11.03.2019 в апелляционном порядке, просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований Золотовской Г.М.

В своей апелляционной жалобе Галкин А.А. выражает мнение, что суд первой инстанции не принял во внимание и не дал надлежащей оценки следующим обстоятельствам: Золотовская Г.М. является заинтересованным лицом по отношению к Должнику; передача денежных средств в заём Утробину В.А. в сумме 2.390.000 руб. на срок до 31.12.2016 оформлена в нарушение статей 161, 162 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку соответствующая расписка была составлена лишь весной 2017 года и потому является недействительной (статья 167 АПК РФ); Золотовской Г.М. переданные в заём средства от Утробина В.А. до возбуждения дела о банкротстве не истребовались. Апеллянт считает, что посредством включения в реестр фиктивных требований заинтересованных к нему лиц Должник пытается обеспечить контроль над процедурой банкротства с целью причинения вреда имущественным интересам независимых кредиторов, о чём Золотовская Г.М. как заинтересованное по отношению к Должнику лицо не могла не знать. В связи с этим Галкин А.А. усматривает в действиях Должника и Золотовской Г.М. признаки злоупотребления правом и просит отказать во включении её в реестр требований кредиторов.

Золотовская Г.М. в письменном отзыве считает апелляционную жалобу Галкина А.А. необоснованной, просит в ее удовлетворении отказать, обращая внимание на то, что требования Галкина А.А. до сих пор не включены в состав реестра требований кредиторов.

До судебного заседания от Галкина А.А. поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителей, которое судом рассмотрено в порядке статьи 159 АПК РФ и, в отсутствие возражений, удовлетворено.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель Утробина В.А. просил обжалуемое определение отменить, представитель Золотовской Г.М. возражал против удовлетворения требований Галкина А.А., просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установил суд первой инстанции, Золотовская Г.М. является матерью супруги должника Утробина В.А.

Между Золотовской Г.М. и Утробиным В.А. заключен договор займа, подтвержденный распиской от 03.10.2014, согласно которому Золотовская Г.М. предоставила Утробину В.А. (заемщику) денежные средства в сумме 2.390.000 руб. на срок до 31.12.2016 (л.д. 31 т. 1).

При этом, как пояснили в заседании суда первой инстанции Золотовская Г.М. и Утробин В.А., в действительности расписка была составлена и подписана весной 2017 года, а проставленная в ней дата 03.10.2014 означает дату фактической передачи денежных средств, а не дату составления расписки.

Принимая во внимание данные пояснения сторон, заинтересованность заявителя требований к должнику, и возражения, заявленные Галкиным А.А. против включения Золотовской Г.М. в реестр Должника (л.д. 15-17 т. 1), арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», предложил сторонам спора представить доказательства наличия у Золотовской Г.М. финансовой возможности представить сумму займа, а также доказательства расходования Должником полученных от неё заёмных денежных средств.

В связи с этим Золотовская Г.М. ссылалась на то, что ранее её супругом Золотовским Александром Фёдоровичем (умер 09.04.2016) от продажи квартиры по договору купли-продажи от 08.08.2014 (л.д. 41-45 т. 1) было выручено 2.390.000 руб. Данная сумма поступила на его банковский счет, 17.09.2014 со счета было снято 2.300.000 руб. наличными и затем эти средства с добавлением её личных накоплений в числе 2.390.000 руб. были переданы ею Утробину В.А. (л.д. 58 т. 1).

Утробин В.А., в свою очередь, дал пояснения о том, что полученные от Золотовской Г.М. денежные средства в сумме 2.390.000 руб. были израсходованы на строительство дома по ул. Сибирская, 99 в д. Замулянка Пермского района на земельном участке, приобретенном в 2011 году его женой Золотовской Еленой Александровной: с января по июнь 2013 года был выполнен снос прежнего дома, очистка территории участка, а с лета 2013 года выполнялись строительные работы, 12.03.2015 на построенный двухэтажный дом зарегистрировано право собственности Золотовской Е.А. (л.д. 105 т. 1). Как пояснил Утробин В.А., Большая часть строительных работ выполнялась силами привлеченных работников таджикской национальности без заключения договора подряда, оплата производилась наличными без написания расписок (л.д. 100-101 т. 1), но в подтверждение приобретения стройматериалов Должник представил копии чеков, квитанций и договоров (л.д. 106-205 т. 1).

Проанализировав представленные документы и пояснения сторон и отметив, что в деле отсутствуют доказательства направления Золотовской Г.М. вырученных от продажи квартиры на приобретение нового имущества или какие-либо иные цели, нежели передачу в заём Должнику, арбитражный суд первой инстанции признал требования Золотовской Г.М. обоснованными и включил их в состав третьей очереди реестра требований кредиторов.

Однако, с выполненной судом первой инстанции оценкой доказательств и обстоятельств настоящего спора согласиться нельзя ввиду следующего.

Арбитражный суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» и заключающимися в том, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Там же разъяснено, что в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Особенностью настоящего спора, которой не уделил должного внимания суд первой инстанции, является наличие у заявителя требований Золотовской Г.М. по основаниям статьи 19 Закона о банкротстве статуса заинтересованного лица по отношению к должнику Утробину В.А. (она является матерью супруги должника).

В связи с этим суд первой инстанции должен был руководствоваться положениями статей 9, 65 АПК РФ и правовой позицией, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 N 308-ЭС16-7060, от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (1), от 30.03.2017 N 306-ЭС16-17647 (7), от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056 (6) и других и заключающейся в том, что в ситуации предъявления к должнику требований аффилированного кредитора действуют особые критерии распределения бремени доказывания: при представлении доказательств общности экономических интересов (аффилированности) должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) и заявлении возражений относительно наличия и размера задолженности должника перед аффилированным кредитором, именно на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства; судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Непредставление аффилированным к должнику заявителем требований удовлетворительного объяснения тем обстоятельствам, на которые указано участником процесса, расценивается как подтверждение необоснованности соответствующих требований аффилированного кредитора применительно к положениям статей 1, 10 ГК РФ, запрещающих злоупотребление правом.

В рассматриваемом случае со стороны конкурирующего с Золотовской Г.М. кредитора Галкина А.А. были заявлены возражения против её включения в состав реестра требований кредиторов, обоснованные её заинтересованностью к должнику и наличием сомнений в реальности займа, на что, по мнению Галкина А.А., указывает составление расписки за пределами срока займа и непринятие Золотовской Г.М. мер к истребованию суммы займа по истечению срока, на который был предоставлен заём (до 31.12.2016).

Поскольку утверждается о передаче займа в 2.390.000 руб., то в силу пункта 1 статьи 161 ГК РФ предоставление займа в указанном размере (превышающем 10.000 руб.) должно быть совершено в письменной форме.

Нарушение предписанной законом формы сделки в соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, и вопреки доводам апеллянта Галкина А.А. само по себе ещё не означает недействительности сделки.

Исходя из того, что Золотовская А.А. и Должник пояснили, что расписка изготовлена ими только весной 2017 года, нужно признать, что утверждаемая ими передача денег происходила без соблюдения предписанной законом формы сделки. Однако, удовлетворительных пояснений относительно причин несоблюдения предписанной формы сделки стороны не дали. Наличие между ними родственных связей ещё не означает обыкновения передачи столь существенной денежной суммы без расписки между лицами, не ведущими общего хозяйства, и потому требует объяснений, которые не даны.

Кроме того, составление расписки с отражением в ней уже прошедшей даты, в которую должны были быть возвращены заёмные средства, не соответствует обыкновениям гражданского оборота и может быть объяснено лишь намерением использовать данную расписку в предстоящем споре.

Нужно отметить и то, что пояснения Золотовской А.А. и Должника о составлении расписки весной 2017 года даны только после заявления возражений со стороны Галкина А.А. и содержащихся в отзыве финансового управляющего Шабуниной С.Н. от 15.11.2018 разъяснений о возможности назначить экспертизу давности изготовления расписки (л.д. 21-22 т. 1). До этого момента как Золотовская Г.М., так и Утробин В.А. утверждали о передаче денег именно 04.10.2014, что и должна была подтверждать расписка, первоначально представленная в дело в копии (л.д. 7 т. 1).

Поскольку указанное затем Золотовской А.А. и Должником время фактического составления расписки (весна 2017 года) отстоит от времени начала процесса банкротства Должника (май 2018 г.) на относительно небольшом промежутке, следует с вниманием отнестись к предположению, что соответствующее объяснение времени изготовления расписки обусловлено возможностью установления фактического времени изготовления документа посредством судебно-технической экспертизы, точность которой ограничена.

Таким образом, обоснованные сомнения Галкина А.А. в реальности займа со стороны Золотовской Г.М. и Должника не опровергнуты.

Кроме того, нужно критически отнестись и к пояснениям должника Утробина А.А. о расходовании якобы полученного от Золотовской Г.М. займа.

То обстоятельство, что часть работ выполнялась, как указал Должник в отзыве, «силами привлеченных работников таджикской национальности без заключения договора подряда, оплата производилась наличными без написания расписок» не исключает необходимости для стороны в силу положений статьи 65 АПК РФ представлять доказательства расходования средств. Ненадлежащим оформлением правоотношений или их неоформлением сторона принимает на себя риск наступления для неё негативных последствий (ст. 9 АПК РФ). Поэтому направление заёмных средств на расчеты с привлечёнными Должником работниками надлежит считать недоказанным.

Анализируя представленные Должником в обоснование расходования заемных средств документы (договоры, чеки, квитанции и пр.), апелляционный суд обращает внимание на следующее. Представленные документы подтверждают приобретение Утробиным В.А. или его супругой Золотовской Е.А. черепицы (01.11.2014, сумма 204,7 тыс. руб.), входных и внутренних дверей (в период с 29.11.2014 по 23.12.2014, на общую сумму 152,3 тыс. руб.), выполнения ООО «Сервис-Актив» отделочных работ по договору от 28.11.2014 в период с ноября 2014 года по январь 2015 года (стоимостью по договору 253,7 тыс. руб.), выполнения ООО «Фортуна» работ по утеплению чердачных перекрытий по договору от 30.03.2015 (стоимостью 142,2 тыс. руб.), приобретение у ООО «Фортуна» по договору от 08.05.2015 элементов системы отопления (стоимостью 470,8 тыс. руб.), монтаж ООО «Фортуна» теплых полов по договору подряда от 15.05.2015 (стоимостью 183 тыс. руб.), а также выполнение работ Носировым М.Н. по договору от 13.08.2015 (на общую сумму 410 тыс. руб. согласно расписок).

Нужно обратить внимание, что перечисленные траты на общую сумму около 1.900 тыс. руб. хронологически разнесены во времени от ноября 2014 года до августа 2015 года (10 месяцев). При этом подтвержденные документально расходы составляет в среднем по 190 тыс. руб. в месяц. Помимо того, что Должник и его супруга имели источники дохода, за счет которых могли финансироваться перечисленные траты, изложенные обстоятельства ставят под сомнение необходимость передачи Должнику от Золотовской Г.М. займа в сумме 2.390.000 руб. единовременно в октябре 2014 года, так как для участников сделки должно было бы быть очевидна хронологическая последовательность выполнения разных этапов работ по строительству дома. Вместо единовременной передаче всей суммы займа при изложенных обстоятельствах более разумным представляется передача займа частями, по мере возникновения необходимости оплатить те или иные хронологически отстоящие друг от друга работы.

Удовлетворительного объяснения перечисленным несоответствиям со стороны Должника и Золотовской Г.М. не дано.

Учитывая вышеописанное распределение бремени доказывания по настоящему спору и наличие обоснованных сомнений в реальности передачи займа, которые Золотовской Г.М., а равно и аффилированным с ней Должником, удовлетворительно не опровергнуты, следует признать, что заявленные Золотовской Г.М. требования обоснованными не являются и не могут быть включены в состав реестра требований кредиторов должника.

Таким образом, принимая во внимание недоказанность факта передачи денежных средств Должнику, расходования денежных средств именно Золотовской Г.М., а также учитывая недопустимость конкуренции требований внешних по отношению к должнику кредиторов и требований заинтересованных по отношению к должнику лиц, апелляционный суд приходит к убеждению об отсутствии оснований для включения требований Золотовской Е.А. в реестр требований кредиторов Утробина В.А.

Апелляционный суд также обращает внимание Золотовской Г.М., что в соответствии с разъяснениями пункта 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

Поскольку заявление Галкина А.А. о включении в реестр Должника принято к производству суда определением от 08.10.2018 и по настоящее время по существу не рассмотрено, нужно признать, что Галкин А.А. вопреки доводам Золотовской Г.М., изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, обладает правом заявления своих возражений против требований Золотовской Г.М. и подачи апелляционной жалобы на определение от 11.03.2019.

Ввиду изложенного определение арбитражного суда от 11.03.2019 подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда обстоятельствам настоящего дела (пункт 3 части 1 статья 270 АПК РФ).

В удовлетворении заявления Золотовской Г.М. надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11 марта 2019 года по делу № А50-15514/2018 отменить.

В удовлетворении заявления Золотовской Галины Михайловны отказать.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.





Председательствующий


В.А. Романов




Судьи


В.И. Мартемьянов






О.Н. Чепурченко