Постановление от 3 августа 2025 г. по делу № А51-4102/2025

Пятый арбитражный апелляционный суд ул. Светланская, 115, <...>

http://5aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А51-4102/2025
г. Владивосток
04 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 04 августа 2025 года. Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Солохиной, судей А.В. Пятковой, Д.А. Самофала,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Д,Р.Сацюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интеллект-Инжиниринг",

апелляционное производство № 05АП-2488/2025 на решение от 10.04.2025 судьи А.В.Бурова

по делу № А51-4102/2025 Арбитражного суда Приморского края

по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеллект-Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обращении взыскания на заложенное имущество

при участии: стороны извещены надлежаще, не явились

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 13 по Приморскому краю (далее – истец, Инспекция) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ИНТЕЛЛЕКТ- ИНЖИНИРИНГ" (далее – ответчик, общество) об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство - автомобиль MercedesBenz E 200 4МАТIC, VIN <***>.

Решением суда от 10.04.20025 исковые требования удовлетворены. Кроме того, суд взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 101 271 рубль.

Ответчик, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу и просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В доводах жалобы указывает на то, что на дату регистрации уведомления Инспекции от 07.03.2023 о возникновении залога движимого имущества, а также принятия решения о запрете совершения регистрационных действий, спорное транспортное средство находилось под арестом, что препятствует исполнению судебного акта и обращению взыскания на него. В рамках рассмотрения обособленного спора в Арбитражном суде Хабаровского края ранее спорный автомобиль Mercedes-Benz E 200 4МАТIC, VIN <***> был наложен арест. Учитывая установленные

обстоятельства, фактически залог по инициативе Инспекции не состоялся, на момент ареста спорного ТС залог зарегистрирован не был.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили. От Инспекции 28.07.2025 поступил письменный отзыв, согласно которому считает решение суда законным и обоснованным, просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие своего представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в деле доказательствам. Законность и обоснованность принятого решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 Кодекса.

Из материалов дела следует, что ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ», состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Приморскому краю, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю проведена камеральная налоговая проверка уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2020 года, представленной обществом 26.10.2021.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества налоговым органом вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2022 № 6935 на общую сумму 2 690 858,36 руб.

С 29.04.2019 года функциональные обязанности по применению (отмене) мер взыскания, предусмотренных ст.ст. 46, 47, 69, 76, 77 НК РФ, по применению (отмене) п. 10 ст. 101 НК РФ ко всем налогоплательщикам Приморского края, независимо от места их учета в налоговых инспекциях Приморского края, возложены на Межрайонную ИФНС России № 13 по Приморскому краю.

В целях обеспечения возможности исполнения решения, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки, Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю вынесено решение от 14.12.2022 № 2.7/2022-285 «О принятии обеспечительных мер» в порядке пункта 10 статьи 101 НК РФ в виде:

- запрета на отчуждение (передачу в залог) без согласия налогового органа следующего имущества на сумму 2 542 372,88 руб.: автомобиль Mercedes-Benz E 200 4МАТIC, VIN <***>.

Решение Межрайонной ИФНС России № 12 по Приморскому краю от 09.11.2022 № 6935 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступило в законную силу 16.02.2023.

В связи с неисполнением обществом решения налогового органа от 09.11.2022 № 6935, вступившего в законную силу и обеспеченного залогом в силу статьи 101 НК РФ, 07.03.2023 зарегистрировано уведомление о возникновении залога движимого имущества. Регистрация залога подтверждается свидетельством о регистрации уведомления № 2023-007-727696-151.

Неисполнение обществом обязательств по уплате налогов явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Инспекцией исковые требования об обращения взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ответчику, руководствовался статьями 237, 348, 349, 350 ГК РФ, статьями 73, 77 Налогового кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований, ограничивающих обращение взыскания на заложенное имущество.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, суд

апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы в силу следующего.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации и подпунктом 1 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ в случае неуплаты в течение одного месяца задолженности по налогам (сборам, страховым взносам), указанной в решении о взыскании, исполнение которого обеспечено наложением ареста на имущество в соответствии с НК РФ, либо вступления в силу решения, предусмотренного пунктом 7 статьи 101 НК РФ, исполнение которого обеспечено запретом на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента) без согласия налогового органа, имущество, в отношении которого применен указанный в названном пункте способ обеспечения исполнения обязанности по уплате налогов (сборов, страховых взносов) или принята обеспечительная мера, признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

Залог, возникающий в соответствии с пунктом 2.1 статьи 73 НК РФ, подлежит государственной регистрации и учету в соответствии с правилами, предусмотренными гражданским законодательством Российской Федерации.

В случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) обязанности по уплате причитающихся сумм налога (сбора, страховых взносов) и соответствующих пеней налоговый орган осуществляет исполнение этой обязанности за счет стоимости заложенного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 73 НК РФ).

Пунктом 1 статьи 237 НК РФ предусмотрено изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В силу пункта 2 статьи 348 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу части 1 статьи 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, если налоговый орган наложил арест на имущество налогоплательщика в порядке статьи 77 НК РФ в качестве способа обеспечения исполнения решения налогового органа о взыскании налога, пени, штрафов, и

налогоплательщиком решение Инспекции в установленный срок не исполнено, данное имущество признается находящимся в залоге у налогового органа на основании закона.

В силу прямого указания пункта 3 статьи 73 НК РФ исполнение обязанности по уплате налогов, пени и штрафов за счет стоимости заложенного имущества осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации - в данном случае в судебном порядке по иску налогового органа по правилам гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует и ответчиком не опровергнуто, что ООО «ИНТЕЛЛЕКТ-ИНЖИНИРИНГ» надлежащим образом не исполнило вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 09.11.2022 № 6935 в сумме 2 690 858,36 руб., в связи с чем требование Инспекции об обращении взыскания на заложенное имущество соответствует приведенному правовому регулированию и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

К доводу апелляционной жалобы о невозможности обращения взыскания на спорное имущество в связи с тем, что на него наложен арест в рамках обособленного спора, находящегося на рассмотрении Арбитражного суда Хабаровского края, судебная коллегия относится критически и отмечает, что перед оформлением залога в порядке статьи 73 НК РФ Межрайонной ИФНС России № 13 по Приморскому краю анализировалась информация в отношении имущества общества, отраженная в информационных ресурсах ФНС России, а также запрашивалась информация в соответствующих органах (запрос СМЭВ на 11.01.2023, на 16.03.2023). Информация об аресте автомобиля от ГИБДД не поступала. При этом само общество, приводя данные доводы, соответствующих доказательств судебной коллегии в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представило, своего представителя в судебное заседание не направило, что не соответствует ожидаемому поведению добросовестной стороны спора и расценивается как попытка затягивания исполнения обязанности по уплате налога.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при её рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене решения, апелляционной инстанцией не установлено. В связи с чем, оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Взыскание судом первой инстанции с ответчика государственной пошлины по иску соответствует положениям части 1 статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 10.04.2025 по делу № А51-4102/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А. Солохина

Судьи А.В. Пяткова

Д.А. Самофал