Решение от 5 декабря 2019 г. по делу № А50-18114/2018

Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А50-18114/2018
г. Пермь
05 декабря 2019 года
Резолютивная часть решение оглашена 12.11.2019г.

Решение в полном объеме изготовлено 05.12.2019г.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Дрондиной Е. Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению АО «Торговый центр» (614990, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

к ответчику ООО «ТехноДом» (454000, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017 г. в размере 1 949 452 руб. 26 коп., задолженности по договору подряда № 288-2017 от 25.08.2017 в размере 99 017 руб. 00 коп.

по встречному иску ООО «ТехноДом» к АО «Торговый центр» о взыскании задолженности в размере 1 361 800 рублей,


при участии:

от истца: ФИО2, доверенность, паспорт, ФИО3, паспорт, доверенность,

от ответчика: не явились, извещены,


АО «Торговый центр» (истец) обратился в арбитражный суд с иском к ООО «ТехноДом» о взыскании задолженности по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017 г. в размере 323 663,92 руб., задолженности по договору подряда № 288-2017 от 25.08.2017 в размере 206 139,79 руб., с учетом уточнения (устного ходатайства) принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В судебном заседании 10.09.2018 г. от ООО «ТехноДом» в суд поступило встречное исковое заявление, согласно которому просит взыскать с АО «Торговый центр» задолженность в размере 1 361 800 рублей.

Определением суда от 10.09.2018г. встречный иск принят к производству.

В судебном заседании 10.09.2018г. от Ответчика поступил отзыв на иск, согласно которому с исковыми требованиями не согласен, ссылается на то, что работы на спорном объекте выполнены в соответствии с проектной документацией. Кроме того указывает, что Истец злоупотребил своими правами, поскольку спустя год поле подписания актов приемки работ, не извещая Ответчика произвел вскрытие кровельного покрытия и произвел контрольные замеры, в результате который установил, что фактических объем различается с принятым, однако доказательств реального расхождения между объемами, по мнению Ответчика, не представлено.

Исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, заслушав доводы представителей Истца и Ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В качестве фактических обстоятельств по делу Истец ссылается на то, что между ООО «ТехноДом» (Подрядчик) и АО «Торговый центр» (Заказчик) заключен договор подряда №86-2017 от 16.03.2017 г., предметом которого явились работы по капитальному ремонту кровли, площадью 2 042,96 кв.м., на объекте, расположенном по адресу <...>, и договор подряда №288-2017 от 25.07.2017г., предметом которого явились работы по модернизации и утеплению фасада на объекте, расположенном по адресу <...>.

Как указывает Истец, фактически работы по обоим договорам выполнены Подрядчиком и приняты Заказчиком. Однако в процессе осмотра выполненных работ был установлен ряд расхождений с подписанными ранее документами по форме КС-2, КС-3.

Так, по Договору подряда №86-2017 от 16.03.2017г. на основании результатов вскрытия кровельного покрытия специалистами ООО «КамаСтройСервис», комиссия провела контрольные замеры и получила следующие расхождения с ранее подписанными документами:

1. Справка о стоимости работ №2 от 30.06.2017 по форме КС-3, с приложенным актом о приемке выполненных работ №1 от 30.06.2017 (Кровля), на сумму 3 012 873,82 рублей с НДС. Объем закрытых работ завышен на сумму 698 521,00 рублей с НДС (см. приложение).

2. Справка о стоимости работ №3 от 03.08.2017 по форме КС-3, с приложенным актом о приемке выполненных работ №3 от 03.08.2017 (Кровля), на сумму 3 058 495,23 рублей с НДС. Объем закрытых работ завышен на сумму 661 287,00 рублей с НДС (см. приложение).

3. Дополнительным соглашением №3 от 18 июля 2017 года, предусмотрены следующие работы: Подготовка и проварка основания рулонной кровли площадью 998 м2 с использованием аппарата «AIV» для последующего покрытия рулонной кровлей, на сумму 589 644,26 с НДС. Данные работы имеют скрытый характер и в обязательном порядке должны предъявляться к осмотру. Согласно предоставленной исполнительной документации, подтверждение выполнения данной работы со стороны Технического заказчика отсутствует. Данные работы исключены из Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Общая сумма завышения по договору №86-2017 от 16.03.2017г. составляет 1 949 452,26 рублей с НДС.

Так же, по Договору подряда №288-2017 от 25.08.2017 г., комиссия провела контрольные замеры с частичным вскрытием вентилируемого фасада и получила следующие расхождения:

1. Проектом и локальным сметным расчетом предусмотрено использование мембраны однослойной ветрозащитной гидроизоляционной Tyvek Housewrap. Фактически использована мембрана Tyvek Soft.

2. При формировании закрывающих документов была допущена техническая ошибка заполнения Акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, а именно: в колонке «Единица измерения» (колонка 4 ЛСР), в соответствии с требованиями примененной расценки ФССЦ 12.1.02.10-0096 указано «10 м2», в то же время, при заполнении колонки «Количество» (колонка 5 - ЛСР), этот факт не был учтен, Акты под номерами 2, 3, 4 требуют корректировки в части несогласованной замены материала и приведения к правильному исчислению единиц измерения.

Общая сумма завышения по договору №288-2017 от 25.08.2017 г. составляет 99 017,00 с НДС.

Общая сумма задолженности по обоим договорам составляет 2 048 469,26 руб. с НДС.

20 апреля 2018 г. в адрес Подрядчика были направлены досудебные претензии по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017 г. и по Договору подряда №288-2017 от 25.08.2017 г. о чем имеются почтовые квитанции и описи о вложении.

Требования, изложенные в претензии Ответчиком в добровольном порядке не исполнены, сумма задолженности не оплачена, на основании чего истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика 2 048 469,26 руб.

Истец обосновывает свои требования со ссылками на ст.ст. 709, 720, 721, 723 ГК РФ.

Правовая природа анализируемых правоотношений сторон квалифицируется как отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде (глава 37 Кодекса).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для исполнения заказчиком обязательства по уплате обусловленной цены работ.

На основании пункта 2 статьи 720 ГК РФ доказательством сдачи подрядчиком результата работ и приемки его заказчиком является акт или иной документ, удостоверяющий приемку выполненных работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу приведенных норм права, определяющим элементом подрядных правоотношений является результат выполненных работ, который непосредственно и оплачивается заказчиком. Приемка выполненных работ является важным моментов в договоре подряда, осуществляется с учетом акта выполненных работ и является обязанностью заказчика при условии сообщения подрядчика о готовности его к сдаче.

Применительно к пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Акт сдачи работ (в том числе и односторонний) является основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ (пункт 8 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Выполненные Ответчиком работы приняты Истцом по актам о приемке выполненных работ формы КС-3 №2 от 30.06.2017г., №3 от 03.08.2017г., №2 от 31.10.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 29.12.2017г., формы КС-2 №1 от 30.06.2017г., №3 от 03.08.2017г., №2 от 31.10.2017г., №3 от 30.11.2017г., №4 от 29.12.2017г.

В силу пунктов 12, 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ.

В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", в силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле, а также может назначить экспертизу по своей инициативе, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором, необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства или проведения дополнительной либо повторной экспертизы.

В целях определения объема и качества выполненной Ответчиком работы назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО4 ФБУ Пермская лаборатория судебных экспертиз».

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов относится к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Согласно статье 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

31.05.2019г. в материалы дела поступило экспертное заключение (т. 3 л.д. 3-93)

Так согласно поступившему экспертному заключению эксперт пришел к следующим выводам:

1. Определить объем и стоимость фактически выполненных работ по договору подряда от 16 марта 2017г. №86-117 (ремонт кровли) и договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей)?

Фактически выполненный объем работ по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017г. на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенный по адресу: <...> определен в таблицах №№1; 2 Заключения.

Фактическая стоимость работ по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017г. на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенный по адресу: <...>, определена в расчетах №№1;2, составляет 5 940 485 руб. 64 коп.

Фактически выполненный объем работ по договору подряда №288-2017 от 25.07.2О17г. по модернизации и утеплению фасада, по установке автоматических Приводов дверей, расположенный по адресу: <...> определен в таблицах №№3-5 заключения.

Фактическая стоимость работ по договору подряда №288-2017 от 25.07.2017г. по модернизации и утеплению фасада, по установке автоматических приводов дверей, по адресу: <...>, определена в расчетах №№3-5, в локальном сметном расчете и составляет 5 842 308 руб. 86 коп.

2. Определить соответствуют ли фактически выполненные по договору подряда от 16 марта 2017г. №86-2017 (ремонт кровли) и договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей) работы требованиям проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. При наличии недостатков и дефектов в фактически выполненных работах определить являются ли они существенными, устранимыми, либо не устранимыми?

Фактически выполненные работы по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017г. на капитальный ремонт кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 5.18; 5.19; 5.29; 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» [7.4], соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию и обеспечивают защиту отделочных покрытий и конструктивных элементов от проникновения атмосферных осадков в пределы помещений.

Фактически выполненные работы по договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов зверей) выполнены в соответствии с требованиями 4.4 таблица №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [6.3], п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.2], п.7.4.13 СП 13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7.1] и соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию.

3. Установить объем и стоимость, выполненных в соответствии со строительными нормами и правилами, а также в соответствии с требованиями проекта и технического задания к договору подряда 16 марта 2017г. №86-2017 ремонт кровли) и договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей)?

Объем фактически выполненных в соответствии со строительными нормами и Правилами, а также в соответствии с требованиями проекта и технического задания к договору подряда 16 марта 2017г. №86-2017 (ремонт кровли) и договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей) приведен в таблицах №1-5 заключения.

Стоимость фактически выполненных работ по договору подряда 16 марта 12017г. №86-2017 (ремонт кровли) и договору подряда от 25 июля 2017 года №288-2017 (модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей) определена в расчетах №1-5 заключения и составляет 11 782 794 (Одиннадцать миллионов семьсот восемьдесят две тысячи семьсот девяносто четыре) рубля 50 копеек, в том числе:

• ремонт кровли - 5 940 485 рублей 64 копейки;

• модернизация и утепление фасада, установка автоматических приводов дверей - 5 842 308 рублей 86 копеек.

4. Установить объем и стоимость работ, выполненных с нарушениями строительных норм и правил, а также не в соответствии с требованиями проектно-сметной документации, строительным нормам и правилам. При наличии недостатков и дефектов в фактически выполненных работах определить являются ли они существенными, устранимыми, либо не устранимыми?

Работы по капитальному ремонту кровли выполнены в соответствии с требованиями п. 5.18; 5.19; 5.29; 9.2 СП 17.13330.2011 «Кровли» [7.4], соответствуют требованиям проектно-сметной документации и техническому заданию и обеспечивают защиту отделочных покрытий и конструктивных элементов от проникновения атмосферных осадков в пределы помещений торгового центра.

Работы по модернизации и утеплению фасада выполнены в соответствии с требованиями 4.4 таблица №3 ГОСТ 30494-2011 «Здания жилые и общественные. Параметры микроклимата в помещениях» [6.3], п.5.2 СП 50.13330.2012 «Тепловая защита зданий» [7.2] и п.7.4.13 СП 70.13330.2012 «Несущие и ограждающие конструкции» [7.1] и обеспечивают тепловую защиту помещений торгового центра и беспрепятственный доступ в здание маломобильных групп населения.

06.08.2019г. Ответчик, не согласившись с выводами, сделанными в заключении, заявил ходатайство о вызове эксперта в судебное заседание с целью дачи пояснений относительно того, почему не были исследованы документы отраженные в ходатайстве, а именно: акты 31 от 28.04.2017г. на сумму 74 944 руб. 53 коп., №1 от 30.08.2017г. на сумму 37 095 руб. 68 коп., №1 от 01.11.2017г. на сумму 124 450 руб. 42 коп., №1 от 30.09.2017г. на сумму 1 054 431 руб. 72 коп. (л.д. 98 т. 3)

Так же, Ответчик заявил ходатайство о назначении в рамках дела дополнительной экспертизы.

В судебных заседаниях 08.08.2019г., 24.09.2019г. экспертом были даны пояснения относительно проведенной по делу экспертизы.

30.09.2019г. от ФБУ ПЛСЭ в суд поступил дополнительный расчет к экспертизе, в котором экспертом были учтены и исследованы акты указанные ответчиком в возражениях на экспертизу (т.3 л.д. 116-161).

С учетом произведенных расчетов, эксперт пришел к следующим выводам:

Фактическая стоимость работ по договору подряда №86-2017 от 16.03.2017г. на капитальный ремонт кровли торгового центра, расположенный по адресу: <...>, определена в расчетах №№1;2, заключения №4807/10-3/18-50 от 31.05.2019г, таблице №1 дополнительного расчета и составляет 5 983 012 рублей 48 копеек (5 940 485 рублей 64 копейки + 42 526 рублей 84 копейки).

Фактическая стоимость работ по договору подряда №288-2017 от 25.07.2017г. по модернизации и утеплению фасада, по установке автоматических приводов дверей, по адресу: <...>, определена в расчетах №№3-5 заключения №4807/10-3/18-50 от 31.05.2019г, в локальном сметном расчете, таблицах №1-3 дополнительного расчета и составляет 6 934 168 рублей 30 копеек (5 842 308рублей 86 копеек + 127 148 рублей 27 копеек + 964 711 рублей 17 копеек).

Данные расчеты судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 159 АПК РФ.

С учетом поступившей экспертизы, Истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому просит взыскать с ответчика 572 330 руб. 55 коп., из них 366 190 руб. 76 коп. задолженность по договору №86-2017 от 16.03.2017г., 206 139 руб. 79 коп. по договору №288-2017 от 25.08.2017г.

Представленное суду заключение эксперта, с учетом внесенных изменений, соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют, в связи с чем, указанное заключение является надлежащим доказательством по делу.

Представитель Ответчика, возражая против выводов, к которым пришел эксперт, ставит под сомнение достоверность содержащихся в экспертном заключении данных.

Между тем, судом установлено, что заключение эксперта не содержит противоречий, неясностей и не вызывает сомнений в его обоснованности.

Кроме того, по возражениям Ответчика, эксперт дал ответы на заданные ему вопросы, представил письменные пояснения в виде расчетов. Ответы на поставленные перед экспертом вопросы являются полными и мотивированными.

Наличие у эксперта необходимой квалификации и стажа работы подтверждено представленными суду сведениями. Сомнение Ответчика в обоснованности выводов эксперта само по себе не является обстоятельством, исключающим доказательственное значение заключения эксперта.

Таким образом, оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд не усмотрел.

Возражения Ответчика относительно проведенной по делу экспертизы сводятся к несогласию с результатами данной экспертизы.

В силу положений статьи 64 АПК РФ, заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выяснится, что оно соответствует действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 723 ГК РФ, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении от 12.10.2015 N 305-ЭС15-7522 указанные нормы регулируют обязательства сторон по качеству исполнения подрядных работ и гарантируют заказчику соответствие результата его обоснованным ожиданиям как одну из целей договора подряда.

В связи с отклонением результата работ от запланированного 100% объема работ, обязательства заказчика по оплате уменьшается на соответствующий процент работ, которые не были выполнены.

Как указано в пункте 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают...вследствие неосновательного обогащения (подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Заявляя требование о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать получение ответчиком имущества (сбережение), отсутствие к этому предусмотренных законом, нормативными правовыми актами или договором оснований, получение (сбережение) этого имущества за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

При рассмотрении настоящего дела проведена судебная экспертиза, которой определена стоимость фактически выполненных работ – 5 983 012,48 руб. по договору №86-2017 от 16.03.2017г., 6 934 168,30 руб. по договору №288-2017 от 25.08.2017г., тогда как фактически Истцом произведена оплата за выполненные работы в размере 6 306 676,40 руб. и 7 140 308,09 руб. соответственно. Предметом настоящего иска (с учетом уточнения) является требование о взыскании разницы между выполненный и оплаченной цены за работу в общем размере 529 803 руб. 71 коп.

Исследовав содержание экспертного заключения (с учетом письменных ответов эксперта на поставленные вопросы) в отношении видов, объемов и стоимости работ, представленный истцом расчет стоимости не выполненных работ, принимая во внимания доводы и возражения сторон, суд приходит к выводу о правомерности заявленного истцом требования.

Требования Истца по первоначальному истцу подлежат удовлетворению в полном объеме в сумме 529 803 руб. 71 коп., в том числе по договору №86-2017 от 16.03.2017г. в размере 323 663,92 руб., по договору №288-2017 от 25.08.2017г. в размере 206 139,79 руб.

Вместе с тем, суд не находит правовых оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО «ТехноДом» о взыскании с ООО «АО «торговый центр» стоимости установки автоматических приводов дверей TORMAX в количестве 5 штук в размере 1 361 800 руб. 00 коп.

ООО «ТехноДом» в обоснование встречных исковых требований ссылается на то, что согласно техническому заданию Договора подряда №288-2017 от 25 июля 2017 года, ООО «ТехноДом» обязалось выполнить устройство новой входной группы с крыльцом и пандусами для маломобильных групп населения в соответствии с проектом. Проектом предусмотрено установка автоматических раздвижных дверей. Между тем, как указывает Истец (по встречному иску) в локальном сметном отчете указанной позиции не оказалось.

ООО «ТехноДом» неоднократно обращалось к АО «Торговый центр» с просьбой согласовать работы по установке вышеуказанных дверей, в связи с допущенной ошибкой в смете.

Так, из-за несоответствия сметы проекту с 24.08.2017 по 05.09.2017 ООО «ТехноДом» было вынуждено прекратить работы на объекте, что подтверждается Актом о приостановке выполнения работ в связи с несоответствиями в проектно-сметной документации, подписанный АО «Торговый центр».

В последствии письмом № 124 от 29.11.2017 истцу по первоначальному иску был направлен Локальный сметный расчет на 3 листах, согласно которому были выявлены не учтенные договорной сметой работы (комплект-привода автоматической двери). Ответа на данное письмо не последовало.

В целях добросовестного соблюдения Договора № 288-2017 от 25 июля 2017 года и требований законодательства, ООО «ТехноДом» заключило 12 сентября 2017 года с ООО «Восток-Трейд» договор № 1709-04 на поставку дверных блоков из алюминиевого профиля, автоматических раздвижных дверей, витражных конструкций. Сумма договора составила 1 577 800 рублей. Фактически была оплачена сумма 1 361 800 рублей (п/п № 404 от 13.09.2017 сумма 800 000-00; п/п № 450 от 25.09.2017 сумма 561 800-00). Поставка и монтаж были произведены в полном соответствии с договором и техническими условиями.

АО «Торговый центр» было проинформировано о факте установки дверей. Возражений не предъявлялось, однако все требования о внесении изменений в локально-сметную документацию были оставлены без внимания.

11.01.2018 ООО «ТехноДом» исх. письмом № 2 в очередной раз уведомило АО «Торговый центр», что 29.11.2017 заказчику был направлен локальный сметный расчет на устройство автоматического привода дверей, а также указано на то, что работы к моменту направления указанного письма были уже выполнены. Между тем, как указывает Истец по встречному иску, до настоящего момента времени работы не согласованы, не приняты и не оплачены.

Истец по встречному иску ссылается на то, что ООО «ТехноДом» оплатило монтаж привода дверей на спорном объекте за свой счет на сумму 1 361 800 рублей, в следствии чего понесло убытки, которые АО «Торговый центр» отказывается добровольно возмещать, игнорируя обращения ООО «ТехноДом».

В середине августа 2018 года ООО «ТехноДом» направило в адрес АО «Торговый центр» претензию о необходимости оплаты задолженности в размере 1 361 800 рублей в срок, не превышающий 5 дней с момента получения. Ответа до настоящего времени не последовало.

В связи с тем, что указанные двери являются неотделимой частью объекта АО «Торговый центр», ответчик (АО «Торговый дом») неосновательно сберег имущество (автоматические привода дверей TORMAX в количестве 5 штук), чем причинил ООО «ТехноДом» убытки на сумму 1 361 800 рублей, которые предъявлены ко взысканию во встречном иске.

Возражая по доводам встречного иска АО «Торговый дом» указывает, что Заказчик не давал согласия на выполнение каких-либо дополнительных работ, не согласовывал заключение договора с субподрядной организацией, никаких дополнительных соглашений о выполнении дополнительных работ не подписывал.

Вместе с тем, двери указаны в смете п. 93, 94, площадь 37,71 м2 на общую сумму 585 948,54 руб. Работы закрыты в акте по форме КС №2 от 31.10.2017 г., площадь 37,72 м2 на общую сумму 585 948,54 руб. Кроме того, установка дверей TORMAX с автоматическим приводом отражены в Проекте шифр 32-2017, на основании которого Подрядчик выполнял работы.

АО «Торговый дом» обращает внимание суда на то, что из сметы действительно не следует однозначного понимания того, были двери указаны с приводом или нет, между тем от ООО «ТехноДом» по электронной почте поступало письмо №124 от 29.11.2017 г. с приложенным сметным расчётом на установку приводов дверей на сумму 484 290 руб.

Кроме того, работы приостанавливались в период с 24.08.2017 по 05.09.2017 также по причине несоответствии цветов по каталогу. Далее, по утверждению ООО «ТехноДом» им заключен договор 12 сентября 2017 года с ООО «Восток-Трейд» № 1709-04 на поставку дверных блоков из алюминиевого профиля, автоматических раздвижных дверей, витражных конструкций. Сумма договора составила 1 577 800 рублей. Однако оплата по договору проведена частично. Товарная накладная по поставке продукции в материалы дела не представлена. И достоверно не подтверждает, что именно эта продукция была поставлена на объекте. Письмом №124 от 29.11.2017 г. просит с приложенным сметным расчётом на установку приводов дверей на сумму 484 290 руб. При этом встречный иск заявлен на сумму 1 361 800 руб., что вступает в противоречие с самим же сметным расчётом от ООО «ТехноДом».

Доказательств того, что общество (Истец по встречному иску) понесло убытки на указанную сумму не представлено. Прилагаемый договор № 1709-04 от 12.09.2017 г. не может рассматриваться в качестве такого доказательства в силу того, что его заключение не было согласовано с Заказчиком и явилось инициативой исключительно самого Подрядчика.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы Истца и Ответчика, оценив письменные доказательства, представленные в обоснование заявленных требований, суд приходит к следующим выводам.

В силу абзаца 2 пункта 3 статьи 709 ГК РФ в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии с пунктами 4 и 6 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Перечисленные в локальном сметном расчете, утвержденном в июле 2017г., виды и объемы работ, в соответствии с их стоимостью, приняты заказчиком и оплачены в полном объеме.

Наряду с унифицированными формами приемки результата работ (формы КС-2, КС-3), их объем подтвержден проведенной по делу экспертизой.

Таким образом, в нарушение части 1 статьи 65 АПК истец (по встречному иску) не представил надлежащих доказательств в обоснование выполнения объемов работ на сумму, сверх оплаченной ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно при доказанности истцом совокупности нескольких условий (основания возмещения убытков): противоправность действий (бездействия) причинителя убытков, причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и убытками, наличие и размер понесенных убытков.

Следовательно, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При этом для удовлетворения требований истца о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов.

Оценив, в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в деле документы, суд считает, что материалами настоящего дела не подтверждается наличие всех необходимых составляющих для удовлетворения требования о взыскании убытков.

Согласно п. 4.2.2. Договора подряда №288-2017 от 25.07.2017 г. дополнительные работы согласовываются сторонами в дополнительных соглашениях. До получения письменного согласия Заказчика Подрядчик не праве выполнять работы, не предусмотренные сметной документацией.

В соответствии с п. 4.6. Договора подряда №288-2017 от 25.07.2017 г. без письменного согласования с Заказчиком Подрядчик не вправе заключать договор с субподрядной организацией.

Вместе с тем, ссылаясь на необходимость оплаты спорных работ в заявленном размере, истец указывает на отсутствие в локальном сметном расчете указанной позиции, в связи с допущенной ошибкой в смете.

Однако в данной части суд не может согласиться с позицией Истца, поскольку буквальное толкование условий рассматриваемого договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о том, что стороны согласовали выполнение предусмотренного договором объема работ по определенной в договоре цене, установленной в пункте 2.1 договора.

В силу пункта 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Согласно пункту 3 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации цена работы может быть определена путем составления сметы. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой (пункт 4 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Приведенным нормам корреспондируют нормы статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Выполняя объем работ, изначально согласованный сторонами в проектной и рабочей документации, подрядчик не вправе требовать изменения установленной договором твердой цены в пункте 2.1 договора.

Материалами дела подтверждается, что АО «Торговый дом» после подписания договора №288-2017 от 25.07.2017 г. никаких действий по согласованию дополнительных видов, объемов и стоимости поручаемых подрядчику работ путем составления локальных сметных расчетов не производило.

Согласно части 5 статьи 709 ГК РФ, если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика.

Пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность подрядчика немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства (пункт 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Положения статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают механизм действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего, интересам подрядчика.

Указанная норма распределяет риски сторон договора подряда при возможном возникновении неблагоприятных последствий выполненных работ: в случае, если подрядчик, являющийся профессиональным субъектом соответствующей деятельности, предупредит заказчика о возможных неблагоприятных последствиях выполнения работ в соответствии с условиями договора и указаниями заказчика, однако последний будет настаивать на продолжении работ, риск таких последствий относится на заказчика; если предупреждение не сделано, риск результата работ относится на подрядчика.

Доказательств направления в адрес заказчика писем о невозможности выполнения работ, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 716 ГК РФ, если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В соответствии со статьей 719 ГК РФ Подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Подрядчик в рамках спорного договора своим правом на отказ от исполнения договора так же не воспользовался.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства Истец по встречному иску не представил суду доказательств того, что дополнительные работы являлись безотлагательными, необходимыми для обеспечения годности и прочности результата работ.

В соответствии с ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст.9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

С учетом вышеизложенного, в удовлетворении встречных исковых требований следует отказать.

В силу ст. 112 АПК РФ при вынесении решения суда подлежат разрешению вопросы распределения судебных расходов.

Истцом по платежному поручению № 564 от 16.11.2018г. перечислил на депозитный счет арбитражного суда 72 450 руб. 00 коп. денежных средств за экспертизу. Истец денежные средства в возмещение расходов по экспертизе не перечислял.

ФБУ ПЛСЭ за проведение судебной экспертизы выставило счет на сумму 72 450 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, отнесены статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 2 ст. 107 АПК РФ эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, расходы Истца (по первоначальному иску) по оплате государственной пошлины и судебных расходов на оплату экспертизы в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на Ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Торговый центр» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТехноДом» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Акционерного общества «Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) денежные средства в размере:

- 323 663,92 руб. – неосновательное обогащение по договору №86-2017 от 16.03.2017;

- 206 139,79 руб. – неосновательное обогащение по договору №288-2017 от 25.08.2017;

- 13 596 руб. – расходы по оплате госпошлины;

- 72 450 руб. – расходы за проведение экспертизы.

В удовлетворении встречного иска ООО «ТехноДом» отказать в полном объеме.

Выдать Акционерному обществу «Торговый центр» (ОГРН <***>, ИНН <***>) справку на возврат госпошлины в сумме 18 899 руб., уплаченной по платежному поручению №251 от 31.05.2018 г.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья Е.Ю. Дрондина