Решение от 25 сентября 2023 г. по делу № А40-126155/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-126155/23-130-950
г. Москва
25 сентября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023года

Полный текст решения изготовлен 25 сентября 2023 года


Арбитражный суд в составе судьи Кукиной С.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Аркс нова" (426030, Удмуртская республика, Ижевск город, Кольцевая улица, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве (107078, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2003, ИНН: <***>)

о признании незаконным решения от 21.03.2023 №077/10/104-3622/2023,

третье лицо - Федеральное казенное учреждение "Центр государственного имущества и жилищно-бытового обеспечения Федеральной службы исполнения наказаний" (119049, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 26.09.2005, ИНН: <***>), Акционерное общество "РТ-Проектные технологии" (117105, <...>, эт/пом/ком 3/6/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.09.2011, ИНН: <***>),


при участии представителей:

от заявителя: ФИО2 А,А. по дов. от 24.08.2023 г.

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 16.08.2023 г.

от 1 третьего лица: ФИО4 по дов. от 31.05.2023 г.

от 2 третьего лица: не явился, извещен



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аркс нова" (далее — заявитель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по г. Москве о признании незаконным решения от 21.03.2023 №077/10/104-3622/2023.

Заявитель настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо против удовлетворения заявленных требований возражало.

1 третье лицо озвучило позицию по спору.

2 третье лицо в судебное заседание не явилось, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения о дате, времени и месте проведения судебного заседания по правилам ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ, ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушением их изданием прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом проверено и установлено соблюдение срока на обращение в суд, предусмотренного ч. 4 ст. 198 АПК РФ.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основаниями для принятия арбитражным судом решения о признании акта государственного органа и органа местного самоуправления недействительным (решения или действия - незаконным) являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту (незаконность акта), так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Как установлено судом, 18.02.2022 между ОЭЗС ФКУ ЦГИЖБО ФСИН России (далее - Заказчик) и Обществом заключен договор № 100314476122100041 на оказание услуг по оценке квалификации специалистов ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования.

Договор был заключен при помощи электронного агрегатора торговли «Березка», факт заключения которого подтверждается наличием электронных подписей Заказчика и Общества на распечатке электронной версии Договора.

Однако, согласно решению Арбитражного суда города Москвы договор от 18.02.2022 № 100314476122100041 на оказание услуг по оценке квалификации :пециалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, заключенный между ФКУ ЦГИЖБО ФСИН РОССИИ (ИНН <***>) и ООО «АРКС НОВА» ИНН <***>) расторгнут.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2022 по делу №А40-218004/22 оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

16.03.2023 Заказчиком в Московское УФ АС России направлено обращение о включении Общества в РНП.

Решением Московского УФАС России от 21.03.2023 сведения о Заявителе включены в РНП сроком на два года.

Полагая указанное решение незаконным, Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование своих требований, Заявитель указывает следующее:

антимонопольный орган рассмотрел материалы не углубившись в детали дела;

поставщик исполнял свои обязательства надлежащим образом.

Оценка доказательств показала следующее.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик поручает, а Общество принимает на себя обязательство оказать услуги по оценке квалификации специалистов, ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования, с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена», в соответствии с условиями Договора и Техническим заданием (Приложение № 1 к Договору) и Спецификацией (Приложение № 2 к Договору), являющимися неотъемлемой частью Договора, и передать их Истцу.

В соответствии с пунктом 3.2 Договора срок оказания Услуг - 10 календарных дней с даты заключения Договора. Таким образом. Общество обязано завершить оказание Услуг в полном объеме и сдать их Заказчику не позднее 27.02.2022.

07.07.2022 в адрес Заказчика поступили документы на оплату оказанных Услуг (счет на оплату от 18.02.2022 № 155, акт от 18.02.2022 № 159) и удостоверения о повышении квалификации.

Согласно п. 10 Технического задания к Договору по факту оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику свидетельство о профессиональной квалификации с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее -Приказ № 725н).

Обществом направлены в адрес Заказчика удостоверения о повышении квалификации, что не соответствует требованиям Договора и Приказу № 725н.

Также, согласно п. 8 Технического задания к Договору «организация должна быть зарегистрирована в Реестре Центров оценки квалификации Национального агентства развития квалификаций» (далее - Реестр), однако Обществом были представлены удостоверения о повышении квалификации, выданные ООО «Межотраслевой Институт Госаттестации» - информация о регистрации ООО «Межотраслевой Институт Госаттестации» в Реестре отсутствует.

Таким образом, условия Договора в установленные сроки не исполнены.

Предмет Договора был размещен непосредственно в проекте договора, размещенного на EAT «Березка», и Общество, имея возможность ознакомиться не только с общим названием услуги на странице закупки с краткой информацией, но и со всеми положениями проекта договора, принял условия проекта и заключил Договор с Заказчиком. Каких-либо дополнительных вопросов о предмете оказываемых услуг Заказчику не поступило.

В электронной версии Договора указано, что согласно п. 10 Технического задания к Договору но факту оказания Услуг Исполнитель передает Заказчику свидетельство о профессиональной квалификации с указанием уровня квалификации, оформленное в соответствии с требованиями приказа Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 12.12.2016 № 725н «Об утверждении формы бланка свидетельства о квалификации и приложения к нему, технических требований к бланку свидетельства о квалификации, порядка заполнения бланка свидетельства о квалификации и выдачи его дубликата, а также формы заключения о прохождении профессионального экзамена» (далее -Приказ № 725 н).

Согласно спецификации к Договору (Приложение № 2) Общество обязалось осуществить оказание услуг по оценке квалификации специалистов ответственных за эксплуатацию лифтового оборудования.

Кроме того, согласно п. 2.1.3. Договора Общество было обязано оказывать услуги непосредственно, без передачи обязательств третьим лицам, в полном объеме, в сроки, указанные в п. 3.2. Договора.

Вместе с тем антимонопольным органом установлено, что довод Заказчика о том, что услуги были оказаны иным лицом, а не Обществом не опровергнут, удостоверение выданы иным лицом (ч. 3.1. ст. 70 АПК РФ), данное обстоятельство было установлено в рамках рассмотрения дела № А40-218004/22.

Таким образом, услуги Заказчику не оказаны, следовательно, доказательств совершения Заявителем действий, направленных на исполнение государственного контракта, а также доказательств устранения нарушений, послуживших основанием для принятия Заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, в подтверждение своей добросовестности Исполнителем не представлено.

В то же время антимонопольный орган указал, что Заявитель взял на себя все риски, связанные с неисполнением им этого контракта, то есть, должен был осознавать, что принимает на себя обязательства по поставке конкретного Товара в установленный Контрактом срок.

В этой связи, учитывая факт неисполнения заявителем своих обязательств по контракту, существенность допущенных заявителем нарушений, а также учитывая факт вступления в силу решения об одностороннем отказе от исполнения указанного контракта, который в установленном порядке не оспорен и незаконным не признан, антимонопольный орган пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении государственного контракта, что в силу действующего гражданского законодательства влечет применение к нему мер как частно-правовой, так и публично-правовой ответственности.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

На основании положений ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа.

Судом рассмотрены все доводы заявителя, однако они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с тем, у суда отсутствуют правовые основания для признания его незаконным.

Согласно ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 41, 64, 65, 66, 68, 71, 110, 123, 156, 167-170, 176, 198 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "Аркс нова" (426030, Удмуртская республика, Ижевск город, Кольцевая улица, 11, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 05.09.2012, ИНН: <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.М. Кукина