Решение от 28 октября 2022 г. по делу № А73-9794/2022

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-9794/2022
г. Хабаровск
28 октября 2022 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 25.10.2022.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе А.А. Паниной

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по иску Администрации города Комсомольска-на-Амуре (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>, 681000, <...>, литер А, офис 2)

третье лицо: Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре

об ограничении доступа на объект

при участии:

от истца, ответчика, третьего лица – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Комсомольска-на-Амуре (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Владимир» об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ограничить доступ посторонних лиц на территорию заброшенного неэксплуатируемого объекта - здания дом культуры «Металлург» с кадастровым номером 27:22:0011203:27, расположенный по адресу: <...>, путем ограждения земельного участка временным защитным ограждением, а также разместить знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт», присуждении судебной неустойки на случай неисполнения решения суда в размере 5 000 руб. за каждый день.

Определением от 22.08.2022 в порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Прокуратура города Комсомольска-на-Амуре.

Истец, уведомленный надлежащим образом, в судебное заседание не явился. Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему имущества – спорного объекта, который представляет собой источник повышенной опасности. В подтверждение состояния объекта сослался на акт осмотра № 15 от 19.09.2022, в котором зафиксировано, что установленное ответчиком ограждение из садовой пластиковой сетки не препятствует доступу на опасный объект.

Ответчик, уведомленный надлежащим образом, иск не признал. В возражениях сослался на установку ограждения в виде деревянного забора с размещением соответствующих знаков. Указал, что направлял истцу 26.09.2022, 13.10.2022 письменных уведомлений с предложением провести совместный осмотр объекта, которые оставлены без ответа, в связи с чем ответчик самостоятельно зафиксировал наличия ограждения путем фотосъемки.

Третье лицо явку не обеспечило, представило отзыв, в соответствии с которым поддерживает позицию истца.

Для предоставления истцу возможности дать пояснения по дополнительно изложенным доводам и представленным документам в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 1318.10.2022 по 25.10.2022, о чем стороны извещены в публичном порядке путем размещения соответствующей информации на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края. В протокольном определении судом указано на необходимость представления истцом пояснения по представленным ответчиком фотографиям в отношении состояния спорного объекта.

Истцом заявлено ходатайство об участии в судебном заседании после перерыва путем использования системы веб-конференции, которое определением от 21.10.2022 судом удовлетворено в порядке статьи 153.2 АПК РФ. Судом после перерыва установлено онлайн соединение, однако представитель истца к веб-конференции не подключился.

Истцом после перерыва никаких дополнительных пояснений, доказательств не представлено, ходатайств не заявлено.

Суд рассмотрел спор в порядке статьи 156 АП КРФ в отсутствие сторон по имеющимся в материалах дела документам.

Исследовав материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, межведомственной рабочей группой по решению вопросов, связанных с обеспечением безопасности граждан на заброшенных, бесхозяйных, недостроенных объектах на территории г. Комсомольска-на-Амуре 15.11.2021 проведен осмотр здания дома культуры «Металлург», расположенное по адресу: <...>. При осмотре установлено, что здание не эксплуатируется, внутри находится бытовой и строительный мусор, окна и двери первого этажа по периметру отсутствуют. Ограждение объекта, таблички «Опасная зона», «Вход воспрещен» отсутствуют, охрана отсутствует.

Актом осмотра от 15.11.2021 № 3 и приложенными к нему фотографиями здания подтверждается его ненадлежащее содержание.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 13.10.2021 № КУВИ-002/2021-134780226 объект недвижимости - нежилое здание Дом культуры «Металлург», расположенное по адресу: <...>, дом 48, находится в собственности ООО «Владимир».

Ссылаясь на то, что принадлежащий ответчику объект представляет собой источник повышенной опасности для жизни и здоровья неопределенного круга лиц, содержится собственников в ненадлежащем состоянии, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд счел иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Как следует из пункта 1 статьи 124, пункта 2 статьи 125 ГК РФ муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения.

Статьей 14 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского поселения отнесено, в числе прочих, утверждение правил благоустройства территории поселения, осуществление контроля за их соблюдением, организация благоустройства территории поселения в соответствии с указанными правилами; осуществление муниципального земельного контроля в границах поселения, осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений; осуществление мероприятий по обеспечению безопасности людей.

В силу положений статьи 2 Градостроительного кодекса РФ законодательство о градостроительной деятельности и изданные в соответствии с ним нормативные правовые акты основываются, в том числе на следующих принципах: осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований технических регламентов, осуществление градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам. На органы государственной власти Российской Федерации, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления возлагается ответственность за обеспечение благоприятных условий жизнедеятельности человека.

Администрация, являясь исполнительно-распорядительным органом города Комсомольска-на-Амуре, наделена полномочиями по решению вопросов местного значения, при подаче настоящего иска действует в защиту публичных интересов в порядке статьи 53 АПК РФ. Соответствующие возражения ответчика отклонены судом как необоснованные.

Согласно статье 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется в судебном порядке с использованием способов защиты, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, либо иными способами, установленными законом.

В соответствии со статьями 209, 210 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Факт нахождения спорного объекта в собственности ООО «Владимир» подтвержден материалами дела, и ответчиком не оспаривался.

В силу части 1 статьи 37 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» при прекращении эксплуатации здания или сооружения собственник здания или сооружения должен принять меры, предупреждающие причинение вреда населению и окружающей среде, в том числе меры, препятствующие несанкционированному доступу людей в здание или сооружение, а также осуществить мероприятия по утилизации строительного мусора.

Факт отсутствия эксплуатации спорного объекта его собственником подтвержден материалами дела.

Между тем, в ходе рассмотрения спора ответчиком предприняты меры по ограждению объекта и установке соответствующих знаков.

Из материалов дела следует, что ООО «Владимир» письмами от 26.09.2022 и от 13.10.2022, полученными истцом согласно входящим штампам в указанный даты, предлагал произвести совместный повторный осмотр спорного объекта недвижимости, на которые Администрация ответа не направила.

Определением от 28.09.2022 суд с учетом возражений ответчика обязывал истца составить акт осмотра и по результатам осмотра – уточнить требования.

Сведений о проведении осмотра объекта в период после отложения судебного разбирательства истцом не представлено. В суд направлен акт осмотра от 19.09.2022 № 15, в котором зафиксировано наличие ограждения из пластиковой сетки высотой от земли с 0,3 до 1,6 м, что не препятствует доступу на объект.

Между тем, данный акт не подтверждает актуальное состояние спорного объекта. Согласно представленному ответчиком фотоотчету от 17.10.2022 по периметру нежилого здания Дом культуры «Металлург» возведен деревянный забор, установлены знаки «Опасная зона» и «Проход закрыт».

С целью предоставления истцу возможности проверки достоверности представленного ответчиком фотоотчета, а также ознакомления с доводами дополнительных пояснений ответчика судом объявлялся перерыв в судебном заседании.

Истцом доказательств, опровергающих доводы ответчика, в том числе об установке деревянного забора по всему периметру спорного здания, а также о несоответствии установленного ограждения предъявляемым требованиям, в нарушение стати 65 АПК РФ не представлено.

В этой связи, с учетом установленных по делу обстоятельств, требования об обязании ответчика осуществить меры по ограничению доступа к зданию в виде установления ограждения вокруг зданиям и соответствующих знаков, не подлежат удовлетворению.

Государственная пошлина в силу статьи 110 АПК РФ взысканию не подлежит, поскольку истец освобождены от её уплаты в соответствии со статьёй 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его вынесения в Шестой арбитражный апелляционный суд, жалоба подается через Арбитражный суд Хабаровского края.


Судья А. А. Панина