Постановление от 5 декабря 2018 г. по делу № А41-55414/2017

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-55414/17
06 декабря 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2018 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Боровиковой С.В., Коновалова С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» на решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-55414/2017 (судья Анисимова О.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» - ФИО2 (доверенность от 28.11.2018 № 72), ФИО3 (доверенность от 03.05.2018),

индивидуального предпринимателя главы крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 – ФИО5 (доверенность от 17.08.2018).

Общество с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» (далее – ООО «Агротехнопарк», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю главе крестьянского фермерского хозяйства ФИО4 (далее – ИП Стрих, предприниматель, ответчик) о взыскании 423 900 руб. задолженности по договору купли-продажи техники и/или оборудования от 27.03.2017 № 05/50-52КП, 19 075 руб.50 коп. пени.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 11.08.2017 принято к производству встречное исковое заявление ИП Стриха к ООО «Агротехнопарк» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы в размере 47 100 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «АгроГруппДПол» (далее – ООО «АгроГруппДПол», третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 28.09.2018 (резолютивная часть объявлена 19.09.2018) в удовлетворении первоначальных исковых требований отказано, встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО «Агротехнопарк» (далее также – податель жалобы) просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, первоначальные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы не согласен с выводом суда о поставке истцом ответчику товара иной модели, отличной от указанной в договоре. Ссылается на то, что разбрасыватель минеральных удобрений выпускается в двух исполнениях: РУМ-1000 и РУМ-1000 (800 + 200). Также не согласен с выводом суда о существенном нарушении истцом условий договора. Обращает внимание на то, что согласно выводам эксперта выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми без значительных расходов и затрат времени. Настаивает на том, что предпринимателем не соблюден досудебный порядок по отказу от товара по причине не соответствия товара условиям договора. Указывает, что ответчиком товар был принят, замечаний относительно несоответствия товара договору купли-продажи ответчик не заявлял.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указано на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представитель третьего лица не явился. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители истца в судебном заседании настаивали на доводах апелляционной жалобы. Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Также представители подателя жалобы заявили ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного доказательства – письма третьего лица от 22.10.2018 № 103.

Ходатайство рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено, так как указанный документ датирован после вынесения судом обжалуемого решения, соответственно, не мог быть предметом исследования арбитражного суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.03.2017 между ООО «Агротехнопарк» (продавец) и ИП Стрих (покупатель) заключен договор купли-продажи техники и/или оборудования № 05/50-52КП (т. 1 л. д. 10-14), согласно пункту 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя сельскохозяйственную технику -товар, спецификация и ассортимент которого указаны в приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях договора.

Согласно пункту 2.2 договора продавец обязался передать качественный и полнокомплектный товар по товарной накладной в сроки, предусмотренные в приложении к договору; передать товар в ассортименте, количестве и комплектации, указанных в приложении к договору.

Согласно пункту 5.1 договора продавец гарантирует, что технические характеристики и функции товара соответствуют технической документации.

В пункте 6.1 договора стороны согласовали, что в случае просрочки установленных настоящим договором сроков оплаты покупатель обязуется в течение пяти банковских дней с даты получения требования об оплате перечислить на расчетный счет продавца пени в размере 0,1 % от общей суммы, подлежащей оплате, за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с приложением № 1 «Спецификация и цена товара к договору» предметом договора является разбрасыватель минеральных удобрений РУМ-1000 в количестве 3 шт. на общую сумму 471 000 руб. (т. 1 л. д. 14).

По условиям спецификации предприниматель обязался производить оплату в следующем порядке: авансовый платеж в размере 10 % в сумме 47 100 руб., окончательный расчет в размере 90 % (423 900 руб.) производится до 27.05.2017.

Во исполнение условий договора предприниматель произвел предварительную оплату товара на сумму 47 100 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2017 № 115 (т. 1 л. д. 47).

Товар поставлен продавцом покупателю на основании акта приема-передачи сельскохозяйственной техники от 03.04.2017 (1 1 л. д. 15) и товарной накладной от 03.04.2017 № 64 (т. 1 л. д. 16).

Поскольку оплата за товар в полном объеме произведена не была, истец обратился к ответчику с претензией от 15.06.2017 № 50/50-209 с требованием об оплате долга и пени (т. 1 л. <...>).

Ввиду неисполнения ответчиком требований претензии истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Ответчик заявил встречный иск, указав в нем, что после получения товара в ходе его использования были установлены недостатки, которые невозможно было выявить путем визуального осмотра при приемке товара.

В претензии от 13.04.2017 № 1304/1 к продавцу ответчик потребовал принять товар обратно ввиду невозможности его эксплуатации (т. 1 л. д. 48), однако претензия оставлена продавцом без удовлетворения.

25 апреля 2017 ответчик направил истцу телеграмму с просьбой явиться на склад получателя для составления совместного акта (т. 1 л. <...>), однако явка обеспечена не была.

Проверка проведена в отсутствие продавца, по результатам проверки составлен акт от 28.04.2017 № 1 о выявленных недостатках товара, согласно пункту 4 которого установлено, что все три РУМа имеют сходные технические характеристики и аналогичные недостатки (т. 1 л. <...>).

Акт с досудебной претензией направлен истцу 19.05.2017 (т. 1 л. д. 54-56).

После обмена претензиями состоялась совместная проверка товара, по результатам составлены акты-рекламации от 16.06.2017 (т. 1 л. д. 61-66), в которых продавец подтвердил наличие недостатков в товарах.

26 июня 2017 года ответчик вновь направил истцу претензию, которая также оставлена без ответа (т. 1 л. д. 67-72).

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворяя встречные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что истцом поставлен товар с недостатками производственного характера, а не эксплуатационного, кроме того, поставлен не тот, товар, который указан в договоре.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Так, в силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному ранее договору поставки подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктами 1 и 2 статьи 469 названного Кодекса предусмотрена обязанность продавца передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода используется.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 указанной статьи).

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (статья 470 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 475 названного Кодекса если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В силу пункта 2 указанной статьи в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства (пункт 3 указанной статьи).

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 названного Кодекса).

Также согласно пункту 2 статьи 450 названного Кодекса по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1, 2, 4, 5 статьи 71 названного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Из обстоятельств спора следует, что в ходе эксплуатации ранее принятых от истца разбрасывателей выявлены дефекты оборудования, препятствующие его эксплуатации.

Арбитражным судом первой инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, на разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

определить причину возникновения дефектов разбрасывателей минеральных удобрений РУМ-1000, находящихся по адресу: Московская обл., Ногинский р-н, д. Белое поле, д. 12, стр. 17, зафиксированных актами-рекламациями, составленными ИП Стрих и ООО «Агротехнопарк» 16.06.2017;

определить стоимость и сроки устранения дефектов разбрасывателей, зафиксированных актами-рекламациями, составленными сторонами 16.06.2017, с учетом стоимости запасных частей.

В соответствии с выводами экспертного заключения от 13.07.2018 № 05-18 (т. 3 л. д. 77-106) причиной возникновения дефектов разбрасывателей, зафиксированных актами-рекламациями, составленными сторонами 16.06.2017, являются технические просчеты, допущенные в процессе проектирования и производства разбрасывателей (несоответствие правилам разработки и изготовления спорных разбрасывателей). Данные дефекты носят конструктивный и производственный характер и их возникновение с условиями эксплуатации спорных разбрасывателей не связано.

Стоимость устранения дефектов с учетом стоимости модернизированных запасных частей на дату производства экспертизы составит 19 200 руб. Сроки устранения дефектов, выявленных у всех трех разбрасывателей, составят 3-6 рабочих дней.

Из исследовательской части экспертного заключения усматривается, что экспертами 29.06.2018 был проведен осмотр спорных разбрасывателей в присутствии представителей ООО «Агротехнопарк» и ИП Стрих В ходе осмотра установлено, что предъявленный к осмотру товар имеет маркировку (обозначение) РУМ-800, а не РУМ-1000. Цифра 800 или 1000 в наименовании машины согласно руководству по эксплуатации на спорные машины обозначает максимальную грузоподъемность в килограммах (кг). В данном случае емкость бака (бункера) разбрасывателя РУМ-800 увеличена за счет установки дополнительных приставок (бортов) на стенки бункера, которые позволяют загрузить в бункер дополнительные 200 л минеральных удобрений, при этом суммарная емкость бункера такого разбрасывателя РУМ-800 будет составлять 1000 л.

Таким образом, спорные разбрасыватели в соответствии с нанесенными на них обозначениями, руководством по эксплуатации, информации, приведенной на сайте производителя, представляют собой разбрасыватели РУМ-800, произведенные ООО «АгроГруппДПол» (Республика Беларусь, г. Брест) с грузоподъемностью в 800 кг и суммарной емкостью бункера в 1000 л (800 л + 200 л).

Представленные на осмотр спорные разбрасыватели РУМ-800 однозначно идентифицировать не представляется возможным, поскольку они не имеют заводских маркировочных серийных обозначений (серийных номеров, даты изготовления и т.п. информации, обычно приводимой на машинах). На спорных разбрасывателях отсутствуют закрепленные на них металлические таблички (шильдики) с серийными номерами и места крепления таких табличек (не предусмотрены конструкцией).

Кроме того, на разбрасывателях обнаружены дефекты: разрушена муфта левого привода вала угловой передачи левых тарелки и мешалки; полностью разрушены муфты привода правых валов главной передачи и привода вала угловой передачи левых тарелки и мешалки; разрушены (срезаны) болты соединения валов тарелки и валов угловой передачи; валов тарелки и мешалки.

Таким образом, из экспертного заключения следует, что недостатки оборудования имеют производственный, а не эксплуатационный характер, связаны с их неправильным проектированием и изготовлением.

Ввиду того, что указанные недостатки могли быть обнаружены только при начале эксплуатации разбрасывателей, не имеет правового значения для разрешения спора то обстоятельство, что изначально ответчиком товар был принят без замечаний, на что, среди прочего, ссылается податель жалобы.

Кроме того, экспертным заключением установлено, что поставлен не тот товар, который являлся предметом договора купли-продажи (РУМ-800, переделанный в РУМ-1000, а не РУМ-1000), установлена невозможность идентификации товара и внесение в его конструкцию изменений.

Податель жалобы ссылается на отсутствие существенных недостатков поставленного товара. Обращает внимание на то, что согласно выводам эксперта выявленные дефекты не являются существенными, являются устранимыми без значительных расходов и затрат времени.

Действительно, экспертизой установлено, что поломки товара могут быть устранены, стоимость ремонта составляет 19 200 руб.

Между тем, арбитражный суд первой инстанции верно дал оценку всем обстоятельствам спора в их совокупности.

Так, суд учел бездействие со стороны истца, которому неоднократно в течение апреля-июня 2017 года поступали претензии со стороны ответчика о недостатках товара (т. 1 л. д. 48-51).

Между тем, истец не принял своевременно меры по осмотру товара, не предложил устранить недостатки или заменить товар, а обратился в суд с иском о взыскании с ответчика недоплаты за товар.

Также необходимо учесть, что оборудование приобреталось предпринимателем с определенной целью и к определенному сроку – для удобрения полей перед посевом сельскохозяйственных культур, что соответствует статусу предпринимателя как главы крестьянского фермерского хозяйства.

Между тем, поставка истцом некачественного оборудования и последующее бездействие истца лишили ответчика возможности в необходимый временной период использовать оборудование по его целевому назначению.

Ввиду указанного (в том числе сезонного характера использования оборудования) ответчик утратил интерес к спорному товару.

В силу пункта 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Ссылка подателя жалобы на то, что разбрасыватель минеральных удобрений выпускается в двух исполнениях: РУМ-1000 и РУМ-1000 (800 + 200), соответственно, истцом поставлен товар, указанный в договоре, также не может быть принята.

Так, данный довод истца не соответствует выводам экспертного заключения, согласно которым поставлен не тот товар, который являлся предметом договора купли-продажи (РУМ-800, переделанный в РУМ-1000, а не РУМ-1000).

Допустимыми доказательствами указанный вывод экспертизы истцом не опровергнут.

Из претензий покупателя следует, что последний требовал от продавца забрать некачественный товар, от чего истец уклонился.

При данных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом арбитражного суда первой инстанции о том, что продавец обязан возвратить покупателю сумму предоплаты за товар.

Соответственно, основания для удовлетворения первоначального иска отсутствуют.

В этой связи доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты арбитражным судом апелляционной инстанции в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.09.2018 по делу № А41-55414/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агротехнопарк» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья Л.В. Пивоварова

Судьи: С.В. Боровикова

С.А. Коновалов