Постановление от 2 июня 2024 г. по делу № А12-13668/2020

ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-13668/2020
г. Саратов
03 июня 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена  «22» мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен  «03» июня 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Измайловой А.Э., Романовой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Шайкиным Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                 № А12- 13668/2020

о завершении процедуры реализации имущества гражданина

в рамках дела о признании ФИО1 (идентификационный номер налогоплательщика: 081400430949; адрес регистрации: 400062 <...>; данные о рождении: ДД.ММ.ГГГГ года рождения; место рождения: с. Вознесеновка Целинного района Республики Калмыкия; страховой номер индивидуального лицевого счета застрахованного лица в системе обязательного пенсионного страхования: 053-528- 362-55) несостоятельным (банкротом),

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, 



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.07.2020 ФИО1 (далее – ФИО1, должника) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2).

Определением суда от 13.01.2022 ФИО2 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – ФИО3).

Определением суда от 17.02.2023 ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, определением Арбитражного суда Волгоградской области от 10.03.2023 финансовым управляющим утверждена ФИО4 (далее – ФИО4, финансовый управляющий).

03.12.2023 финансовый управляющий обратился с ходатайством о завершении процедуры реализации имущества должника, а также с ходатайством об освобождении от дальнейшего исполнения требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 процедура реализации имущества завершена; в отношении ФИО1 не применены правила об освобождении от обязательств; полномочия финансового управляющего ФИО4 прекращены.

ФИО1, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить обжалуемое определение в части неприменения в отношении ФИО1 правил по освобождению от дальнейшего исполнения требований кредиторов и принять в указанной части новый судебный акт об освобождении от обязательств перед кредиторами.

В обоснование апелляционной жалобы указано, что должник к уголовной или административной ответственности не привлекался, действовал добросовестно. Указывает, что транспортные средства приобретались для бизнеса, сведениями об их местонахождении должник не располагает.  ФИО1 обращает внимание суда апелляционной инстанции на тот факт, что не преследовал цели скрыть имущество.

В представленных письменных дополнениях к апелляционной жалобе ФИО1 указал на то, что финансовыми управляющими ненадлежащим образом исполнялись обязанности, в том числе по розыску транспортных средств, непрофессиональное и недобросовестное отношение финансовых управляющих к своим обязанностям привели к затягиванию процедуры банкротства. Податель жалобы просил определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 отменить в обжалуемой части, апелляционную жалобу удовлетворить.

В представленном отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий ФИО4 возражает против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле о банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте.

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                    «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоит в зарегистрированном браке, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Согласно представленному в материалы дела реестру требований кредиторов должника в третью очередь реестра требования кредиторов включены следующие требования кредиторов:

- Банк Союз (акционерное общество) на общую сумму 926 755 руб. 67 коп., как обеспеченное залогом имущества должника: - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2013;

- ПАО Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Калмыцкое отделение №8579 на общую сумму 233 658 руб. 56 коп.;

- ПАО Росбанк на общую сумму 1 146 307 руб. 56 коп.;

- ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России № 10 по Волгоградской области на общую сумму 21 142 руб. 32 коп.;

- ООО «Феникс» на общую сумму 100 040 руб. 88 коп.;

- акционерное общество «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712 руб. 08 коп.;

- акционерный коммерческий банк «Гринфилд» (акционерное общество) на общую сумму 957 177 руб. 81 коп., как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012.

После удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, подлежат удовлетворению требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России №2 по Волгоградской области в сумме 22 157 руб. 00 коп.

Текущие (судебные) расходы в процедуре реализации имущества составили сумму в размере 13 172 руб. 02 коп. (без учета вознаграждения арбитражного управляющего) и были погашены в полном объеме

Финансовым управляющим в ходе процедуры реализации имущества должника приняты все необходимые меры, направленные на поиск и выявление имущества должника, в том числе сделаны запросы в регистрирующие органы.

Согласно полученным ответам установлено, что должнику на праве собственности принадлежит квартира, площадью 54,1 кв.м, расположенная по адресу: Россия, Волгоградская область, г. Волгорад, ул. им Маршала Воронова, д.18.

В соответствии с частью 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание не может быть обращено на имущество должника-гражданина, в том числе, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением.

Кроме того, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства: HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012; ЛАДА 210740, год выпуска 2011; ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2013; Грузовой фургон, год выпуска 2013.

Согласно отчету финансового управляющего конкурсная масса не сформирована, в связи с сокрытием имущества гражданином ФИО1

В соответствии с анализом финансового состояния должника финансовым управляющим сделан вывод о том, что должник является неплатежеспособным, восстановление платежеспособности гражданина невозможно, денежных средств недостаточно для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему.

На основании проверки наличия (отсутствия) признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1, проведенной в процедуре реализации имущества гражданина, были сделаны выводы об отсутствии признаков фиктивного и преднамеренного банкротства ФИО1

По результатам проверки наличия (отсутствия) оснований для оспаривания сделок должника, проведенной в процедуре реализации имущества, финансовым управляющим сделан вывод об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника.

Доказательств, подтверждающих реальную возможность пополнения конкурсной массы должника, а также доказательств наличия исключительных обстоятельств, являющихся основанием для продления срока реализации имущества гражданина, кредитором в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции установил, что финансовым управляющим выполнены все мероприятия, необходимые для завершения процедуры банкротства в отношении ФИО1, исполнена установленная в пункте 1 статьи 213.28 Закона о банкротстве обязанность по представлению в арбитражный суд отчета о результатах реализации имущества гражданина и иных документов, необходимых для завершения реализации имущества гражданина, в связи с чем завершил процедуру реализации имущества в отношении ФИО1 и прекратил полномочия финансового управляющего ФИО4

Определение суда первой инстанции в части завершения процедуры реализации имущества не обжалуется.

Определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06.03.2024 обжалуется в части неосвобождения ФИО1 от дальнейшего исполнения требований перед кредиторами.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, при этом иные лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили, то в соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Из пункта 3 статьи 213.28 Законом о банкротстве следует, что после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, по общему правилу, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 28.04.2018 № 305-ЭС17-13146 (2) институт банкротства граждан предусматривает исключительный механизм освобождения лиц, попавших в тяжелое финансовое положение, от погашения требований кредиторов, - списание долгов, который позволяет гражданину заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по старым обязательствам, но при этом в определенной степени ущемляет права кредиторов, рассчитывавших на получение причитающегося им удовлетворения.

В связи с этим к гражданину-должнику законодателем предъявляются повышенные требования в части добросовестности, подразумевающие помимо прочего честное сотрудничество с финансовым управляющим и кредиторами, открытое взаимодействие с судом.

Согласно пункту 4 статьи 213.28 Закона о банкротстве, освобождение гражданина от обязательств не допускается в случае, если:

- гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

- доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Суд первой инстанции, отказывая в применении к должнику правил об освобождении от дальнейшего исполнения обязательств, пришел к выводу о наличии в действиях должника признаков недобросовестности.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Определением суда от 27.10.2020 (резолютивная часть от 21.10.2020) требование Банка Союз (акционерное общество) на общую сумму 926 755 руб. 67 коп., из которой: 825 543 руб. 89 коп. - основной долг, 101 211 руб. 78 коп. - проценты, включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 как обеспеченное залогом имущества должника: - автомобиль Toyota Camry, год выпуска 2013.

Определением суда от 25.11.2021 (резолютивная часть от 18.11.2021) требование акционерного коммерческого банка «Гринфилд» (акционерное общество) на общую сумму                       957 177 руб. 81 коп., из которых: 724 247 руб. 24 коп. - основной долг, 118 383 руб. 69 коп. - проценты, 90 000 руб. 00 коп. - штрафные санкции, 19 853 руб. 00 коп. - госпошлина,                                 4 693 руб. 88 коп. - судебные расходы включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1, как обеспеченное залогом имущества должника - транспортное средство HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012.

Кроме того, суд обращает внимание, что определением суда 15.02.2021 (резолютивная часть от 15.02.2021) в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 включено требование акционерного общества «Кредит Европа Банк (Россия)» на общую сумму 202 712 руб. 08 коп., из которых: 174 263 руб. 28 коп. - основной долг,                                28 448 руб. 80 коп. - проценты, без обеспечения залогом, поскольку суд пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия предмета залога в натуре.

Как следует из материалов дела, за должником зарегистрированы следующие транспортные средства:

1. HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012;

2. ЛАДА 210740, год выпуска 2011;

3. ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2013;

4. Грузовой фургон, год выпуска 2013.

Финансовым управляющим в адрес должника было направлено требование, в котором должнику предлагалось передать финансовому управляющему все зарегистрированные транспортные средства. Данное требование должником не исполнено.

В связи с этим финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с ходатайством об истребовании у должника вышеуказанных транспортных средств

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 08.12.2021 суд обязал ФИО1 передать финансовому управляющему ФИО2 спорные транспортные средства.

По состоянию на 31.01.2022 указанное имущество передано не было.

01.02.2022 финансовым управляющим ФИО3 направлено заявление о выдаче исполнительного листа.

10.02.2022 был выдан исполнительный лист и направлен в адрес финансового управляющего.

Судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Волгограда возбуждено исполнительное производство №41255/22/34041-ИП, в рамках которого проводились мероприятия по розыску вышеуказанных транспортных средств.

Согласно представленному по запросу суда ответу Советского районного отделения судебных приставов г. Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области, на исполнении в Советском районном отделении службы судебных приставов г. Волгограда находится исполнительное производство N41255/22/34041-ИП от 04.04.2022, предмет исполнения: передать финансовому управляющему ФИО2 следующие транспортные средства: HYUNDAY SANTA FE, год выпуска 2012; ЛАДА 210740, год выпуска 2011; ТОЙОТА CAMRY, год выпуска 2013; Грузовой фургон, год выпуска 2013; в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в пользу ФИО3, возбужденное на основании исполнительного документа ФС 036321785 от 10.02.2022, выданного Арбитражным судом Волгоградской области.

В соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ                     «Об исполнительном производстве» копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена сторонам исполнительного производства. Должнику копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена по адресу, указанному в исполнительном документе: 400062, г. Волгоград, ул. им Маршала Воронова,                  д. 18, кв. 18. Почтовый реестр 5222 от 05.04.2022, ШПИ 80084871369813.

Реализуя положения статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 №29-ФЗ                                     «Об исполнительном производстве» в целях установления имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие и контролирующие органы с целью установления имущественных права, зарегистрированных на праве собственности за должником.

Согласно ответу МРЭО УГИБДД по Волгоградской области за должником зарегистрированы автотранспортные средства: Легковые автомобили универсал; Не указано; ХЕНДЭ SANTA FE, 2012 г.в.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78УТ296043; наименование технологической операции Регистрация TC (первичная); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N 346-93); Серия и номер регистрационного документа 0817800876; Дата выдачи регистрационного документа 16.04.2014; Легковые автомобили седан; Не указано; ЛАДА 210740, 2011 г.в.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 95HE402787; Наименование технологической операции Изменение собственника (владельца); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России N.» 346- 93); Серия и номер регистрационного документа 9549195331; Дата выдачу регистрационного документа 21.04.2017; Легковые автомобили седан; Не указано; ТОЙОТА CAMRY, 2013 г.в.; первичный ПТС (уникальный номер регистрации) 78HC296298; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России v 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9902193409; Дата выдачи регистрационного документа 19.07.2018; 172411 БЕЗ МОДЕЛИ, 2013 г.в.; первичный ПТС (уникальный номер регистрация) 52НУ555651; Наименование технологической операции Регистрация ТС (ранее снятых с учета); Наименование регистрационного документа Свидетельство о регистрации транспортного средства (приказ МВД России Ni 346-93); Серия и номер регистрационного документа 9903781197; Дата выдачи регистрационного документа 01.08.2018;

Также судебным приставом-исполнителем 29.04.2022 вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении данных автотранспортных средств и направлено для исполнения в Главное управление МВД России по Волгоградской области посредством системы электронного документооборота.

Поскольку должником требования исполнительного документа исполнены не были, судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства вынесено постановление о временном ограничения права выезда должника за пределы Российской Федерации сроком на 6 месяцев, которое направлено для исполнения в Управление пограничного контроля организационного департамента Пограничной службы ФСБ России, Управление Федеральной миграционной службы России по Волгоградской области.

В целях проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем неоднократно осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе. Согласно акту выхода от 22.06.2022 по адресу регистрации 400062, <...> дверь в квартиру на звонки не открыли. Местонахождение должника установить не представилось возможным в виду его отсутствия. Со слов соседей по указанному адресу проживают квартиранты. Хозяин квартиры находится предположительно в Москве. На летний период помещение квартиры обычно пустует. Оставлено требование о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.

Согласно ответу ГУ МВД России по Волгоградской области от 17.06.2022 за исх. №13/2-18/0 на запрос от 07.06.2022 за исх. № 34041/22/535116 по сведения ИС «Паутина» транспортные средства с государственными знаками A505PP08; E537BX08, A513XK08 не фиксировались. Также получен ответ от 07.07.2022 за исх. N. 30/Ц/20-4248 на запрос от 07.06.2022 за исх. №34041/22/535116 из ГУ МВД России по Ростовской области в базе данных СПО «Паутина» сведения о передвижении на территории Ростовской области транспортных средств отсутствуют.

Поскольку должником требования, содержащиеся в исполнительном документе добровольно не исполнены  (требование судебного пристава-исполнителя от 30.06.2022, вручено ФИО1 01.07.2022), 27.07.2022 составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрение которого ФИО1 также не явился.

В связи с неисполнением должником требования, содержащегося в исполнительном документе, (требование судебного пристава-исполнителя от 09.01.2023, вручено ФИО1 10.01.2023), 06.02.2023 составлен протокол об административном правонарушении, на рассмотрении которого ФИО1 также не явился.

По состоянию на текущую дату должником добровольно требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнены, местонахождение должника-гражданина, автотранспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за ФИО1, службе судебных приставов установить не представляется возможным.

В жалобе на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО4, должник указывал, что данные транспортные средства у него отсутствуют, были утрачены (гибель), о местонахождении автомобилей ему неизвестно.

Однако должник не уведомил залоговых кредиторов о гибели предмета залога. Доказательств утилизации транспортных средств (свидетельство об утилизации, заявление об утилизации и т.д.) также в материалы дела не представлено.

Таким образом, залоговые транспортные средства выбыли из имущественной сферы должника. При этом правомерность действий должника при выбытии автомобилей не обоснована и не подтверждена (отсутствуют доказательства утилизации автомобиля, невозможности его продажи на запчасти и т.д.).

Объективными доказательствами не исключается вероятность реализации предмета залога должником третьим лицам, а также реализации транспортного средства по запчастям.

При этом залоговые кредиторы не получили удовлетворения своих требований в результате реализации предмета залога.

Таким образом, можно сделать вывод о доказанности недобросовестного поведения должника в ходе процедуры банкротства, а также о его намерении скрыть имущество, тем самым исключив возможность обратить на него взыскание, либо реализовать в ходе процедуры банкротства, нанеся своими действиями ущерб имущественным права кредиторов.

В данном случае освобождение ФИО1 от обязательств, с учетом установленных обстоятельств, вступает в противоречие с целями процедур банкротства и их законными последствиями.

Освобождение недобросовестного должника от обязательств повлечет поощрение такого рода действий и причинение ущерба кредиторам, поскольку процедуры банкротства нельзя рассматривать как механизм освобождения от долгов в отношении недобросовестных должников, умышленное сомнительное и недобросовестное поведение которых привело к возникновению и последующему неисполнению обязательств перед кредиторами в значительном размере.

В данном случае суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что установленные обстоятельства исключают возможность применения в отношении должника правила об освобождении от исполнения обязательств перед кредиторами.

Ссылка апеллянта на тот факт, что действия финансовых управляющих ФИО2 и ФИО3 неоднократно признавались незаконными, не имеет правового значения, поскольку в рамках настоящего обособленного спора оцениваются действия ФИО1, как должника в процедуре банкротства.

Как указано выше и следует из материалов дела, в процедуре банкротства должника транспортные средства переданы не были, сведений о местонахождении автомобилей, либо информации о том, как были утрачены спорные транспортные средства, также представлено не было.

Приведенный в апелляционной жалобе должника довод об отсутствии доказательств наличия в собственности транспортных средств судебной коллегией отклоняется, поскольку судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что за должником зарегистрированы вышеуказанные автомобили, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными в дело доказательствами, в том числе документами, представленными регистрирующим органом.

Между тем, относимых и допустимых доказательств их продажи, утраты или угона в материалы дела должником на момент рассмотрения обособленного спора в суде первой и апелляционной инстанций не представлено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что отсутствие спорных транспортных средств в наличии является основанием для снятия с регистрационного учета в органах ГИБДД, в связи с утратой. Вместе с тем, ФИО1 как собственник транспортных с соответствующим заявлением в органы ГИБДД не обращался, доказательств обратного не представлено.

Являясь собственником спорных транспортных средств и передавая их в залог банку, ФИО1 несет ответственность по обеспечению сохранности имущества.

Кроме того, банкам об утрате транспортных средств также сведений не поступало.

Ссылка на обязанность финансового управляющего по снятию с регистрационного учета, обращению в органы ГИБДД с заявлениями не исключает обязанность должника также обратиться с соответствующими заявлениями.

Вместе доказательств того, что ФИО1 обращался к финансовому управляющему с ходатайством о снятии вышеуказанных транспортных средств с регистрационного учета в материалы дела не представлено.

Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства направления в адрес финансового управляющего каких-либо документов, свидетельствующих о том, что транспортные средства отсутствуют в натуре.

Судом апелляционной инстанции учтено, что с заявлением о признании должника банкротом обратился непосредственно ФИО1, при этом, указав в своем заявлении о наличии в собственности указанных выше транспортных средств. Вместе с тем, сведений о том, что автомобили были утрачены, что они отсутствуют во владении ФИО1, указано не было.

Наличие на иждивении должника несовершеннолетних детей не имеет правового значения, поскольку судом первой инстанции сделан вывод о недобросовестном поведении должника, выразившемся в сокрытии принадлежащего ему имущества с учетом того, что денежные средства от реализации транспортных средств могли быть направлены на погашение долга перед кредиторами.

Суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены определения в обжалуемой части в соответствии со статьей 270 АПК РФ апелляционная инстанция не усматривает.

На основании статьи 333.40 НК РФ уплаченная ФИО5 государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 06 марта 2024 года по делу                                  №А12- 13668/2020 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ФИО5 ошибочно уплаченную в доход федерального бюджета государственную пошлину на основании платежного поручения №40282669 от 01.03.2024 за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.



Председательствующий                                                                                             Н.В. Судакова



Судьи                                                                                                                           А.Э. Измайлова



Е.В. Романова