Постановление от 26 июня 2017 г. по делу № А52-4379/2016

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

http://14aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А52-4379/2016
г. Вологда
26 июня 2017 года


Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 года.

В полном объеме постановление изготовлено 26 июня 2017 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Журавлева А.В. иФИО1

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации Невельского района на решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-4379/2016 (судья Семикин Д.С.),

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Реал» (место нахождения: 182110, <...>, офис, 1034; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее –Общество) обратилось в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к администрации Невельского района (место нахождения: 182500, Псковская область, Невельский район, город Невель, площадь Карла Маркса, дом 1; ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – Администрация) о взыскании 7 983 642 руб. 83 коп., в том числе 7 811 508 руб. 02 коп. долга, 172 134 руб. 81 коп. пеней по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0157300002516000038-0116844-01.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Государственный комитет Псковской области по транспорту (место нахождения: 180001, <...>; ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - Комитет).

Администрация обратилась в Арбитражный суд Псковской области с встречным иском о взыскании 63 052 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0157300002516000038-0116844-01.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции истец по первоначальному иску неоднократно уточнял исковые требования. В окончательном варианте истец заявил отказ от взыскания 7 811 508 руб. 02 коп. долга в связи с полным его погашением Администрацией, просил взыскать с ответчика 334 745 руб. 53 коп. пени за период с 20.10.2016 по 05.03.2017.

Руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд первой инстанции принял отказ истца от требования о взыскании долга и увеличение требования в части взыскания пени, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

В судебном заседании ответчик заявил отказ от встречного иска, в связи с полным погашением Обществом неустойки, который принят судом на основании статьи 49 упомянутого Кодекса.

Решением от 22 марта 2017 года суд производство по первоначальному иску, в части требования о взыскании 7 811 508 руб. 02 коп. долга, прекратил, взыскал с Администрации в пользу Общества 334 745 руб. 53 коп. пеней, а также 62 918 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Производство по встречному иску прекратил. Взыскал с Общества в доход федерального бюджета 2522 руб. государственной пошлины.

Администрация с решением суда не согласилась, просила его изменить в части взыскания пеней и расходов по уплате государственной пошлины, принять новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на отсутствие правовых оснований для начисления неустойки, ввиду отсутствия вины Администрации в просрочке оплаты выполненных Обществом работ. Считает, что Администрация предприняла все необходимые меры для скорейшего получения денежных средств из областного бюджета. По мнению заявителя, несвоевременное поступление субсидии не свидетельствует о наличии вины Администрации в нарушении условий муниципального контракта. Кроме того, полагает, что судом неправомерно распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в порядке, предусмотренном статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Общество в отзыве на жалобу возразило против изложенных в ней доводов и требований, просило отказать Администрации в удовлетворении апелляционной жалобы.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, приведенные в жалобе, отзыве на нее, апелляционная инстанция считает решение суда первой инстанции в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, по результатам проведения аукциона в электронной форме Администрация (заказчик) и Общество (подрядчик) 06.06.2016 заключили муниципальный контракт№ 0157300002516000038-0116844-01.

В силу пункта 1.1 контракта подрядчик принял на себя обязательства по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов, проездов к дворовым территориям многоквартирных домов в городе Невель Невельского района в соответствии с ведомостью объемов работ (приложение 1), а заказчик - принять и оплатить выполненные работы согласно условиям контракта.

Пунктом 3.1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2016 стороны определили, что общая стоимость работ по договору (контрактная цена) составляет 12 432 255 руб. 35 коп. Финансирование исполнения контракта осуществляется за счет областного бюджета – 11 065 791 руб. 88 коп. и бюджета муниципального образования «Невельский район» - 1 366 463 руб. 47 коп.

В силу пункта 3.2 контракта цена является твердой (фиксированной) и не подлежит изменению в течение всего срока выполнения работ.

Заказчик осуществляет финансирование и оплату работ по контракту путем перечисления денежных средств из бюджета муниципального образования «Невельский район» в объемах, предусмотренных пунктом 3.1 контракта, с использованием субсидии из областного бюджета. Авансирование работ не производится (пункт 3.4 контракта).

В соответствии с пунктом 3.8 контракта расчеты за фактически выполненные и принятые работы осуществляются по безналичному расчету в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов формы КС.

В соответствии с пунктами 10.1, 10.1.1 контракта в случае просрочки исполнения, неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустойки. Пеня устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Как следует из искового заявления, сторонами подписаны справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 30.06.2016 № 1, от 30.07.2016 № 2, от 29.09.2016 № 3, и акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.06.2016 № 1, 2; от 30.07.2016 № 3, 4, 5, 6, 7; от 29.09.2016 № 8, 9, 10, 11, 12; на общую сумму 12 432 255 руб. 35 коп.

Ответчик оплатил выполненные работы частично в размере 4 620 747 руб. 33 коп.

По расчету истца задолженность ответчика составила7 811 508 руб. 02 коп.

В рамках досудебного урегулирования спора Общество направило Администрации претензионное письмо от 07.11.2016 № 42 с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

В ответ Администрация написала письмо от 17.11.2016 № 3456/01-35, в котором гарантировала оплату при поступлении необходимых средств от Комитета.

Истец также начислил и предъявил ответчику 172 134 руб. 81 коп. пеней

Ненадлежащее выполнение ответчиком договорных обязательств явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В свою очередь ответчик предъявил встречный иск о взыскании 63 052 руб. 64 коп. пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по муниципальному контракту от 06.06.2016 № 0157300002516000038-0116844-01.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора, истец отказался от иска в части взыскания 7 811 508 руб. 02 коп. в связи с полным погашением задолженности Администрацией; ответчик отказался от встречного иска в связи полной оплатой Обществом заявленных ко взысканию 63 052 руб. 64 коп. пеней.

До принятия судом первой инстанции судебного акта по существу спора истец по первоначальному иску в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил размер исковых требований в части взыскания пеней, просил взыскать с ответчика 334 745 руб. 53 коп. за период с 20.10.2016 по 05.03.2017.

Прекращая производство по встречному иску и частично по первоначальному иску, суд первой инстанции руководствовался статьями 49, 150 АПК РФ и исходил из того, что отказ от исковых требований не нарушает права иных лиц.

Выводы суда первой инстанции в указанной части сторонами не обжалуются, в связи с этим на основании части 5 статьи 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяются.

Рассматривая заявленные требования в части взыскания с ответчика 334 745 руб. 53 коп. пеней за период с 20.10.2016 по 05.03.2017, суд первой инстанции, признал их обоснованными как по праву, так и по размеру, удовлетворил иск в этой части.

Апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно разъяснениям, данных в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», следует, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Факт приемки работ, выполненных по контракту, подтверждается актами выполненных работ, подписанными ответчиком без замечаний.

Как видно из материалов дела и установлено судом, выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком с нарушением сроков, предусмотренных контрактом.

На основании пункта 10.1 контакта истец начислил и предъявил ответчику неустойку в размере 334 745 руб. 53 коп. за период с 20.10.2016 по 05.03.2017.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Понятие неустойки дано законодателем в пункте 1 статьи 330 ГК РФ, согласно которому неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

При этом согласно пункту 2 статьи 330 ГК РФ кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Расчет пеней суд первой инстанции проверил, признал его верным.

О применении статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлено.

При таких обстоятельствах исковые требования о взыскании 334 745 руб. 53 коп. пеней правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Ссылка подателя жалобы на нормы статьи 401 ГК РФ о наличии обстоятельств для освобождения его от ответственности за неисполнение денежного обязательства не принимается во внимание апелляционным судом ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 401 ГК РФ предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В заключенном сторонами муниципальном контракте от 06.06.2016 № 0157300002516000038-0116844-01 не предусмотрено иных оснований освобождения от ответственности.

Отсутствие вины в силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие финансирования не свидетельствует об отсутствии вины ответчика в нарушении обязательства, вытекающего из договора.

Кроме того, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для освобождения Администрации от ответственности, предусмотренной гражданским законодательством.

Доводы подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судебных расходов по уплате государственной пошлины отклоняются судом апелляционной инстанции как основанные на неверном толковании норм процессуального права.

Истец обратился в суд 16.12.2016, определение о принятии искового заявления к производству вынесено 21.12.2016, задолженность же ответчиком погашена 27.12.2016 (платежное поручение от 27.12.2016 № 867623), и 06.03.2017 (платежные поручения от 06.03.2017 № 223902, 223901). Следовательно, расходы по уплате государственной пошлины подлежали взысканию с ответчика в пользу истца на основании части 1 статьи 110АПК РФ.

Согласно данной норме права судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

В соответствии с абзацем 3 подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесении определения о принятии искового заявления к производству.

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине» предусмотрено, что арбитражный суд при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска должен рассмотреть вопрос об отнесении на соответствующую сторону расходов по государственной пошлине с учетом того, что требования истца фактически удовлетворены.

В части 4 пункта 6 информационного письма от 13.03.2007 № 117 Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что не подлежит возврату уплаченная госпошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления.

Следовательно, если ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил исковое требование добровольно, арбитражный суд взыскивает с ответчика в пользу истца понесенные последним расходы по уплате государственной пошлины.

В данном случае законодатель исходит из того, что добровольное удовлетворение ответчиком исковых требований после обращения истца в суд не может расцениваться как основание для освобождения сторон от уплаты государственной пошлины по делу. При этом, руководствуясь общим принципом, закрепленным в пункте 1 статьи 110 АПК РФ, бремя несения судебных расходов в этом случае не может быть возложено на истца, поскольку обоснованность его требований является установленной судом.

Установив, что сумма основного долга погашена ответчиком после подачи искового заявления и вынесения определения о принятии искового заявления к производству, суд первой инстанции правомерно взыскал расходы по уплате государственной пошлины с ответчика в пользу истца от общей суммы заявленных исковых требований (с учетом уточнений).

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обстоятельства дела установлены правильно, выводы суда им соответствуют, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Псковской области от 22 марта 2017 года по делу № А52-4379/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Невельского района – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.В. Журавлев

ФИО1