Постановление от 21 декабря 2021 г. по делу № А57-7822/2018

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-7822/2018
г. Саратов
21 декабря 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2021 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Самохваловой А.Ю.,

судей Грабко О.В., Телегиной Т.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Коммерческого банка «Кубанский универсальный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу №А57-7822/2018 (судья Волкова М.А.)

по заявлению финансового управляющего ФИО2 ФИО3 об исключении требования кредитора из реестра требований кредиторов должника

в рамках дела о признании ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пос. Сосновоборск, ИНН <***>, СНИЛС <***>) несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 24.10.2018 ФИО2 (далее должник, ФИО2) признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества: финансовым управляющим утвержден ФИО4

Определением суда от 23.09.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3

18.05.2021 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление финансового управляющего ФИО2 – ФИО3, в котором заявитель просит исключить из реестра требований должника ФИО2 требование кредитора КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в размере 183 241 610,13 руб., в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 125 458,54 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в размере 27 281 140,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 835 011,54 руб., в связи с признанием договора поручительства №33-2015/5 от 12.08.2015, между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2, не заключенным.

26 октября 2021 года Арбитражным судом Саратовской области ходатайство финансового управляющего удовлетворено. Исключено из реестра требований кредиторов должника - ФИО2 требование кредитора - КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», в размере 183 241 610,13 рублей, в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 125 458,54 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в размере 27 281 140,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 835 011,54 руб., установленное определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.06.2019 в рамках дела №А57-7822/2018.

КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Двенадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи, с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Проверив законность принятого по делу судебного акта, правильность применения норм материального права в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Следовательно, арбитражный управляющий либо иное лицо, участвующее в деле о банкротстве, на основании пункта 6 статьи 16 названного Закона вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением об исключении требований кредитора из реестра требований кредиторов.

При этом арбитражный суд, рассматривая заявление заинтересованного лица об исключении требований кредитора из реестра, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми заявитель просит данные требования исключить (Определение Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 26.09.2011 № ВАС-12201/11).

Возможность исключения требования из реестра требований кредиторов, предусмотренная пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, реализуется в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов (пункт 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

При этом к числу условий для исключения требования кредитора из реестра относятся обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии оснований для дальнейшего нахождения данного требования в реестре требований кредиторов должника и влекущие возможность такого исключения, в частности погашение требований.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Саратовской области от 13.06.2019 требование кредитора – КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включены в реестр требований кредиторов должника в размере 183 241 610,13 руб. в том числе: сумма просроченного основного долга в размере 50 000 000 руб., просроченные проценты за пользование кредитом в размере 22 125 458,54 руб., неустойка за задержку возврата кредита (основного долга) в размере 27 281 140,05 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом в размере 83 835 011,54 руб., на основании договора поручительства №33-2015/15 от 12.08.2015, для удовлетворения в третью очередь.

23.09.2020 финансовый управляющий ФИО3 обратился в суд с заявлением о признании незаключенным договора поручительства №33-2015/5 от 12.08.2015 между коммерческим банком «Кубанский универсальный банк» (общество с ограниченной ответственностью) (далее - КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), Банк) и ФИО2

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 заявление финансового управляющего удовлетворено, договор поручительства №33-2015/5 от 12.08.2015 между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2 признан незаключенным.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта подписания договора поручительства № 33-2015/5 от 12.08.2015 не ФИО2, а иным лицом, что подтверждается результатами проведенных почерковедческих экспертиз (заключения эксперта ООО «Саратовский Департамент Судебных Экспертиз» №0262/2020 от 11.01.2021, № 0063/2021 от 25.03.2021), а также из того, что установленный законом срок на оспаривание сделки должника управляющим не пропущен.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2021 определение Арбитражного суда Саратовской области от 14.05.2021 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.07.2021 по делу № А57-7822/2018 оставлены без изменения.

Установив, что договор поручительства №33-2015/5 от 12.08.2015, заключенный между КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО) и ФИО2, признан судом не заключенным, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об исключении требований данного кредитора из реестра требований кредиторов должника.

При этом суд первой инстанции обоснованно отметил, что нахождение в реестре кредитора КБ «Кубанский универсальный банк» (ООО), лишенного права требования возмещения задолженности по договору поручительства №33-2015/5 от 12.08.2015, влечет нарушение баланса интересов должника и кредиторов, приводит к ситуации, когда в реестре требований кредиторов учитывается кредитор, не способный осуществлять свои права и обязанности, в том числе, влечет неправильное распределение голосов кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, и как следствие, нарушение порядка проведения собрания кредиторов.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки указанного вывода суда первой инстанции.

В целом доводы в апелляционной жалобе направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

руководствуясь статьями 188, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 26 октября 2021 года по делу № А57-7822/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.


Председательствующий А.Ю. Самохвалова



Судьи О.В. Грабко



Т.Н. Телегина