Постановление от 23 июля 2024 г. по делу № А57-29268/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-29268/2023
г. Саратов
23 июля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена « 23 » июля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен « 23 » июля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего - судьи Шалкина В.Б.,

судей Савенковой Н.В., Самохваловой А.Ю. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-29268/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Базарно- Карабулакский р-н, с. Хватовка,

о взыскании 578473,19 руб.,

по встречному иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>), Саратовская обл., Базарно- Карабулакский р-н, с. Хватовка,

к обществу с ограниченной ответственностью «Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Энгельс Саратовской области, о взыскании 1125450 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО ОВП «Покровское» - ФИО3, представителя по доверенности от 01.09.2023, от ИП ФИО2 – ФИО4, представителя по доверенности от 06.10.2022 № 64АА3836652,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Опытно-внедренческое предприятие «Покровское» (далее - ООО ОВП «Покровское», истец) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, ответчик) о взыскании задолженности по договору о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1 в размере 505000 руб.,

процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 73473,19 руб. за период с 07.05.2022 по 25.09.2023, судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 14569 руб., на оплату юридических услуг в размере 30000 руб.

ИП ФИО5 возражал против иска, обратился со встречным иском о взыскании с ООО ОВП «Покровское» убытков, возникших в связи с отказом ООО ОВП «Покровское» от выкупа 50% семенного материала чечевицы красной, сорт «Лира», в зачетном весе по рыночной цене, сложившейся в регионе на дату выкупа, по пункту 3.1.3 по договора о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1 в размере 694800 руб., неустойки по пункту 4.1 названного договора за период с 15.04.2022 по 06.05.2022 в размере 430650 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу № А57-29268/2023 с ИП ФИО2 в пользу ООО ОВП «Покровское» взысканы задолженность по договору о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1 в размере 505000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период по 25.09.2023 в размере 1936,98 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 12762,44 руб., на оплату юридических услуг в размере 26280 руб., в остальной части иска отказано. С ООО ОВП «Покровское» в пользу ИП ФИО2 взысканы пени в сумме 14355 руб., в остальной части встречного иска отказано. Произведен зачет удовлетворенных исковых требований. В результате произведенного зачета с ИП ФИО2 в пользу ООО ОВП «Покровское» взыскано 531624,42 руб. С ООО ОВП «Покровское» в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 9281,10 руб. С ИП ФИО2 в доход федерального бюджета РФ взыскана госпошлина в сумме 14973,90 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что все существенные условия были согласованы в договоре, где ООО ОВП «Покровское» получало свою выгоду в виде выборки на заранее оговоренную завышенную сумму стоимости (стоимость семенного материала чечевицы сорта «Лира» в 2022 году в ООО ОВП «Покровское» составляла 100 руб. за 1 кг.) изначально переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 семенного материала на сумму 652500 руб. (т.е. 145 руб. за 1 кг.), определяемую договором как доход данной организации в результате совместной деятельности по рыночной цене, сложившейся в регионе на момент передачи с 01.08.2022 по 20.08.2022 в зачетном весе, т. е. + 1 (один) рубль за кг, при этом, выгодой от совместной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО2 становились обязательства ООО ОВП «Покровское» выкупить 50% совместно произведенного семенного материала в зачетном весе на дату выкупа, т.е. по договору он получал выгоду в виде последующей полной реализации продукции по цене семенного материала (цена которого в два раза выше обычной чечевицы), на которую он в данном случае рассчитывал, вкладывая в совместную деятельность значительные силы и средства, что подтверждалось представленными в дело доказательствами; судом первой инстанции не дано надлежащей оценки заявляемым ответчиком доводам и доказательствам, представленным в материалы дела, при том, что индивидуальный предприниматель ФИО2 исполнил все обязательства по договору, вывез со склада ООО ОВП «Покровское» семенную продукцию в размере 4,5 тонн, выделил и подготовил к посадке участок 50 га пашни, подготовил и совершил посев семенного материала, который согласовывал постоянно с представителями ООО ОВП «Покровское» (что подтверждалось представленной в материалы дела перепиской в мессенджере WhatsApp), обеспечил сохранность и выращивание семенного материала, обрабатывая соответствующими препаратами (подтверждалось договорами о покупке препарата

«Легион Комби» и обработке семенного материала), постоянно консультировался и обращался к агроному ООО ОВП «Покровское» о правильности его действий по выращиванию семенного материала, выполнял все его рекомендации, необходимые для выращивания семенного материала; не дана оценка недобросовестному поведению ООО ОВП «Покровское»; суд первой инстанции необоснованно сослался на копию акта агронома ФГБУ «Саратовская МВЛ», являющегося ненадлежащим доказательством и основанием для расторжения договора; не дана надлежащая оценка отчетам Фермер 1 и Фермер 2; необоснованно снижен размер договорной неустойки с 3% до 0,1% за период с 15.04.2022 по 06.05.2022 за несвоевременную передачу семян по договору ООО ОВП «Покровское»; судом первой инстанции проигнорировано заявление ответчика о чрезмерности судебных расходов истца в сумме 30000 руб., не учтены категория дел и остальные критерии, подтверждающие разумность несения судебных расходов, поскольку в соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, учитывая объем, цену иска, сложность дела, объем оказанных услуг, время, подготовленные документы, продолжительность рассмотрения дела, в связи с чем, необоснованно взысканы судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 26280 руб.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, предусмотренным статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выступлениях присутствующих в судебном заседании сторон, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда не подлежит изменению или отмене по следующим основаниям.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей присутствующих сторон, суд первой инстанции при принятии решения исходил из следующих обстоятельств и норм материального и процессуального права.

В обосновании первоначально заявленных исковых истец указал, что в соответствии с пунктом 1.2 договора о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1 ООО ОВП «Покровское» по товарной накладной ТОРГ 12 № 216 от 07.05.2022 передало ИП ФИО2 семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 4000 кг на сумму 580000 руб., семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 500 кг на сумму 72500 руб. на общую сумму 652500 руб.

Семенной материал чечевицы красной, сорт «Лира», полученный в результате исполнения договора совместной деятельности сторон, распределяется между сторонами в следующем порядке.

Согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1 сторона 2 - ИП ФИО2 - передает стороне 1 - ООО ОВП «Покровское» - семенной материал чечевицы красной, сорт «Лира», на сумму, равную стоимости переданных для посева семян чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в соответствии с пунктом 1.2 договора в зачетном весе по сложившейся рыночной цене в регионе на момент передачи, в сроки с «01» августа 2022 г. по «20» августа 2022 г., а 50% семенного материала чечевицы красной, сорт «Лира», сторона 1 выкупает у стороны 2 в зачетном весе по сложившейся рыночной цене в регионе на дату выкупа.

Во исполнение обязанностей ООО ОВП «Покровское» в соответствии с пунктом 1.2 договора по товарной накладной ТОРГ 12 № 216 от 07.05.2022 передало ИП ФИО2 семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве

4000 кг на сумму 580000 руб., семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 500 кг на сумму 72500 руб. на общую сумму 652500 руб.

Должником произведена частичная оплата задолженности, что подтверждается платежными поручениями № 26 от 15.02.2023 на сумму 72500 руб. и № 90 от 05.09.2023 на сумму 75000 руб.

Таким образом. ИП ФИО6, приняв от истца семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 4000 кг на сумму 580000 руб., семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 500 кг на сумму 72500 руб. на общую сумму 652500 руб. не исполнил встречную обязанность по передаче семенного материала чечевицы красной, сорт «Лира», на сумму, равную стоимости переданных для посева семян чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в соответствии с пунктом 1.2 договора в зачетном весе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Таким образом, исполнение договора утратило интерес для истца вследствие существенной просрочки исполнения обязательств ответчиком, в связи с чем, истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию реальные убытки истца в размере расходов, которые он должен произвести для восстановления нарушенного права.

Убытками для истца в соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ будет являться стоимость переданных для посева семян чечевицы красной сорт «Лира», категория «элита».

В соответствии с договором кроме распределения в результате совместной деятельности семенного материала на сумму, равную стоимости переданных для семян чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в зачетном весе по сложившейся цене в регионе на момент передачи согласно пункту 3.1.1.

Возражая на первоначальные исковые требования и обращаясь со встречным иском, ИП ФИО5 указал, что ООО ОВП «Покровское» обязалось выкупить у ИП ФИО2 50% семенного материала чечевицы красной, сорт «Лира», в зачетном весе по сложившейся рыночной цене в регионе на дату выкупа, однако, не исполнило свои обязательства по выкупу и отказалась в одностороннем порядке от исполнения обязательств без надлежащих оснований, в результате у ИП ФИО2 возникли убытки, связанные с реализацией выращенной чечевицы не по рыночной цене на дату выкупа с целью возмещения затрат по договору о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1, при том, что о выгодности выращивания чечевицы указывалось директором ООО ОВП «Покровское», рассчитывавшего на реализацию выращенной чечевицы по 70000 руб. за тонну, однако, ООО ОВП «Покровское» в связи с резким падением цены на чечевицу односторонне

отказалось от исполнения договора, сославшись на акт выбраковки, который они не представляют и утверждают о заражении Повиликой, надлежавшего доказательства которого не представлено, при этом 23 августа 2022 года в дальнейших целях реализации чечевицы ИП ФИО2 была проведена проверка семян чечевицы АО «Самараагропромпереработка», которые были реализованы 13 октября 2022 году в размере 67820 кг обществу с ограниченной ответственностью «Волгатрейд» по цене ниже рыночной за 27000 руб. за тонну в связи с односторонним отказом ООО ОВП «Покровское» от обязательств, что говорит о недобросовестном поведении, в результате чего у ИП ФИО2 возникли убытки в виде разницы в цене, поскольку согласно данным торгово-промышленной палаты Саратовской области стоимость тонны чечевицы на 2022 год составляла 46300 руб., а реализована она была за 27000 руб. за тонну, в связи с чем, разница составила 19300 руб. за тонну, учитывая выкуп 50% от урожая в 72000 кг, составила разницу в 694800 руб. за 36000 кг в виде убытков,

непосредственно связанных с отказом от исполнения ООО ОВП «Покровское» от выкупа 50% от урожая ИП ФИО2 по рыночной цене.

Как верно установил суд первой инстанции, убытки ИП ФИО2, согласно доводам последнего, возникли в виде неполучения дохода от приобретения обществом с ограниченной ответственностью опытно-внедренческое предприятие «ПОКРОВСКОЕ» по рыночной цене семенной продукции, на которую он рассчитывал по договору о совместном выращивании семян от 24.03.2022 № 1, но свои обязательства ООО ОВП «Покровское» не исполнило, односторонне отказавшись от его исполнения, при том, что отличие семенной продукции от обычной только в сертификате на продукцию, который мог быть выдан ООО ОВП «Покровское», в результате чего стоимость чечевицы возрастала в два раза, а так как ответчик отказался от исполнения договора односторонне, истец смог продать только как товарную чечевицу.

В связи с тем, что ООО ОВП «Покровское» еще и нарушило пункт 1.3 договора, согласно которому ООО ОВП «Покровское» обязано передать семенной материал по Товарной накладной ТОРГ-12 не позднее 15.04.2022, за нарушение срока передачи которого ООО ОВП «Покровское» несет ответственность в размере 3% от стоимости непереданного материала за каждый день просрочки, при этом семенной материал был передан 07.05.2022, о готовности передать материал сообщено 05.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Неустойка за несвоевременную передачу с суммы стоимости 652500 руб. *3% (19575 руб. в день) за 22 дня просрочки с 15.04.2022 по 06.05.2022 года (19575*22) составила 430650 руб., учитывая необходимость посадки урожая чечевицы.

ООО ОВП «Покровское», возражая на встречные требования, указало следующее.

Во исполнение обязательств ООО ОВП «Покровское» в соответствии с пунктом 1.2 договора одновременно с товарной накладной ТОРГ 12 № 216 от 07.05.2022 передало ИП ФИО2 как семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 4000 кг на сумму 580000 руб., семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 500 кг на сумму 72500 руб. на общую сумму 652500 руб., так и сертификаты соответствия на семена чечевицы.

В пункте 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

При этом статьей 464 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если продавец не передает или отказывается передать покупателю относящиеся к товару принадлежности или документы, которые он должен передать в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи (пункт 2 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе назначить ему разумный срок для их передачи.

В случае, когда принадлежности или документы, относящиеся к товару, не переданы продавцом в указанный срок, покупатель вправе отказаться от товара, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что при приемке товара по товарной накладной ТОРГ 12 № 216 от 07.05.2022 ИП ФИО2 не заявил об отсутствии каких-либо документов, не отказался от получения семян, приняв семена, выразил согласие, в том числе и о цене (стоимости) принимаемого товара.

В пункте 2.1.4 договора ООО ОВП «Покровское» обязалось оказать научно-методическую и консультативную помощь в проведении работ по посеву, уходу за посевами, уборке урожая и подработке семян.

Исполнение данного обязательства истцом не только отрицается, но и подтверждается самим ответчиком, о чем указано в отзыве на исковое заявление, что

истец постоянно консультировался и обращался к агроному ООО ОВП

«Покровское», выполняя его рекомендации.

Однако, по мнению ответчика, обязательства, предусмотренные п. 2.1.4 договора, истец исполнил не полностью, не осуществив контроль за посевами, а консультации давались удаленно и не полноценно, о чем позже узнал ответчик.

Данные доводы ответчика не обоснованы, условиями договора не предусмотрен контроль со стороны истца за посевами. Консультации и рекомендации истцом давались, о неполноценности или неясности полученной ответчиком информации не заявлялось.

Пунктами 2.2.6 и 3.3 договора предусмотрена обязанность ИП

ФИО2 уведомлять ООО ОВП «Покровское» о начале посева, уборке урожая ( п. 2.2.6),а также о готовности передать семенной материал (п. 3.3.).

Ответчиком не исполнены обязательства по уведомлению истца ни в порядке п. 2.2.6, ни п. 3.3, доказательств уведомления истца о начале посева, уборке урожая и о готовности передать семенной материал не имеется. Ссылка на вызов по телефону представителя истца для распределения результатов совместной деятельности с приложением телефонной распечатки звонков ИП ФИО2 признана судом первой инстанции ненадлежащим и недопустимым доказательством уведомления истца о ходе исполнения договора либо невозможности его исполнения, а также о готовности передать семенной материал, поскольку тематика и содержание разговоров неизвестны.

Апробация – то полевое обследование семенного посева с целью определения его сортовой чистоты или типичности растений, засоренности, пораженности болезнями и поврежденности вредителями. Урожай с площадей, засеянных элитными семенами, считают первой репродукцией.

До уборки урожая необходимо заблаговременно провести апробацию посевов

для обеспечения всех посевов семенами лучших селекционных и местных районированных сортов, а также гибридов, отвечающих по сортовым и посевным качествам требованиям государственных стандартов.

В целях проверки исполнения ответчиком обязательств по договору, до наступления сроков передачи семенного материала по договору и уборки

урожая чечевицы «Лира» 01.07.2022 сотрудником ФГБУ «МВЛ» (в настоящее время –

ФГБУ «ВНИИЗЖ») в присутствии агронома ООО ОВП «Покровское» и ИП ФИО2, который показывал место расположения посевов, планировалось проведение апробации посевов, однако, в результате осмотра посевов чечевицы «Лира» были обнаружены многочисленные очаги карантинного сорняка Повилики (Cuscutaspp.), о чем составлен акт выбраковки, что повлекло за собой невозможность использования в дальнейшем полученного урожая в качестве семенного фонда либо товара.

Приказом Минсельхоза России от 15.12.2014 № 501 «Об утверждении Перечня карантинных объектов» (Зарегистрировано в Минюсте России 29.12.2014 № 35459) утвержден перечень карантинных объектов (вредителей растений, возбудителей болезней растений и растений (сорняков)), согласно которого к карантинным объектам (сорнякам), ограничено распространенным на территории Российской Федерации, относятся растения рода Повилики (Cuscutaspp.).

Юридические лица, индивидуальные предприниматели, граждане, владельцы, пользователи подкарантинных объектов обязаны ежегодно проводить систематические обследования подкарантинных объектов, расположенных в границах карантинной фитосанитарной зоны, на сорные растения рода Повилики (Cuscutasp.), а также проводить мероприятия по уничтожению очагов карантинного сорного растения рода Повилики (Cuscutasp.) Также запрещено выращивать на таких участка семена и в некоторых случаях и товарную продукцию.

В соответствии с условиями договора (пункт 3.3) семенной материал, указанный в п. 3.1 настоящего договора, передается стороной 2 стороне 1 на складе стороны 1 по адресу: РФ, Саратовская область, Энгельсский район, с. Квасниковка, производственная территория ООО ОВП «Покровское», склад № 7, по акту приема-передачи в срок 5

календарных дней с момента получения уведомления стороной 1 от стороны 2 о готовности передать семенной материал.

В силу абзаца 3 пункта 1 статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара.

Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки» разъяснено, что при применении нормы пункта 2 статьи 510 Кодекса необходимо исходить из того, что поставщик считается исполнившим свои обязательства, когда товар в установленный договором срок был предоставлен в распоряжение покупателя в порядке, определенном пунктом 1 статьи 458 ГК РФ.

Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, в материалах дела отсутствуют объективные доказательства того, что ИП ФИО2 в срок до 20.08.2022 подготовил к передаче обусловленный договором семенной материал и уведомил истца о готовности к его передаче.

Ответчик не исполнил своих обязательств по поставке произведенного им товара в адрес истца в надлежащие сроки и не представил надлежащих доказательств исполнения договора, в том числе факта производства семян чечевицы красной первой репродукции в 2022 году, полученных в виде урожая с площадей, засеянных элитными семенами чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», полученных от истца.

Из изложенного следует, что ИП ФИО2 не исполнил свои обязательства по поставке произведенного им товара в адрес ООО ОВП «Покровское» в надлежащие сроки и не предоставил надлежащих доказательств исполнения договора. Ни в период сроков передачи, предусмотренных договором, ни по их истечении, на протяжении 2022,2023 годов, не предпринял никаких действий к исполнению своей обязанности по передаче семенного материала.

В связи с истечением сроков передачи семенного материала, установленных договором, а также в связи несоответствием полученного семенного материала в результате деятельности в рамках договора, истец 13.09.2022 направил в адрес ответчика информационное письмо с требованием возместить расходы в денежном эквиваленте, равном 100% стоимости семян, переданных стороной 1 стороне 2 по товарной накладной ТОРГ 12 № 216 от 07.05.2022 (семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», в количестве 4000 кг на сумму 580000 руб., семена чечевицы красной, сорт «Лира», категория «элита», на сумму 72500 руб.) на общую сумму 652500 руб. путем перечисления денежных средств в размере 652500 руб. Письмо получено ответчиком 17.09.2022.

Суд первой инстанции отклонил, как необоснованную и несостоятельную, ссылку ответчика на то, что на момент направления информационного письма ответчиком урожай был собран, процедура выращивания закончена, а истец не пожелал принимать участия в этапе обработки и отбора семенного материала из-за падения цены на товар.

В качестве подтверждения факта получения урожая из полученных от истца элитных семян чечевицы красной из представленных ответчиком справок «Фермер 1» и «Фермер 2» однозначно невозможно установить и определить, что фактически сев был произведен именно на площади 50 га и из полученных семян от ООО ОВП «Покровское», поскольку площадь посевов составила 54 га, что не исключает возможность посева иными семенами.

Необоснованным и неподтвержденным истец считает расчет понесенных ответчиком убытков, поскольку стоимость работ, в частности, по вспашке участка, боронованию, культивации, опрыскиванию, уборке урожая, транспортировке документально не подтверждена, стоимость услуг заявлена без документального обоснования и подтверждения заявленных ответчиком расценок.

Рассмотрев встречные исковые требования, суд первой инстанции пришел к следующему выводу, с которым апелляционный суд соглашается.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.

Это означает, что между возникновением убытков и неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательства должна быть причинная связь.

Под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежит на истце. На ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины в причинении вреда.

Гражданское законодательство исходит из принципа полного возмещения убытков, если законом или договором не предусмотрено их ограничение.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование не было добровольно удовлетворено - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

В пунктах 1-5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено следующее: «Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации)».

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для удовлетворения иска о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением договорных обязательств, на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения лица к данному виду гражданско-правовой ответственности, а именно: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств контрагентом (вина контрагента), наличие причинно-следственной связи между наступлением убытков и неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств контрагентом, размер убытков.

Недоказанность хотя бы одного обстоятельства является основанием для отказа в иске.

ИП ФИО5 не представил доказательства ненадлежащего исполнения со стороны ООО ОВП «Покровское» своих обязательств по договору, факт причинения действиями общества убытков, доказательств соответствия семян условиям договора, акт № 1 от 01.07.2022 не оспорен.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно отказал во встречном исковом требовании о взыскании убытков.

ИП ФИО5 также заявил требование о взыскании пени.

В связи с тем, что ООО ОВП «Покровское» также нарушило пункт 1.3 договора, согласно которому ООО ОВП «Покровское» обязано передать семенной материал по Товарной накладной ТОРГ-12 не позднее 15.04.2022, за нарушение срока передачи которого ООО ОВП «Покровское» несет ответственность в размере 3% от стоимости непереданного материала за каждый день просрочки, при этом семенной материал был передан 07.05.2022, о готовности передать материал было сообщено 05.05.2022 индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Неустойка за несвоевременную передачу с суммы стоимости 652500 руб. *3% (19575 руб. в день) за 22 дня просрочки с 15.04.2022 по 06.05.2022 года (19575*22) составила 430650 руб., учитывая необходимость посадки урожая чечевицы.

ООО ОВП «Покровское» в суде первой инстанции заявило о применении ст. 333 ГК РФ

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ввиду просрочки исполнения ответчиком обязательств по поставке товара истцом начислена неустойка.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Суд первой инстанции, с учетом ходатайства ответчика, а также того, что размер неустойки согласно условиям договора составляет 3% в день, пришел к правомерному выводу, что указанный размер пени несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком, имеются основания для применения к отношениям сторон статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижения размера установленного законодательством.

Суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер неустойки до 0,1 % в день, поскольку сложившаяся судебно-арбитражная практика свидетельствует о том, довольно распространенным в договорных отношениях коммерческих организаций на территории Российской Федерации является размер неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что соответствует практике делового оборота. Такой размер неустойки наиболее часто встречается в заключаемых договорах, т. е. соответствует обычно сложившейся хозяйственной практике и обычаям делового оборота, что, само по себе, не доказывает чрезмерность или кабальность согласованного сторонами в договоре размера пеней.

Таким образом, размер пени, подлежащий взысканию, составляет 14355 руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст.310 ГК РФ).

Из условий договора следует, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором мены и регулируется нормами главы 31 ГК РФ.

Согласно статье 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой.

К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В пункте 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

В соответствии со статьей 569 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда в соответствии с договором мены сроки передачи обмениваемых товаров не совпадают, к исполнению обязательства передать товар стороной, которая должна передать товар после передачи товара другой стороной, применяются правила о встречном исполнении обязательств (статья 328).

Пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю, покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший

товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (пункт 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако до настоящего времени оплата товара не произведена ответчиком. Таким образом, ответчик должен выплатить истцу стоимость полученного товара.

Ответчик не представил доказательства оплаты, поэтому заявленные исковые требования удовлетворены.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, которая начала действовать с 01.06.2015 г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 г. № 315-ФЗ, которая начала действовать с 01.08.2016) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Вместе с тем, с учетом характера обязательства суд первой инстанции посчитал необходимым определить период начисления процентов с даты направления претензии.

Таким образом, с ответчика в пользу истца взысканы проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 1936,98 руб., в остальной части иска правомерно отказано.

Кроме того, истец просил суд взыскать с ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.

В подтверждение судебных расходов истцом представлены договор возмездного оказания услуг от 01.09.2023 № 1, платежные поручения от 18.10.2023 №№ 1131, 1132 на общую сумму 30000 руб.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Перечень судебных издержек является открытым при условии, что расходы непосредственно связаны с рассмотрением дела в арбитражном суде и понесены лицами, участвующими в деле.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах, в том числе, о судебных издержках,

разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, для компенсации соответствующих расходов не требуется предъявления отдельного иска.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5 декабря 2007 г. № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судам рекомендовано учитывать, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1, следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

По смыслу вышеуказанных норм процессуального права разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела. Судебный акт, в том числе, и в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, должен быть законным и обоснованным.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя следует руководствоваться пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», в частности принимать во внимание нормы расходов на служебные командировки,

установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года № 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и, тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция по вопросу взыскания судебных расходов высказана и в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 года № 2544/12 по делу № А40-152737/10-107-908, от 24 июля 2012 года № 2598/12 по делу № А40-45684/11-99-202, от 24 июля 2012 года № 2545/12 по делу № А40-45687/11-91-196.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счет проигравшей стороны в разумных пределах.

Минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителей сформулирован в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности арбитражного суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса

интересов участвующих в деле лиц является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов реализуется обязанность арбитражного суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т. д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Действительно, согласно пункту 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, арбитражный суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность же расходов, с точки зрения суммы, означает их соответствие сложности дела, проведенной исследовательской и подготовительной работе, относимость оказанных услуг. Непомерно большие расходы могут представлять серьезное препятствие для защиты прав и не поощряются.

Судебное разбирательство предполагает несение сторонами судебных расходов, предусмотренных главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Сравнение и оценка заявленного размера возмещения расходов на оплату услуг представителя не должны сводиться исключительно к величине самой суммы, без анализа обстоятельств, обусловивших такую стоимость. Для этого имеются объективные пределы оценки, вызванные самостоятельностью действий стороны в определении для себя способа и стоимости защиты, вызванного, как несомненностью своих требований по иску, так и поиском компетентных и опытных юридических сил для их отстаивания в суде.

Ответчик не представил доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов по оплате услуг представителя и сравнимые расценки на юридические услуги, оказываемые на территории Саратовской области, поэтому его довод об их чрезмерности подлежит отклонению как несостоятельный и неподтвержденный.

В отсутствие доказательств чрезмерности понесенных расходов суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования превышают разумные пределы,

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая степень сложности и продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем выполненной представителем истца работы, время, которое мог затратить представитель на подготовку материалов к данному делу, проанализировав стоимость оказанных исполнителем юридических услуг, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца по первоначальному иску 26280 руб. в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя (пропорционально размеру удовлетворенных требований), поскольку данные судебные расходы соответствуют критерию разумности и не являются чрезмерными.

Судебные расходы по делу правильно распределены судом первой инстанции пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, как того требуют положения пункта 2 статьи 71 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия соглашается со всеми выводами, сделанными судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой, представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление суда, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 15 мая 2024 года по делу

№ А57-29268/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий В.Б. Шалкин

Судьи Н.В. Савенкова

А.Ю. Самохвалова